"Formato Medio" VS "APS-C" VS "Cuadro Completo" ¿calidad profesional?

[ProfetaAgape]

Hola a todos.

A raíz de otro post, que se había desviado del original he pensado que el tema podría ser de interés general , se trata de opinar si la calidad de un formato APS-C como puede ser la 400 D es profesional, y me refiero a la calidad de imagen, es decir al resultado obtenido. Yo ahora os voy a aburrir con un tochón que he escrito dando mi punto de vista, aportando datos (la mayoría de dpreview los datos numéricos). Aunque creo que es necesario ver las imágenes para decantarse por un veredicto. Yo adelanto el mío, y es que, el formato APS-C es perfectamente profesional (incluso conozco a un fotógrafo profesional que lo usa desde que tubo que abandonar el analógico), y que el formato completo también lo es, consiguiendo un extra de calidad.


Rango dinámico. (A mayor número mejor)
Canon 400 D  Iso 100 --- 8,4 Iso 1600 --- 7,8
Canon 5D  Iso 100 --- 7,3 Iso 1600 --- 7,8
Canon 1D MarkII  Iso 100 --- 8,1 Iso 1600 ---
Canon 20 D  Iso 100 --- 8,4
Nikon D2X  Iso 100 --- 8,2


Ruido Luminancia (A mayor número peor)
(Aproximadamente, décima arriba abajo)
Canon 400 D  Gris Iso 1600 --- 3 (Desviación de luminosidad)
Canon 20 D  Gris Iso 1600 --- 2,5
Canon 5D  Gris Iso 1600 --- 2,5
Canon 1D MII Gris Iso 1600 --- 2,8

Canon 400 D  Negro Iso 1600 --- 2,7 (Desviación de luminosidad)
Canon 20 D  Negro Iso 1600 --- 2,05
Canon 5D  Negro Iso 1600 --- 2,1
Canon 1D MII Negro Iso 1600 --- 2,5

Ruido de color.

Canon 400 D  Iso 1600 --- 4 (Desviación de luminosidad)
Canon 20 D  Iso 1600 --- 3,5
Canon 5D  Iso 1600 --- 3
Canon 1D MII Iso 1600 --- 3,5

Resolución absoluta.

1D
Horizontal LPH 2800
Vertical LPH 2400

5 D
Horizontal LPH 2300
Vertical LPH 2000

20 D
Horizontal LPH 1850
Vertical LPH 1650

400 D
Horizontal LPH 2200
Vertical LPH 1800




Hotpixel.
En fotos de alta exposición 30 segundos en adelante, podremos observar unos pocos hot píxel, en los tres modelos, cosa que demuestra la alta tecnología de integración microscópica de los receptores del sensor. Si hubiese una diferenciación clara entre sensores de “aficionados” y de profesionales, sería más lógico ver como se invierte menos en la integración y materiales, produciendo unos sensores con más errores en la distancia entre receptor y receptor, o bien, al ser materiales de peor calidad, tenderían al sobrecalentamiento produciendo un mayor índice de fallo, es decir, mayor número de hot-pixeles, cosa que no solo no es así, sinó, que después de ver algunas pruebas, de momento, he contado menos hot-pixel en muestras de una 400 D que en cualquier otra cámara, ya no solo Canon, sinó de otras marcas. Pero aunque fuesen 2 hot-pixel en la 400 y 5 en la 5D, o al revés, no significaría que una es peor que la otra, ya que a esos niveles de error tan bajos, indica una integración de tecnología muy similar y equivalente, es más, en la 400 al tratarse de un sensor más pequeño, se ha tenido que tener más cuidado a la hora de integrar los fotorreceptores ya que tienen menos superficie, están más juntos y cualquier error se vería antes que en un sensor mayor, y esto no solo no ocurre, sinó que apenas aparecen estos hotpixel.


Calidad de construcción.

En fin, si la diferencia de precio entra unas y otras es tan elevada, es aquí donde vamos a tener que empezar a tomar en cuenta de donde sale el presupuesto… La calidad de construcción de las cámaras de formato completo, es muy superior a las de formato APS-C, eso es evidente al ojo y al tacto, los materiales son mucho mejores, más duraderos, resistentes… en otras palabras, más profesionales si se quiere.
Y realmente, la utilización de unos materiales u otros, varía muchísimo en el precio de un elemento, y en las cámaras no iba a ser distinto. Por poner ejemplos, en el caso de los relojes, la famosa marca Casio, tiene fama bien merecida de ser barata. Tienes relojes de bajo precio con funciones que harían sonrojar a cualquiera de otras marcas como Seiko, Zitizen, ambas marcas de mayor prestigio y más caras (que construyen relojes digitales también). Sin embargo Casio no tiene mala maquinaria, los cuarzo que utilizan son de la misma calidad que estos otros, (cuarzos de +- 30, y los mejores de +- 15 segundos / mes), sin embargo, existen Casios caros, y os pongo un ejemplo, en la gama de Wave Receptor, existe un modelo digital y analógico que costará unos 140 euros más o menos, bien, pues si nos vamos al buque insignia de Casio, nos encontramos con la serio Oceanos, en la que uno de sus modelos tiene la misma maquinaria que el que he mencionado antes (dicho por relojeros) salvo que el Oceanus está realizado en Acero, y cuesta unos 250 Euros si lo pillas por ese precio jejeje. Con lo que estamos hablando que solo por usar acero, que no digo ni siquiera titanio, el precio se duplica prácticamente.

Con esto no quiero decir que en Canon sea el mismo ejemplo, no, solo era para hacer ver que, aunque las de alta gama son mejores que las de baja (evidente jejeje), una gran parte de ese precio se nos va en los materiales de construcción, no del sensor, sinó del cuerpo, y seguramente ande la relación de costes muy similar a lo que he explicado antes en la construcción de relojes.

Sin embargo, en la 400 D, no se ha descuidado la calidad de imagen, pero sí, la de la carcasa, pero por otro lado, se ha mejorado el obturador dejándolo con una vida útil mucho más profesional que su antecesora la 350, por lo que se ve claramente, que en los elementos que realmente importan (bueno, todo importa jejeje, esto ya es opinión personal) no se ha escatimado, ya que el obturador es de gran calidad, con un sonido muy sutil y refinado, de lo mejorcito en reflex, y el tener un buen obturador repercute en calidad de imagen y en durabilidad. También el enfoque a mejorado, añadiendo más puntos de enfoque etc.

Y por último, entramos en las funciones extra, una cámara de “gama alta”, deja totalmente desbancada a una 400 D, evidentemente cuantas más funciones mucho mejor para un profesional. Más velocidad de exposición, más iso, más valores para toquetear, mas control…

Bien, espero no ser demasiado aburrido, pero quería demostrar que la diferenciación entre “profesional” y “aficionado”, en este tipo de cámaras, es más cuestión de marketing, que de calidad final en la foto.

No obstante, no importan los datos, lo importante es ver muestras de una cámara y de otras, y sinceramente, yo después de ver muchas pruebas, imágenes etc, no veo un aumento sustancial de calidad entre unas y otras, quizá al tener más megapixeles, se ve que la imagen es más grande y por ende, tiene más detalle escondido que una 400, o una 20D no puedan registrar del todo. Es evidente que las mediciones serán más precisas etc, y esto repercute en la calidad final, pero por lo que veo en Internet, en revistas como Digital Camera, en muestras etc, la calidad de fotos realizadas con una 300 D por ejemplo son impresionantes y perfectamente profesionales.



Por otro lado, en cuanto a ¿qué es calidad profesional y que no?, yo estoy harto de pasarme por escaparates de tiendas de fotografía, estudios, he visto reportajes de boda, books de modelos, revistas de fotos, libros de fotos, y sinceramente, cuando hice mi primer revelado digital de unas fotos que realicé con mi 400 D, fui corriendo a compararlas con las que, al menos para mi entender, era lo mejor que había visto en fotos (un reportaje de boda realizado con carrete) y quedé impresionado, al ver las imágenes bajo el “cuenta hilos” (una lupita que mi hermano me descubrió antaño, ya que él la utilizaba en artes gráficas para ver los resultados de la imprenta) descubrí que mi revelado era superior al analógico, y de lo mejor que había visto en todos estos lugares que he mencionado antes, solo en una ocasión he visto algo a la altura, y fue en una casa de fotos de Castellón, era una foto tamaño poster de una novia que por muy cerca que la mirases, no dejaba dudas de su tremenda calidad (quizás sea porque por la zona de Castellón hay muchas tiendas de trajes de novias etc y hay muchas bodas, y por eso hay más probabilidades de ver más competencia y calidad, o quizá fue casualidad), a parte de esto, poco más.

Por otro lado, también he leído algo sobre óptica, cuando encuentre un árticulo que guardé os lo paso para que lo leáis, pero básicamente nos muestra como una imagen de 6 megapíxeles reales, es decir, una buena cámara con esta capacidad, es capaz de mostrar imágenes de la calidad de una foto revelada de carrete profesional, (a cierto tamaño, creo que a 10 x15) ya que la ampliadora de negativos ya de por sí resta de la calidad final. Esto es tan solo un dato de resoluciones, que no es la calidad final ni total, pero al menos por lo que yo he visto en estas cámaras de formato APS-C, proporcionan calidad suficiente como para catalogarlas de profesionales, mi conclusión es que sí, las de formato completo, son mejores en prácticamente todos los aspectos, y son profesionales, y en cuanto a la calidad final es superior a las de formato APS-C, pero eso no quita que la calidad que proporcionan las de formato APS-C no sea profesional, ya que la diferencia (de imagen) como hemos visto en los datos, es muy pequeña.

Yo diría finalmente que las cámaras “profesionales y de aficionado”, son reflex y compactas, (y eso al menos de momento, quizá la calidad aumente más en las compactas algún día) ya que de momento la diferencia de calidad es abismal entre unas y otras, pero por lo que he podido ver en las reflex, hasta los modelos anteriores producen unos resultados más que profesionales, no obstante esta es mi opinión, y todas son perfectamente respetables.

Un saludo.

[ProfetaAgape]

Hola.

Ya sé que es un ladrillo :X pero bueno, en cuanto encuentre el tema de la óptica ya lo colgaré. He visto en dpreview algunas imagenes de aberraciones en objetivos L con cámaras de formato completo, y en una de estas comparativa vemos como otra Nikon de formato medio en este caso, la imagen es ligeramente menos aberrada que en la Canon, aunque en esa comparativa ambas imágenes son muy buenas.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page25.asp

Comparativa contra Nikon Formato medio
http://www.dpreview.com/reviews/cano...kii/page23.asp

Evidentemente, al ser mayor el tamaño del sensor, husa más superficie de lente, y en los bordes se aprecia. Quizá este punto debería de limarse más en la gama más alta de Canon.

Todas execelentes máquinas por supuesto.

Un saludo.

[ProfetaAgape]

HOla a todos.

Perdonad por poner tanto post pequeño, pero esque no podía editar el primero, y he encontrado la página que habla sobre la calidad de imagen, la resolución, optica etc, es muy pero que muy interesante y no tiene desperdicio para todos aquellos inquietos de la tecnología y el conocimiento jejeje :> aquí podemos ver como influlle la densidad de píxel con respecto al tamaño de sensor etc, ahí lo explican todo muy bien, pero es bastante complejo.

os dejo el enlace:


http://www.macuarium.com/cms/macu/gu...digitales.html

Espero que os guste.

Un saludo

[Mario]

Excelente prueba Profeta, muchas gracias por compartirla .

El artículo del último enlace es muy, muy interesante.

Saludos,

[Pablo]

Lo de formato medio he ha dejado un rato descolocado . Formato medio (o medio formato en algunos casos) se ha llamado desde siempre a las cámaras Hasselblad, Mamiya y similares con formato 6x6 y 6x4.5 que son cámaras profesionales por excelencia. Ahora resulta que le llamas formato medio a las cámaras con tamaño de sensor APS-C. Me he quedado a cuadros...

Luego intentas convencernos -recogiendo algunos datos que (disculpame por la franqueza) no tengo muy claro que comprendas del todo- que todos estamos equivocados: profesionales y aficionados, y que Canon nos está tomando el pelo.

Yo tengo una 350D y una 20D y hay diferencias entre ellas. He trabajado con una EOS 1D Mark II y he usado ocasionalmente una 5D y hay diferencias entre ellas y entre estas y las que yo tengo. Hasta el sonido del obturador es diferente entre ellas. Claro que sus calidades tampoco son extremadamente diferentes, la calidad de la cámaras actuales es muy alta.

Desde luego al 400D es una excelente cámara y claro que se pueden hacer trabajos profesionales con ella, pero no intentes convencernos a todos de que sólo hay una diferencia de marketing y de carcasa. Usa las cámaras y luego nos dices que te parecen, el resultado que obtienes con cada una de ellas. Yo soy de la opinión que a estas alturas es más importante la óptica que la cámara, pero de ahí a las afirmaciones que haces creo que hay un trecho importante.

(releo el mensaje antes de enviarlo y veo que se me nota que me ha molestado tu elucubración teórica basada en datos recopilados por Internet, no quiero molestarte, pero creo que este tipo de afirmaciones teóricas son muy poco sustentables, aunque lleva su trabajo el hacer este tipo de exposiciones tan convincentes para los neófitos).

[ProfetaAgape]

Buenos días.

Compañero Pablo, tienes toda la razón en cuanto a lo de formato medio
no sé porqué, pero es una de esas palabras que se te atraviesan y las confundes
continuamente, y bien cierto que una HasselBlad es de lo más alto y profesional
que puede haber, y ciertamente no hera sobre este tipo de sensores al que me refería.
Por lo que biene perfectamente bien la aclaración que nos comentas, por si alguno
estaba algo confuso en ese punto.

No obstante, veo que quizá fuese por la longitud de mi texto o bien por otros motivos
pero veo por tus comentarios que no has entendido lo que quería decir en absoluto,
yo en ningún momento digo que Canon nos tome el pelo y que todo sea un engaño,
NO, ni mucho menos, y creo que durante todo el texto repito hasta la saciedad
que las cámaras de formato completo (perdonadme si me vuelvo a liar con lo de los
formatos jeje) como las Mark, 5 D etc, son mejores sin ningún lugar a dudas,
y nuevamente lo repito por si quedaba alguna duda, es más, en el futuro, espero poder
adquirir la más alta de la gama de Canon ya que de momento me resulta de mejor
calidad que las Nicon por ejemplo (pero esto ya es opinión propia).

Por si alguno más ha pensado que esto hera un intento de hacer ver que las cámaras APS-C
son mejores que la de frame completo, NO LO ES.Ya que cualquiera podrá comprobar
que las segundas son mejores en practicamente todos los aspectos, mayor calidad de
construcción (ni comparación), mejores opciones, más versátiles,
y mejor calidad de imagen,POR SUPUESTO.

Yo solo debato, que la calidad que ofrecen las APS-C como la
400 D, 20 D etc, son perfectamente profesionales. Y claro que hay
diferencias entre todas ellas.

Por otro lado, con los datos técnicos solo pretendo demostras lo que todos estamos
viendo cuando los leemos, yo no miento, ni intento nada, solo los leo
y veo,(aunque comentas que piensas que no tengo muy claro los datos que pongo) no me hace
falta en este caso comprender o no los datos, ya que solo con ver las cifras, cualquier
lego en materia vería que son MUY similares en todas ellas, sinceramente, no sé a que viene el tema
de que entienda o no el tema de las relaciones señal ruido etc, cuando solo estoy poniendo datos que
por si mismos hablan. No obstante, ya que lo dices, no soy ningún experto en la materia, pero creo
al menos los conceptos básicos los cojo, y vemos claramente la excelente calidad de las
máquinas aquí mencionadas, solo eso.

Y por supuesto es mucho afirmar que yo intento convencer de que estáis confundidos,
no, solo es mi opinión personal a la cual he añadido datos de muho interés y peso que respaldan
algunas de mis afirmaciones de que todas estas máquinas producen calidad profesional, y que
son similares en calidad "de imagen final", siendo que el precio, es elevado ya que
se emplea en mejorar toda la cámara, pero quedando sensores, que aunque mejores
en todos los sentidos, realción de ruido, color, número píxeles, etc no deján de ser
muy similares. Y que claramente, como en todos los mercados, hay juegos de márketing, pero claro está
que no a tan alto nivel como para afirmar que solo cambia la carcasa, yo no he dicho eso ni mucho menos.

Y por último, solo decir que para eso están las fotos colgadas de la gente en Internet,
en este foro podremos encontrar cientos de ejemplos, y en otras muchas páginas,
solo hace falta verlas, por eso no creo que mi post sea poco sustentable, ya que
yo solo aporto mi opinión y datos, ahora le toca el turno a el caso práctico y eso es viendo fotos
yo aquí no voy a llenar de fotos comparativas porque creo que todos podemos encontrarlas facilmente
por la red.

Yo he visto y comparado, cientos de fotos de cámaras diferentes, ya que siempre me ha
gustado la fotografía digital desde sus primeras cámaras, y solo digo que lo que veo
es calidad en ambos formatos, más para las de más alta gama, pero señalando, la
que no hay gran diferencia en el resultado final que deje patente completamente
que existe una diferencia tal que unas sean profesionales y las otras no.

Como diría el tio de expediente X "La verdad está ahí fuera", comparad y veréis que existen diferencias
pero bastante sutiles en muchos casos.

No obstante, señalar por último que aunque me ha molestado ciertas afirmaciones del post que pienso que no
entraban en el debate sobre mis conocimientos y sobre que he intentado eso o lo otro, no pasa nada,
se trata de opiniones todas respetables, aunque creo que no hera necesario desviar el tema hacia esos aspectos
por ejemplo, ya que podríamos entrar en dinámicas de descalificación personal, que nada o poco tiene que ver.

Aunque creo que el propio post es capaz de refutar que entender tiene un caracter muy fundado, (salvo los errores
de formatos etc)

Perdronad las faltas de ortografía ya que no tengo ahora corrector jejeje.

Y vuelvo a repetir, yo también quiero una Mark por ejemplo jejeje,ni mucho menos desprestigio estas magnificas cámaras
y perdonadme el tocho jejeje. No obstante, por si alguno piensa que digo todo esto por tener una 400 D
que no se confunda, todo esto ya lo había meditado mucho antes siquiera de aparecer la 400 D en el mercado, por lo que
no la defiendo por se mi camarita, que por cierto, es un maquinón jejjej.



Un saludo

[Raúl]

Interesante discusión, e interesantes datos los que aporta ProfetaAgape. Denota un gran afán de investigación.

Creo que el problema está en definir la 'profesionalización' de la foto. Ésto es muy relativo. Literalmente, un fotógrafo profesional es la persona que se dedica y vive de ello, es decir, la fotografía es su campo de trabajo. Pero ¿Implica ésta dedicación que las fotos sean 'profesionales'? Si volvemos a su definición teórica, sí. Pero todos sabemos que esto no es así. Todo viene de asociar profesional=fotógrafo fuera de serie=fotos estupendas. No, no.

Existen, y todos conocemos, grandes fotógrafos aficionados (con la palabra aficionados pasa lo contrario que lo dicho antes para profesionales), al igual que profesionales que son pésimos fotógrafos; que a su vez conviven con 'aficionados' como tales, y profesionales como la copa de un pino.

Resumiendo, que me voy del tema. Un buen fotógrafo es capaz de hacer fotos grandiosas con una 300D, con una G7, y prácticamente, con cualquier cosa que tenga controles manuales, o que les deje cierto margen de control. También existieron auténticos gurús de la fotografía que usaban cámaras y películas muy, pero que muy limitadas desde hace 100 años. ¿Da peor calidad una de éstas películas de antaño, que una 300D? Sí. ¿Las fotos son peores? Depende lo que se entienda como peores ¿Los fotógrafos eran menos profesionales? No.

Evidentemente, con casi cualquier réflex actual, se pueden obtener copias de calidad, para trabajos profesionales. Lo que pasa que hay que ser consciente de lo que se tiene entre manos, y de la finalidad de ése trabajo. Es decir, si el destino de la fotografía va a ser acabar pegada en un álbum de bodas o bautizos, vamos sobrados con una réflex 'sencillita'; pero si la impresión final es para ponerla en un panel de anuncios cuyas dimensiones se miden en metros, necesitaremos cámaras de medio formato o incluso superiores que nos den la resolución/definición suficiente para dicho trabajo. De la misma forma, si nos dedicamos a la fotografía deportiva, necesitaremos una cámara con una gran velocidad de ráfaga, etc. (aquí no nos vale una Hasselblad, por muy profesional que sea).

Todo esto no es nuevo, ya lo sabemos todos. Entonces ¿cuándo una cámara es más profesional que otra? Depende para qué. Ahora, si tomamos 'profesional' como gama alta, calidad de construcción, etc. Pues sí, una 1D es más profesional que una 400D, pero ¿Hará también trabajos más profesionales? Rotundamente, NO tiene por qué. Dependerá totalmente de los recursos, conocimientos, y experiencia del señor o señora que oprima el botón de disparo.

Total, que el un cuerpo de magnesio no hace mejores fotos, aunque vaya sellado contra la humedad. Y si se nos cae una 1D desde 1,5m. de altura dudo que rebote, o que sobreviva. Cada vez, con esto del boom de las réflex digitales, veo a más gente con unos equipos que te caes de culo y no te levantas, y no saben lo que tienen entre manos. El otro día, en el maratón de Madrid, al verme con mi 350D, se me acercó uno y me dijo que por qué no le funcionaba el Zoom (un Sigma montado en una 30D) de su cámara. Le había puesto el bloqueo creyendo que era el estabilizador... ¿Sabrá dónde tiene el botón del enfoque? ¿Y el de encendido? ¿Llegaría a hacer fotos 'profesionales'? ¿Y un profesional con su misma cámara? Todo es relativo.

Y ya para terminar. Yo también quisiera una Mark III, pero ¿Para qué? Os aseguro, que para el tipo de fotoS que hago, no la necesito en absoluto. Bueno sí, para flipar con los colegas, y que todo el mundo me diga "que profesional". No usaría ni el 30% de sus funciones. La usaría de la misma forma que uso mi 350D. ¿Para qué quiero tropecientos ptos. de enfoque? ¿Y 12Mpx? Y tantos y tantos ajustes, que jamás descubriría.

Por poner un ejemplo, poca gente, por no decir nadie, descubriría la diferencia entre la misma foto tirada con una 350D y una 1D revelada a 10x15. Con ambas sobrepasamos la máxima resolución de impresión para ése tamaño, todos los demás píxeles sobran.

[Pablo]

No obstante, veo que quizá fuese por la longitud de mi texto o bien por otros motivos pero veo por tus comentarios que no has entendido lo que quería decir en absoluto,

Claramente no te había entendido bien y de esa confusión surgieron mis palabras, creo que exageradas, torpes y en alguna medida inapropiadas. Ahora entiendo mucho mejor tu planteamiento y punto de vista -el cual comparto mucho más de lo que pensaba.

No obstante, señalar por último que aunque me ha molestado ciertas afirmaciones del post que pienso que no entraban en el debate sobre mis conocimientos y sobre que he intentado eso o lo otro, no pasa nada, se trata de opiniones todas respetables, aunque creo que no hera necesario desviar el tema hacia esos aspectos por ejemplo, ya que podríamos entrar en dinámicas de descalificación personal, que nada o poco tiene que ver.

Lamento enormemente que alguna de mis palabras se puedieran considerar una descalificación personal. Soy el primer que tendría que tener más cuidado con esto: los mensajes en los foros no transmiten con facilidad el tono en el que uno quiere decir las cosas y es muy facil entrar en el terreno de la ofensa. No era en ningún momento mi intención. Demuestras una gran calidad personal al no entrar en el habitual cruce de mensajes con descalificaciones que he estado a punto de provocar y tu has sabido evitar. Te pido disculpas por mi error, tendría que haber sido más cuidadoso. Creo que no hay nada que descalificar y sí mucho que admirar de tu exposición, de tu disposición para compartirla con todos nosotros y de tu comprensión con mi torpeza al escribir la respuesta.

Y por último, solo decir que para eso están las fotos colgadas de la gente en Internet, ...

Por volver al comentario constructivo y dentro de los temas de este foro, sobre este punto yo tengo siempre muchas dudas. Como dice Raul "Un buen fotógrafo es capaz de hacer fotos grandiosas con una 300D, con una G7, y prácticamente, con cualquier cosa que tenga controles manuales, o que les deje cierto margen de control".

Cuando veo fotos en Internet me cuesta saber que parte es de la cámara y cuanto del fotografo. Claro, hay elementos técnicos que se pueden apreciar, pero otros son dificilmente considerables.

Por ejemplo, problemas de enfoque vienen en muchas ocasiones por problemas en el fotografo con el manejo de los puntos y tipos de enfoque de forma adecuada y no tanto la cámara y/o el objetivo. No hablemos de la trepidación u otros problemas de reflejos que en ocasiones son muy evidentes, pero en otros son confusos y uno no sabe que pensar.

Otro aspecto que me hace dudar mucho de la utilización de las fotos publicadas en Internet es el postproceso que le han aplicado. Se hacen maravillas con él, y en ocasiones (no muchas, pero las hay), la gente dice que muestra un recorte sin manipulación, para luego leer en pequeñito que bueno, tiene una mascara de enfoque, compensación de la exposición y algún otro ajuste. Es una caricatura lo que intento expresar, no es que las fotos publicadas no valgan para nada, pero hay que tener siempre prevenciones sobre ese material para hacer evaluaciones.

Por último, hay pruebas en Internet que yo entiendo los resultados. Quizás son unidades defectuosas o algún problema sistémico en el método de las pruebas. Pero el resultado es en ocasiones sorprendente malo para equipos que personalmente considero especialmente buenos. Misterios...

Para terminar, realmente estoy de acuerdo con lo que has expuesto, las cámaras actuales son buenas, muy buenas y se pueden hacer trabajos muy profesionales con ellas. El rango de diferencias entre ellas es cada día más pequeño y aunque esas diferencias existen, en muchas ocasiones se magnifican frente al papel de fotografo. Como dicen por ahí: la foto no la hace la cámara, la hace el fotógrafo.

Disculpa mis errores y te agradezco tu aportación.

[ProfetaAgape]

Hola a todos.
Compañero Pablo, no imaginas la enorme sorpresa de leer tu nuevo comentario, antes de entrar en el foro, ya iba imaginando que me encontraría con un post de un forero ofuscado intentando encontrar los tres pies al gato de mi nueva exposición y convirtiendo esto en un debate, de esos típicos de la tele en los que se va enrollando la madeja, y pueden estar hablando ambas partes de lo mismo. Quizá sea a lo que uno se acostumbra en muchas ocasiones en diversos foros y ya vaya pensando lo peor.
Me alegra leer un post tan constructivo y comprensivo como el que escribes, y sinceramente, esa rectificación denota un muy buen hacer personal. Ciertamente hay veces que es difícil transmitir correctamente los tonos de conversación. Y lo más curioso es que desde el principio veía que parecíamos compartir incluso la opinión real del post, por eso me cogió más de sorpresa leer tu primera respuesta.
No obstante, una vez aclarado el tema, podemos seguir debatiendo sobre el post original…
Ciertamente, antes que las calidades de la máquina, siempre está la persona que la maneja, yo creo que en ese punto todos estamos de acuerdo, ya que los resultados pueden ser tremendamente desastrosos si realizamos una foto mal tomada, sin importar el equipo utilizado. Se necesitarían realizar pruebas con la misma forma de disparo y condiciones, para así descartar en lo más posible el factor humano en la calidad final de la imagen. Pero por lo que veo, de momento la gente va opinando que el resultado de ambos grupos de máquinas es de mucha calidad. Luego entraríamos en el tema que nos comenta Raúl, ¿para qué trabajo profesional va dirigida la foto?, si como bien dices Raúl, es para una valla publicitaria, se necesiten máquinas especiales, o bien programas de interpolación de píxeles etc… entrando en este punto tendríamos que llegar a diferenciar entre calidades para distintos tipos de trabajo final.
Por lo cual, para acotar estos temas, podríamos elegir entre un tipo de trabajo, como por ejemplo, reportajes sociales, fotos de tamaño hasta 20 x 30, así sería más fácil centrar el tema de calidad, cada uno puede dar su opinión sobre otros trabajos finales como las vallas, las revistas etc. Yo iba pensando más en el tema de fotos de tamaños tipo 20 x 30, o mejor aún, visionadas al 100% desde el monitor, de esta manera, la cantidad de píxeles se vería en forma de mayor tamaño, pero aún así podríamos juzgar si la calidad de imagen es buena, ya que podría darse el caso de una imagen de mayor número de megapíxeles pero con menos calidad que otra con muchos menos por ejemplo, tal como podría suceder con algunas cámaras compactas frente a réflex por poner un caso.
Bueno, ya dejo hablar al resto, que yo ya he dado mi opinión antes y estoy metiendo unos tochos jejeje que al final nadie se lo va a leer.
Ahí queda el tema: APS-C VS Cuadro Completo ¿Calidad profesional? Yo opino que sí, ahora os toca a vosotros…
Y lo dicho, me ha alegrado leer el post Pablo, así da gusto debatir.

Por cierto, he cambiado el título del post original lo del formato medio y APS-C para que no induzca a errores, también he intentado corregirlo durante el texto del mismo para dejarlo mejor.

Un saludo.

[Invitado]

Hola ProfetaAgape,

Un operario porfesional, pongamos un electricista, puede estar usando para perforar un muro de hormigón para sujetar con grapas un tubo de superficie, un taladro sencillo de Bosch o de Hitachi y luego resultar una instalación de los más profesional. Por otro lado puede ocurrir que un chapucero haga lo mismo pero con una peazo de Hilti (equipo totalmente profesional donde los halla) y caersele el tubo al poco de acabar porque se le movia la máquina al perforar y luego los tacos bailaban en los orificios.
Para más inri pongamos que en el primer caso ni siquiera es un profesional pero si un excelente manitas y muy apañao, y en el segundo caso se trata de un profesional con pocas dotes. Para ambos casos también el mismo resultado.
Que la instalación sea mejor o peor ejecutada ¿es culpa del equipo empleado o del que lo usó? ¿son todos los "profesionales" buenos o malos? o ¿solo los profesionales pueden hacer buenos trabajos? esto no es absoluto y el intrusionismo aun lo confunde más.
Pero es que hasta las organizaciones no califican correctamente al profesional, al aficionado, ni el lugar intermedio: el amateur.
La AFP me respondió a mi "consulta sobre los requisitos para ser socio" que debia ser un profesional en activo y pagar la cuota. A mi segunda pregunta de "que entienden por un profesional" me dijeron que con que estuviese dado de alta de autónomos y aportase el certificado de actividad económica o la hoja de salario para el caso de trabajar por cuenta ajena, para ellos ya era un profesional. Bien y para ser autónomo y disponer de licencia/actividad económica ¿comprueban si tengo experiencia, estudios, aval de algun laboratorio, erc.? pues no, hice mis consultas y quien quiera puede complir con esos trámites y no tener ni puñetera idea de lo que es la foto.
Así pués lo de "profesional" es tan ambiguo en este ámbito que creo que solo se puede calificar por el resultado de sus obras fotográficas, si estas son profesionales, lo será su autor, y no porque pague un autónomo u otras condiciones, que si además las cumple pues mejor. Si no vive de la fotografia será equiparable al término francés "amateur" (vease en Wikipedia), el amateur puede ser tan bueno o más que un buen profesional. El aficionado también per ose entiende que no llega tan lejos como el amateur.

Hasta aquí sobre fotografo profesional <> fotografia profesional y que es aplicable a cualquier profesión (puse un hilo hace tiempo sobre este tema).

Sobre el equipo. El tamaño del sensor si influye en la consideración de equipo profesional. Decias que con una 400D se pueden conseguir fotografias profesionales, y es cierto pero hasta cierto tamaño. Decias que con 6Mp era suficiente para ciertos tamaños, y es cierto, de hecho para una 10x15 desde 5Mp ya es suficiente, pero piensa que para calidad profesional la impresión ha de ser de como mínimo a 300ppp, si te piden a esa resolución un cartel DIN-A2, tu 400D ya no daria la talla como profesional. Eso sin contar con lo bien que has de utilizar el equipo, pues como además seria lógico que tus ópticas fuesen parejas a la cámara o al importe que estuviste dispuesto a desembolsar, dudo que utilizases lentes "L" por lo que depende en que situaciones, se sumaria la dificultad de falta de luz o si necesitas congelación de movimientos en carreras de motos, con como mucho 1/4000 estarias más limitado que con una cámara de alta gama. Ya se que eso también lo tenias en cuenta, pero es que precisamente que el sensor sea como es, es cuando cobra más importancia el resto de parámetros.

Lo que si no tiene discusión es que cuando alguien sabe sacar partido del equipo se obtienen resultados que le dan 100000 patadas a muchas de las fotos que comentas que no solo se ven en escaparates, sino en albumes de bodas, en revistas ...

Saludos,

[Rami83]

Ha sido un placer leer los comentarios de todos. Además, parece que en términos generales todos estamos de acuerdo.

Sólo quería dejar una anécdota relacionada con esto: No hace mucho participé en un seminario de fotografía en el que uno de los ponentes comentó que usaba la 30D, y puedo asegurar que es un fotógrafo realmente profesional del que la gran mayoría aprendimos cosas interesantes. Pues bien, el público estaba formado por fotógrafos profesionales con cámaras mejores que la del ponente (salvo yo, que ni profesional ni mejor máquina.. y total pa qué?). Pero a él para hacer foto de estudio y moda le resultaba suficiente y sabía aprovecharla bien.

Por otra parte, conozco varios casos más de fotógrafos profesionales con APS-C, concretamente 350D y 20D, aunque -a mi juicio- más profesional el que tiene la 20D que los de la 350D, y no lo digo por la cámara (que mi 350D me encanta).

También estoy especialmente de acuerdo en lo de que las distintas cámaras se pueden considerar -o no- profesionales (o adecuadas) según la aplicación a la que se destinen.

Saludos