Tamron 17-50, Canon 17-40

[difontti]

Hechadme una mano

Merece la pena cambiar el 18-55 por un Tamron 17-50 o un Canon 17-40.
Si es así cual sería vuestra elección

Hay un error en la descripción en vez Canon 18-88 es 18-55

[msf73]

Yo he votado por el canon. Sinceramente creo que es la mejor elección, tanto por calidad constructiva, como por calidad óptica y velocidad y silencio de enfoque. No hay que olvidar que en cámaras aspc se aprovecha la mejor zona del objetivo. Por otro lado, creo que la gente dice que es un objetivo flojo, o no digno de la L simplemente porque es barato, o al menos, esa impresión me da.

Respecto al Tamron, qué decir que no se haya escrito ya. Es un muy bien objetivo, pero lo he relegado al segundo lugar respecto al 17-40 por no ser de la marca (a igualdad de condiciones, siempre elijo canon) y porque no vale para cámaras FF.

Por supuesto todo esto es una opinión personal. Estoy seguro que con cualquiera de los dos harás buenas fotos.

[pifatore]

He probado ampliamente los 3. Dos los tengo y uno un amigo. Por calidad de imagen, y a años luz de los otros, el 17-40. Es el que tiene mejor construcción, mejor calidad de imagen, rapidez, silencio y precisión en el autofoco. Le sigue el tamron, que en relación calidad-precio es un muy buen objetivo, y le gana al anterior en luminosidad, focal y precio. Y por último el pisa (el mío no lo uso nunca, el autofocus es una pifia y las aberraciones cromáticas reinan por doquier)

[Victor_M]

Yo me encuentro en el mismo dilema que tu.
Veras, la calidad de un L está casi asegurada, pero por otro lado tambien hay que tener encuenta la misma indiscutible del Tamron, ademas de su 2.8.
¿Sacrificar la L de Canon por el 2.8?
Pues es un tema delicado...

Yo a la espera tambien de las respuestas para ver si me aclaro un poco...

[SUNTRUNI]

Yo cambié hace poco el sigma 17-70 por el tamron 17-50 y estoy flipando, fuimos a la noche en blanco y cargué a lo tonto con el trípode, gracias al 2.8 pude hacer fotos que antes no podía, bueno con el 50 1.4 si, pero el 50 a 1.4 no tiene mucha definicion, lo que más me gusta del tamron es que da casi la misma definicion a 2.8 que a 5.6 siendo así muy aceptables los resultados a este diafragma, tambien decir que no he probado el 17-40L, pero por el precio que tiene el tamron y la calidad que da es de lo mejor que he probado.

[favagon]

Hola SANTRUNI saludos, pues si estas flipando con el Tamron 17-50, si probaras el Canon 17-40 no se ni lo que harías, es un mundo totalmente diferente, no se parecen en nada, de todos los objetivos que llevo probados que no son pocos, los Canon L, son muy superiores a todos los demás en todo y por todo, incluso en el precio, que ese es el gran problema que tenemos la mayoría de nosotros.
Saludos de nuevo.

[pablocamacho]

Yo sin duda me decanto por el Canon 17-40, de hecho será mi próxima y pronta adquisición, y aunque en calidad supera por poco al Tamron, que sea válido para las FF, que posiblemente sea mi próxima máquina, hace que no tenga dudas, pero lo que si está claro, que casi cualquier cosa mejor que quedarse con el pisa...

[eudiro]

Hola. Yo he tenido el Tamron en una Nikon D70 que desgraciadamente mi hijo pequeño me estampó contra el suelo. Flojo a 2.8, con una dominante de color ligeramente anaranjada (fácilmente corregible) y lento de enfoque (mis modelos son mis hijos, especialmente el pequeño de 5 años...). Estos defectos ,lo contrarrestaban su ligereza y nitidez, comparable a mi 50 1.8 a partir de f/5.6, con un f/4 muy usable. Así era mi Tamron. Actualmente tengo una 450d con el pISa (después de darle muchas vueltas pensé que era la mejor opción para mi...). El 18-55 es lento, no me enfoca donde quiero bastantes veces, nitidez a partir de f/8 (¿?) y a mi no me sirve el IS porque casi siempre mis motivos no paran de moverse. Si lo cambio, que va a ser que sí, será por el 17-40 fundamentalmente por la rapidez de enfoque y porque espero que una L aguantará una caída desde un metro más o menos. Un saludo.

[reig15]

El 18-55 es lento, no me enfoca donde quiero bastantes veces, nitidez a partir de f/8 (¿?)

te has dado una vuelta por aqui?
Welcome to Photozone!

[Ashur]

Hola. Yo he tenido el Tamron en una Nikon D70 que desgraciadamente mi hijo pequeño me estampó contra el suelo. Flojo a 2.8, con una dominante de color ligeramente anaranjada (fácilmente corregible) y lento de enfoque (mis modelos son mis hijos, especialmente el pequeño de 5 años...). Estos defectos ,lo contrarrestaban su ligereza y nitidez, comparable a mi 50 1.8 a partir de f/5.6, con un f/4 muy usable. Así era mi Tamron. Actualmente tengo una 450d con el pISa (después de darle muchas vueltas pensé que era la mejor opción para mi...). El 18-55 es lento, no me enfoca donde quiero bastantes veces, nitidez a partir de f/8 (¿?) y a mi no me sirve el IS porque casi siempre mis motivos no paran de moverse. Si lo cambio, que va a ser que sí, será por el 17-40 fundamentalmente por la rapidez de enfoque y porque espero que una L aguantará una caída desde un metro más o menos. Un saludo.

Eudiro, yo que tú no confiaría una caída del objetivo a una letra por muy L que sea. Confía más en la Ley de Murphy, si se tiene que romper... se romperá.

Saludos a todos.

[kchaos]

Pues yo me decanto por el Tamron, es el que tengo actualmente y estoy muy contento con el. Nada que objetar en cuanto a calidad de imagen.

El Canon no lo he probado aunque supongo que será un objetivo muy bueno en todos los aspectos, pero la verdad creo que la diferencia de precio, el 2.8 y esos 10mm mas hacen que me incline por el Tamron si tuviera que comprármelo otra vez.

Eso si eudiro, yo no basaría mis expectativas en que aguante una caída desde 1,5m, te puedes llevar alguna sorpresa desagradable por muy L que sea ;-).

[ea7hj]

El Canon 17-40 acaban de descatalogarlo. Se rumorea que lo sacarán para F/2.8 pero en esa gama está el 16-35. Incógnitas....

Saludos