Mejorar la calidad de mi kit 18-55

[davidlm]

Hola a todos..

Quiero mejorar la calidad notablemente de mis fotos. He pensado en estos objetivos.

sigma 17-70 , sigma 18-200, sigma 18-125, canon 24-135/105


Se que no hay un objetivo para todo y tner calidad. Se que los todo terrenos son aceptables pero no dan muy buen calidad. Estoy empezando con las cámaras reflex tengo una 400D. Las fotos que hago son de vacaciones, paisajes, retatos un poc de todo...

Teniendo en cuenta que no me quiero gastar mas de 400 euros, tengo dudas:

1. Si compro un 18-200 tengo mas calidad que mi kit 18-55?
2. Cuantos sacaré con a 200mm? vale la pena sacrificar la calidad del 17-70 por unos metros mas?
3. ¿por cierto cuantos metrso gano con el 200 repecto al 55.
4. El 17-70 da una calidad infinitamente superior a la del 18-55?
que diferencia en metros, (por ejmplo al hacer una foto a un pajaro que esté a 20 m) hay entre un 55-70 y 200
5.El sigma 18-125 es mejor que el 18-55 y que el 18-200?
6. Los 2.8 del sigma 17-70 es argumente suficiente para renuc iar a un tele 200.
7.El 24-105/135 es compatible con mi 400D o pierdo totalmente el angular?
8.Para mi 400D tengo que buscar siempre un objetivo DC?
9.Conoceis un objetivo sigma 24-135 2.8-4.5 lo he visto en foros pero no se si existe?

Espero haberme expresado con claridad, muchas gracias todos, y gracias por vuestra paciencia con los afionados como yo.

Adios.

[JDPBILI]

Maaaaadreeeeee...¡¡ Cuantas preguntas !!!!

No te preocupes que estamos aquí para eso, para preguntar y aprender. Personalmente no me veo capacitado para responder a todas las preguntas, pero si a unas cuantas o al menos a darte una pequeña orientación.

Por ordenar un poco la disertación, aclarar una cuestión para responder a la pregunta 7. La 400D tiene un sensor de tamaño APS-C, es decir más pequeño que el tradicional de 35mm, por lo que los objetivos acopladpos a estos cuerpos sufren un factor de recorte de 1.6 ( multiplican la focal por este número al recortar el tamaño de la imágen ).

De este modo piensa que un 10mm es un 16 mm.....un 50 es un 80....etc....de este mismo modo un angular como un 24 pasa a ser un 38 mm, alejandóse un poco de ser angular ( aunque cercano a los angulares de toda la vida de 35 mm). Todo depende de la necesidad de un gran angular.

Por tanto la cámara es tanto compatible con la montura EF y EFS.

Los segundos ( EFS ) son objetivos especializados en este tamaño de sensor ya que están optimizados para funcionar con ellos....aunque no quiere decir que sean mejores que uno EF. El equivalente en Sigma de los EFS de Canon es la nomenclatura DC ( pregunta 8 ), por tanto podrás usar tanto DC como DG de Sigma.

EFS ( canon ) = DC ( SIgma )

Respecto a la calidad de los objetivos, indicarte que por regla general y respecto a la calidad, te en cuenta lo sigueinte:

Calidad Focal Fija > Calidad Zoom pocos aumentos > caliddad zoom muchos aumentos

Dicho de otra manera, más práctica:

Si buscas una focal de 300 mm, p.e. la mejor calidad te la dará una focal fija de 300, seguida de un zoom por ejemplo 70/300 y en último luar estaría un zoom 28/300 (p.e.)....ojo no mezclemos L´s y gamas bajas...jaja.


Lo de renunuciar a una focal larga por un zoom medio o viceversa, pienso que son cosas diferentes y que dependerá del tipo de totografía. Personalmente soy de la opinion que entre los 24 mm y los 200 mm es importante tener cubierto todo, ya que la mayoría de las fotos las solemos hacer a estas focales ( salvo entrar ya en fotofrafía de tipo concreto ).

Lo de los metros no lo llego a captar del todo, se por dónde vas....pero no lo logro asimilar para explicarlo. No hay una regla que te diga lo acerca "tantos metros" ( que yo sepa), se habla de ángulo de visión....cuánto más cerrado ( más mm ) mayor será la sensación de "acercamiento".

La diferencia de disparo de un pájaro a 20 mts, con las focales que mencionas, ten en cuenta que 50 mm se dice que equivale ( +/- ) y en 35 mm a la visión humana, por tanto lo verías de una manera similar con o sin cámara....el 200 mm evidentemente si supone un "acercamiento"

Espero haberte podido aclarar u poco las ideas y no haber sido muy espeso..jajaja

[davidlm]

Muchas gracias por tu respuesta me has aclarado el tema de DC,EF-S.
Pero sigo sin saber si los 2.8 del 17-70 son arguamento suficiente para sacrificar los 200mm del 18-200. Es dificil responder a esto pues depende de la fotografia a practicar, pero yo loq eu quiero es calidad y el 18-55 o la 400D o yo no son como me esperaba.Yo lo que quiero es un todo terreno luminoso, de calidad, y barato je je, pero no existe o si....serie L? tal vez?

Mira la historia está en que un amigo tiene una sony R1 q incorpora un 24-115 2,8-4,5 y la verdad las fotos son muy buenas. Tal vez me parecen poco realistas y demasiado color (se llama saturacion?) pero son 1000 veces mejor que mi 18-55 y es una compacta.

Yo quiero algo que abarque un rango focal decente con calidad, los 200mm del sigma me dan igual no voy hacer fotos a pajaros, ni deportivas pero es que el 55 del kit se queda muy miuy pequeño.

Gracias.

[brunoat]

Hola!

Yo soy un recién llegado al mundillo réflex, y cualquiera que te responda por aquí tendrá más idea que yo, pero voy a ver si te puedo echar una mano, que como he tenido las mismas hace muy poquito, me veo bastante identificado...

Lo primero... las comparaciones son odiosas, y comparar una compacta como la R1 de Sony con una 400D es duro si la 400D no se acompaña de un buen objetivo al que se le sepa sacar partido. Hasta hace dos meses tenía una compacta de 8x zoom. Entonces me compré una 350D de segunda mano, y por ahora me sigue costando muchísimo hacer fotos con la réflex que me gusten más que las que hacía con la compacta. Pero ahora disfruto mucho más, y veo que tengo aún muuucho recorrido por delante. Las compactas dan mucho trabajo hecho, pero estoy convencido de que cuando le saque a la reflex todo el partido que tiene, conseguiré mejores resultados que antes. Pero lleva su tiempo, su esfuerzo, y disfrutar haciendo fotos en condiciones.

En cuanto a la lente, tampoco las compares. Con mi HP tenía un 35-280, a f/2,8-3,1. Vamos, un sueño como objetivo para réflex... jajaja. Réflex y compactas son diferentes, con fines diferentes.

Piensa en tu presupuesto y en lo que quieres. 100? 200? 300? 400€? Más? ¿Buscas más tele? ¿O tienes de sobra con el rango focal que te da por ahora el 18-55 pero quieres mejorar la calidad?

Si tienes poco presupuesto y lo que buscas es más tele, pues a lo mejor un sigma/tamron 70-300 te gusta. Si la focal del 18-55 te gusta y echas en falta calidad en ese rango, piensa en un tamron 17-50 (que dicen que es una joya), en un tamron 28-75 (cuando eches en falta algo por debajo de 28 siempre tendrías el objetivo del kit), en un sigma 17-70, o en un canon 17-85 (que es el que me compré yo hace unos días, de segunda mano. ). Si buscas algo que sea más "todoterreno", debes saber que la mejora en calidad óptica respecto al 18-55 no será mucha, a no ser que des un salto importante en cuanto a presupuesto. (Un 24-105L? )

Es difícil encontrar un todoterreno luminoso, de calidad, compatible con la palabra "barato". Aunque depende de tu concepto de "barato", claro...

[FiloBlade]

Es difícil encontrar un todoterreno luminoso, de calidad, compatible con la palabra "barato"

Estoy totalmente de acuerdo contigo.

Hola davidlm creo que lo que estás buscando es el 24-105 L así que el mejor consejo que puedo darte es que empieces a ahorrar. Estoy convencido que una vez que lo tengas no te arrepentirás de haber hecho esa inversión ya que es un objetivo excelente

[davidlm]

Pero entonces el 24-105 se puede usar con la 400D sin perder angular?
Ademas no está optimizado apra refelx dígital? Vaya lio q tengo.

Gracias.

[davidlm]

Pero entonces el 24-105 se puede usar con la 400D sin perder angular?
Ademas no está optimizado apra refelx dígital? Vaya lio q tengo.

Gracias.

[davidlm]

Pero entonces el 24-105 se puede usar con la 400D sin perder angular?
Ademas no está optimizado apra refelx dígital? Vaya lio q tengo.

Gracias.

[FiloBlade]

Sí que pierdes angular (tramo 18-24) pero ganas en tele (tramo 55-105), creo que es mayor la ganancia en calidad y en tele que la pérdida del angular. Además en un momento de apuro, en el que realmente necesites el 18mm la solución es simple pones el objetivo del kit y listo.
Yo tenia la misma duda que tú pero me he decidido a ahorrar para hacerme con este objetivo y cuando lo tenga empezaré de nuevo a meter euros en la hucha para comprar el tokina 12-24 que por aquí lo ponen muy bien y con esto completo la falta de angular y jubilo definitivamente al objetivo del kit.

[davidlm]

Me referia a que si es un 24-105 y tengo que multiplicar por 1.6 por ser EF y tener una 400D ,como decia JDPBILI 24 POR 1.6 = 38

No me referia a que pierdo angular cin respecto al 18-55 del kit.

Gracias la verdad es que estoy bastante confuso con este tema. Por qué entonces el 28-105 en buen objetivo pero es mejor que un 18-200 sigma optimizado para refelx digital?

[davidlm]

Me referia a que si es un 24-105 y tengo que multiplicar por 1.6 por ser EF y tener una 400D ,como decia JDPBILI 24 POR 1.6 = 38

No me referia a que pierdo angular cin respecto al 18-55 del kit.

Gracias la verdad es que estoy bastante confuso con este tema. Por qué entonces el 28-105 en buen objetivo pero es mejor que un 18-200 sigma optimizado para refelx digital?

[FiloBlade]

Perdón por no haberte entendido correctamente.

Efectivamente debes multiplicar la focal por 1.6 pero da igual que el objetivo sea EF o EF-S por lo que con el objetivo del kit (18-55) también tienes que multiplicar por este factor de ampliación con lo que realmente tienes un 28.8-88 y con el 24-105 tendrías 38.4-168. Es cierto que pierdes angular y por esa razón te comentaba lo de adquirir posteriormente el tokina 12-24 que una vez aplicado el factor de ampliación resultan 19.2-38.4 efectivos.

Respecto a tu segunda consulta no sé contestarte exactamente ya que no he utilizado dichos objetivos pero normalmente un objetivo es mejor que otro debido a la calidad de su construcción, a la máxima apertura que tienen (cuanto menor es el valor de f el objetivo es más luminoso), etc. Por ponerte un ejemplo, creo haber leído en este foro que el Tokina 12-24 es mejor objetivo que el Sigma 12-24 o por lo menos es lo que han comentado algunos usuarios (si estoy confundido pido disculpas).

Por último un objetivo que esté optimizado para reflex digital no tiene porqué ser mejor que otro que no lo esté (siempre que sea compatible) de hecho el objetivo del kit está optimizado para digital y sin embargo no es de lo mejorcito que tiene canon en sus almacenes