Yo si me permitis no estoy de acuerdo en absoluto en esto, he probado los dos (gracias a dos colegas del foro) y la verdad el VC es el VC, la calidad de la óptica es practicamente la misma apesar de lo que se diga por ahi, mas que nada porque me fio mas de lo que veo que de lo que dicen, como imagino hareis vosotros respecto de mi comentario
, pero os voy a contar mi experiencia y es que aunque digais que el objetivo os saca de problemas a F:2,8 y no lo dudo, no es lo mismo que os saque de problemas a F:8 y estabilizador.
El estabilizador es de 4 pasos lo que significa que si no manteneis el 2,8 podeis subir hasta F:11 y eso se nota en dos cosas principales
1) Podeis trabajar si quereis en la parte mas "dulce de nitidez" del objetivo que viene a estar en 5,6-8
2) Os ahorrais trabajar en la zona donde las aberraciones son mas elevadas (pocas pero ahi estan)
Si quereis bajar ademas a 2,8 teneis encima la posibilidad de disparar por ejemplo a 50mm hasta 1/3 seg cosa que a mano no podeis sin trepidar en el objetivo normal, ya que como mucho se puede bajar y con buen pulso (muy bueno) hasta 1/25 seg. Eso
es recoger 16 veces mas de luz para una misma foto y eso implica por lo tanto otras dos cosas mas
1) Hacer fotos en sitios mas oscuros sin Flash (16 veces mas oscuros)
2) Podeis trabajar por ejemplo en ISO 100 frente a ISO 800
2) Lo que implica menor ruido además en las fotos nocturnas que es donde mas usareis esta capacidad
3) O si quereis hacer retratos con desenfoque abrir el objetivo pero disparar a un ISO menor....
Por otro lado la óptica yo he intentado de verdad (creedme) buscar algun problemejo entre las dos y realmente me ha costado un monton encontrar algo y además lo que no tiene uno el otro lo tiene en otra focal, por lo que de media los he visto iguales.
He visto pruebas donde dicen que es peor es verdad, pero las fotos que han hecho y que yo he visto (creo) no estan demasiado y rigurosamente bien hechas ... salvo en una WEB que vi en USA pero es lo que os decia antes en la otra parte del objetivo la cosa era al reves
Por otro lado el nuevo viñetea algo menos en las focales mas largas y hasta las mas cortas, lo que hace que la corrección sea menor, respecto de deformidades los dos por lo que he visto estan a la par. Y os aseguro que si veis una foto de uno bien hecha y otra del otro bien hecha no lo notais pero segurísimo, porque yo lo he intentado y me ha costado y encima me equivoque
Respecto de definición o nitidez he hecho alguna prueba a carteles letras, y cosas asi a ver que tal y no he sido capaz de encontrar una diferencia entre los dos apreciable, el nuevo es mas nitido claramente en focales mas altas y el viejo un poco mas en focales mas intermedias pero en focales mas bajas el nuevo parece que es algo mas nitido, y digo parece porque es subjetivo ya que no medi nada solo era mi apreciación y asi parecia. pero en resumen no habia en absoluto una diferencia que sin lupa a 200% se pueda ver algo y eso no creo que ninguno a ojo lo podamos ver y mas en una foto normal hasta 20x25 por ejemplo que ya es un tamaño grande
Y de verdad que me da un poco igual ya que yo personalmente ahora no tengo ninguno de los pero esto de alguna manera es lo que yo he visto y de ahi mi comentario y experiencia Real de aficionada
Tamron 17-50 f2.8 (clásico Vs VC)
Responder Citando
Iniciado por Vampyressa
Marcadores