Indecision

[kingfisher]

Hola amigos por aqui me presento por estos lares , espero aprender algo y tambien enseñar algo de lo que se aunque no es mucho ....Mi pregunta es la siguiente.... quiero comprarme un tele y no se muy bien cual....
lo quiero para naturaleza , ya tengo el Canon EF 70-200 . 2.8L USM y el EF X 1,4 II y la Canon 10D , asi que el problema esta en cual ? el EF 400f/5,6L USM ó el EF 300 f/4L IS USM .

esa es la eterna duda , os comento que normalmente tengo puesto el 1,4 x en el 70/200 y fijo con una cinta aislante para que esté siempre fijo al maximo tele
no me importa el peso , lo que mas me importa es la nitidez en las fotos

Saludos ......

[piscochile]

no me importa el peso , lo que mas me importa es la nitidez en las fotos

Y si tampoco te importa el precio entonces:

Canon EF 400mm 1:2.8L IS USM

Saludos

[Luckas]

Llevando esa preciosa L detrás no creo que tengas problema de nitidez en absoluto, asi que supongo que la pregunta debe ser ¿100mm más o 1.6 menos de diafraga?

Si me lo pudiera permitir me tiraba a por el 400.

PD. Me encanta cuando "el precio no importa"

[kingfisher]

no me importa el peso , lo que mas me importa es la nitidez en las fotos

Y si tampoco te importa el precio entonces:

Canon EF 400mm 1:2.8L IS USM

Saludos

Socio, si quisiera comprarme ese no pediria consejo , porque ese es la estrella de Canon ......

Un saludo y gracias por tu comentario ......

[kingfisher]

Llevando esa preciosa L detrás no creo que tengas problema de nitidez en absoluto, asi que supongo que la pregunta debe ser ¿100mm más o 1.6 menos de diafraga?

Si me lo pudiera permitir me tiraba a por el 400.

PD. Me encanta cuando "el precio no importa"

Amigo , no se si leiste bien ........creo que confundiste " peso " con " precio", no es asi ?

De todas formas muchas gracias por el comentario

Un cordial saludo socio ........

[DrakiS]

...lo quiero para naturaleza...
...normalmente tengo puesto el 1,4 x en el 70/200 y fijo con una cinta aislante...
... lo que mas me importa es la nitidez en las fotos...

Siempre me han hablado muy mal de los teleconvertidores en relación a la calidad final de la fotografía. Evidentement no creo que una foto tirada con tu 70-200 y el 1,4 te de malos resultados. PEro eso que comentas de que lo tienes siempre fijo (hasta con cinta aislante) me parece "de locos" (sin ofender, claro está). Contando que tu intención es la fotografía de naturaleza, yo le quitaría de inmediato la cinta aislante y me guardaría el teleconvertidor para las ocasiones en que lo necesite de verdad e iría a por el magnifico 100-400 (mejor objetivo valorado por expertos fotografos de naturaleza). Tendrías un 70-200 f2.8 (algo sublime), junto al 100-400 (no hay bicho que se te resista) y en su defecto, para casos que lo requieran (y siempre en la mochila) mantendría mi teleconvertidor.
Con el 100-400 tienes una versatilidad que un tele fijo no te va a dar. Eso si, el 400 f5.6 está quizás un pelin (pero solo un pelín) por encima de calidad respecto al 100-400. Pero a mi gusto, la versatilidad del zoom suple con creces ese punto de calidad del tele sobre el zoom.
Por otro lado, creo que lo tuyo no es un problema de dinero y me refiero a pagar 200 o 300 euros más que es la diferencia entre el tele y el zoom.
Piensa tambien que a focales de 400mm imprescindible el estabilizador (IS) ¿quien no lo tiene?
Del tele 300 para fotografía de naturaleza se te queda a mi entender bastante corto.

Aquí te dejo opinión de fotografos de naturaleza acerca de los dos objetivos:

100-400
400 f5.6

saludos

[Luckas]

Amigo , no se si leiste bien ........creo que confundiste " peso " con " precio", no es asi ?

Dudas entre un 300 f4 y un 400 f5.6, ¿no es asi?
Pues yo digo que me quedaría con el 400 f5.6.

No veo por qué crees que he confundido 'peso' con 'precio'.

Saludos

[kingfisher]

...lo quiero para naturaleza...
...normalmente tengo puesto el 1,4 x en el 70/200 y fijo con una cinta aislante...
... lo que mas me importa es la nitidez en las fotos...

Siempre me han hablado muy mal de los teleconvertidores en relación a la calidad final de la fotografía. Evidentement no creo que una foto tirada con tu 70-200 y el 1,4 te de malos resultados. PEro eso que comentas de que lo tienes siempre fijo (hasta con cinta aislante) me parece "de locos" (sin ofender, claro está). Contando que tu intención es la fotografía de naturaleza, yo le quitaría de inmediato la cinta aislante y me guardaría el teleconvertidor para las ocasiones en que lo necesite de verdad e iría a por el magnifico 100-400 (mejor objetivo valorado por expertos fotografos de naturaleza). Tendrías un 70-200 f2.8 (algo sublime), junto al 100-400 (no hay bicho que se te resista) y en su defecto, para casos que lo requieran (y siempre en la mochila) mantendría mi teleconvertidor.
Con el 100-400 tienes una versatilidad que un tele fijo no te va a dar. Eso si, el 400 f5.6 está quizás un pelin (pero solo un pelín) por encima de calidad respecto al 100-400. Pero a mi gusto, la versatilidad del zoom suple con creces ese punto de calidad del tele sobre el zoom.
Por otro lado, creo que lo tuyo no es un problema de dinero y me refiero a pagar 200 o 300 euros más que es la diferencia entre el tele y el zoom.
Piensa tambien que a focales de 400mm imprescindible el estabilizador (IS) ¿quien no lo tiene?
Del tele 300 para fotografía de naturaleza se te queda a mi entender bastante corto.

Aquí te dejo opinión de fotografos de naturaleza acerca de los dos objetivos:

100-400
400 f5.6

saludos

Tienes razon , en tu opinion , pero lo que necesito es mas de 400mm para pillar asi bien a los pajarillos pequeños .
En cuanto a lo de la cinta , la pongo porque se me mueve el zoom y no me doy cuenta y pierdo focal sin darme cuenta y como el objetivo a fotografiar siempre lo tengo a la misma distancia , mas bien lejos , para mis aumentos claro , asi no me llevo sorpresas .
Lo que me gustaria es que me comentase alguien que tenga un 400 mm
De todas formas has sido muy amable en comentar te estoy muy agradecido

Un cordial saludo............

[DrakiS]

Tienes razon , en tu opinion , pero lo que necesito es mas de 400mm para pillar asi bien a los pajarillos pequeños .

Entonces si te quedas corto con 400 mm porque no miras un 500 mm o bien fijo o del que he oído maravillas es del "Bigma" Sigma 50-500 tanto en calidad optica como sus resultados. Échale un vistazo a esta galería a ver que te parece.
Galería con Sigma 50-500

saludos

[Pablo]

Yo personalmente he preferido el 300mm IS L f/4 con el multiplicador 1,4x, con lo que se queda como un 480mm f/5.6, pero con estabilizador, que personalmente considero muy importante con el peso de estos equipos.

Dude mucho sobre este tema, lo puedes ver en http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=1150 y finalmente me decidí por esta combinación.

El 400mm L f/5.6 es muy buen objetivo, pero la falta de estabilizador y el 5.6 me parecía más interesante disponer de un 300mm f/4 como una opción a usar en muchas ocasiones, pero que junto al duplicador lo puedo llevar a 480mm f/5.6, pero -como ya he dicho- no perdemos el estabilizador.

Un saludo.

[kingfisher]

Yo personalmente he preferido el 300mm IS L f/4 con el multiplicador 1,4x, con lo que se queda como un 480mm f/5.6, pero con estabilizador, que personalmente considero muy importante con el peso de estos equipos.

Dude mucho sobre este tema, lo puedes ver en http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=1150 y finalmente me decidí por esta combinación.

El 400mm L f/5.6 es muy buen objetivo, pero la falta de estabilizador y el 5.6 me parecía más interesante disponer de un 300mm f/4 como una opción a usar en muchas ocasiones, pero que junto al duplicador lo puedo llevar a 480mm f/5.6, pero -como ya he dicho- no perdemos el estabilizador.

Un saludo.

Hola socio ,,,,,,,

Pierdes el autofocus en el 300 con el 1,4x ?

Saludos

[kingfisher]

Se agradecen todos los comentarios , sois muy amables ......

saludos