Duda sobre teles

**Shirack** · 09/02/11, 09:44:38

Pues a ver, pienso que lo mejor para pajaros y animales a largas distancias, es el tele EF100-400.

Con respecto a este tele, e visto que hay varios modelos, querría saber como distinguir cual es de gama alta con muy buena luminosidad y cual es de los mas normalillos.

Y también me gustaría saber si la opción de acoplar multiplicadores, es mas rentable y mas efectivo que un tele tan largo o no.

Gracias!.

**jrubio** · 09/02/11, 10:37:16

Dudas y dudas eso es lo que tenemos cuando pretendemos comprar un tele para fotografía de animales (en general) lo más versátil evidentemente es el tele que propones, pero te contaré que aunque tengas la mayor focal disponible siempre se te quedará corta.
Por lo que para este tipo de fotografía se tiene que plantear desde otro punto de vista, adecuar tu distancia focal a lo que pretendemos capturar. Si vamos a realizar fotos de pajarillos tendremos que utilizar comederos o bebederos, o ponernos a pie de charca perfectamente camuflados para evitar ser vistos. De esta manera no es tan necesario tener grandes focales (aunque si recomendables) para tomar imágenes interesantes.
Hasta con gran angulares se pueden tomar fotos maravillosas de pajarillos con mando a distancia...
Los multiplicadores van bien con el 100-400 el enfoque se tiene que hacer a mano a no ser que tapes los contactos del multiplicador... pero el enfoque se hace lento si las condiciones de luz no son buenas... con un 500 f4 y el 1,4x te vas a f5,6 y 700 mm de focal con enfoque automático... y la verdad es que va como un tiro, los multiplicadores no son recomendables ya que siempre se pierde algo de calidad, pero a veces esa pérdida que pueden tener se compensa con el aumento de focal... y es en esos momentos cuando el que está detrás de la cámara tiene que decidir si poner o quitar, estas operaciones siempre conllevan pérdidas de fotos al tener que estar quitando o colocando en función del animal que tengamos enfrente....

Perdón por el rollete... creo que te puede confundir más que aclarar, pero lo que tienes que tener claro primero es el dinero que quieres utilizar para comprar y después elegir lo que se acerque a ese presupuesto.

Saludos

www.jorgerubio.es

**elpumalopez** · 09/02/11, 10:56:02

Hola jrubio!!

Acabo de entrar en tu galería y no puedo por menos que felicitarte y darte las gracias por tan fantástico sitio que has construido. Las vivencias que habrás vivido para fotografiar todos esos momentos han tenido que ser inolvidables. Viendo las fotos me hago participe de esos momentos por lo que te doy las gracias.

Saludos.

**jrubio** · 09/02/11, 11:08:31

Iniciado por elpumalopez

Hola jrubio!!

Acabo de entrar en tu galería y no puedo por menos que felicitarte y darte las gracias por tan fantástico sitio que has construido. Las vivencias que habrás vivido para fotografiar todos esos momentos han tenido que ser inolvidables. Viendo las fotos me hago participe de esos momentos por lo que te doy las gracias.

Saludos.

Gracias a ti por entrar y me alegro que te gusten las fotos, como bien dices es toda una vivencia el poder estar delante de cualquier ser vivo y poder estar inmerso en su mundo y obtener fotos. Pero más gratificante es poder compartirlas e intentar divulgar para que de esta forma se pueda respetar y conservar nuestro maltrecho medio ambiente.

Gracias,

**Shirack** · 09/02/11, 11:40:26

Pero el 100-400 no tiene una gama alta mas luminosa? o me lo e inventado.

**Macrero** · 09/02/11, 20:41:39

Iniciado por Shirack

Pero el 100-400 no tiene una gama alta mas luminosa? o me lo e inventado.

Te lo has inventado

El que tiene "version luminosa" pesada y cara es el 400/5,6 fijo y el luminoso , pesado y caro es el 400/2,8 .

Saludetes !

**elpumalopez** · 09/02/11, 10:59:29

Perdona shirack!! Que entro en tu post y no digo na!!

Si te refieres al canon 100-400, de luminosidad anda bien, pero más bien justo siendo francos, cosa que creo no frenará en casi nada que quieras afotar. Yo gasto un 400 fijo y no baja de 5.6, sería genial si fuera un 2.8, pero entonces me quejaría del peso y de lo gastado.

Lo mejor es que vayas viendo fotos del objetivo que te guste que hay mil (sea cual sea) y que preguntes, como haces.

Saludos.

**elpumalopez** · 09/02/11, 11:45:48

Hola!!

100-400 de canon, creo que este es el único.

Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios

Saludos.

**ALGOSA** · 09/02/11, 20:24:37

Iniciado por Shirack

Pues a ver, pienso que lo mejor para pajaros y animales a largas distancias, es el tele EF100-400.

Con respecto a este tele, e visto que hay varios modelos, querría saber como distinguir cual es de gama alta con muy buena luminosidad y cual es de los mas normalillos.

Gracias!.

Del 100-400 solo existe un modelo que yo sepa, es el 100-400 f/4.5-6.3 (creo)L IS USM.

Como han dicho los compañeros un teleconvertidor, resta luminosidad, a no ser que sea un 2.8, y el mismo un 1.4 o 2.0 con lo cual se te quedaría en f/4 o 5.6.

sl2

**alexcalahorra** · 09/02/11, 21:30:35

Hola a todos y perdonar por la intromisión, he leído el titulo del post y es un tema que me inquieta bastante para un poco más adelante. de momento intentare aprende. Quisiera felicitar a rubio por su trabajo, es espectacular. Supongo que como todo en la vida hay que ir paso a paso para avanzar firmemente. Mi impresión es que en el mundo de los teles es muy importante el dinero que puedas gastarte en un buen objetivo.

un saludo

**elpumalopez** · 09/02/11, 22:19:20

Hola alexcalahorra!! Jeje, somos vecinos...

Mi primer telezoom fue un sigma 70-300 y los resultados que tuve fueron simplemente buenos para mi gusto. Tuve el placer de ver fotografias de otros compis con el mismo objetivo y ví hasta donde se podía jugar con esa lente, muuuuy lejos. Claro con condiciones perfectas, si hay pegas, por ejemplo poca luz, date por muerto, la calidad baja mucho.

Todo es empezar y bueno, al final lo que gastas se nota...

Saludos.