Master
creeis que vale la pena cambiar 15-85 is usm por 17-55 f/2.8
me he planteado cambiar mi 15-85 por 17-55 porque me ha salido una buena oportunidad creeis que vale la pena.
hay mucha diferencia de nitidez y calidad?
y ese 2.8 vale realmente la pena? decir que tampoco hago muchos interiores.
sobretodo la duda es mas que nada por lo de la nitidez,colores.
haber si me ayudais con la dudilla. un saludo
Segundo Dan
El 17-55 no lo he probado y no te puedo decir nada. solo que lo que se comenta en el foro es muy bueno. Respecto al 15-85 es muy versatil, el mejor tt para apsc. viñetea como un cosaco pero con facil solución. yo lo complementaria con un 50 fijo que en caso de poca luz viene genial y es un objetivo barato y muy bueno.
FLICKR
Me falta tiempo y me sobran cacharros....
Master
si ese ya lo tengo jejeje pero gracias por el comentario.
Asiduo
yo lo cambiaría sin dudarlo.
Segundo Dan
Por calidad no tengas ninguna duda, el 17-55 tiene una reputacion impecable.
Yo personalmente si que lo cambiaria sin dudarlo. Un f2.8 frente al f3.5-5.6 te da muchas mas posibilidades,
pero depende del tipo de foto que tu hagas, si lo que te interesa es mantener un rango focal mas polivalente no lo cambies.
Master
a mi el rango me da un poco igual ya que tengo el 70-300 is a mi sobre todo por calidad nitidez y el pequeño viñeteo que tiene el 15-85 que aun que no es muy dificil de eliminar no me gustaria que lo hiciera. y los colores lo que es calidad en general. si hay alguien que los probara los dos que me diera su opinion.Iniciado por Felix de Vega
Master
sin duda el 17-55 , es de lo mejor que he probado.
Participante
No he probado el 17-55. Pero sí tuve el 17-40 y ahora tengo el 15-85. Estoy mucho más contento con el 15-85 que con el 17-40, y los dos milímetros adicionales por debajo dan mucho juego. De nitidez y calidad estoy contento (mejor que el 17-40L), y el tema del viñeteo se corrije fácil y, en muchos casos no es ni siquiera necesario.
Pero como todo, depende del tipo de fotografía que hagas. Hay que valorar la mayor luminosidad pero también el rango.
Master
la comparacion que das a entender no se puede comparar el 17-40L es para full frame no para aps y no le sacas todo el rendimiento y el 17-55 dicen que el mejor en aps. asi que no se puede comparar. un saludo
Segundo Dan
Yo he tenido los dos objetivos... Sin duda... NO, no lo cambiaría.
Saludos!
La nitidez es como el dinero, no te da la felicidad pero te ayuda a conseguirla
Master
me podrias esplicar por que no lo cambiarias? todo el mundo dice que lo cambie pero nadie a tenido o probado los dos.
Segundo Dan
Como alguien ha apreciado por ahí, mis razones son subjetivas, evidentemente...
Primero la construcción: Sin que ninguno de los dos sea una maravilla, el 17-55 aún es más endeble y este sí que es una verdadera aspiradora.
Luminosidad: Dependerá mucho de la cámara que utilices, pero si lo haces con una 7D (que era con la que yo lo utilizaba) puedes tirar de ISO sin miedo, por otro lado, en un rango focal de 17mm o 15mm con estabilizador, te puedes permitir el lujo de tirar con una obturación muy baja.
Estabilizador: Aunque (otra vez...) por su rango focal no es imprescindible, el estabilizador del 15-85 comparado con el del 17-55 es de otro mundo, muy superior.
También tenemos 2mm por debajo (que se notan más de lo que parece) y 30mm por arriba, que también se notan.
El 15-85 tiene algo de viñeteo, pero el 17-55 tiene aberraciones cromáticas.
El 17-55 es f/2.8, pero a f/2.8 es tan blando que casi no se puede utilizar, así que...
Y por último el precio
He tenido dos unidades distintas de 17-55 y a las dos les he encontrado los mismos problemas, que puede ser casualidad? Puede ser...
Saludos!
Por cierto... El 17-40 y el 17-55 son perfectamente comparables, salvo en los últimos 15mm y en el estabilizador. Que sea un objetivo L no quiere decir que sea para FF y es perfectamente usable en una APS-C.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores