¿Cuándo es buena una foto?

[TriX]

Os propongo un tema que quizá puede ser útil para todos: ¿Cuándo “es buena” una foto?. Lo pongo entre comillas porque creo que la “buenez” de una foto es un valor tan subjetivo que sería interesante debatirlo. Naturalmente se entiende que estamos hablando de fotografías técnicamente correctas. ¿Porqué unas parece que tienen magia y otras no interesan nada?.

Para arrancar, una idea: ¿Puede ser que el secreto esté en imágenes inhabituales, es decir, aquellas que tienen un tratamiento, un punto de vista, una técnica u otra cosa a lo que no estamos acostumbrados?.

[JoseRa]

Os propongo un tema que quizá puede ser útil para todos: ¿Cuándo “es buena” una foto?. Lo pongo entre comillas porque creo que la “buenez” de una foto es un valor tan subjetivo que sería interesante debatirlo. Naturalmente se entiende que estamos hablando de fotografías técnicamente correctas. ¿Porqué unas parece que tienen magia y otras no interesan nada?.

Para arrancar, una idea: ¿Puede ser que el secreto esté en imágenes inhabituales, es decir, aquellas que tienen un tratamiento, un punto de vista, una técnica u otra cosa a lo que no estamos acostumbrados?.

Cuando dudas de haberla hecho tú y te gusta tanto que piensas que debe ser de otro.

En serio, creo que es muy dificil. Yo se si me gusta o no, si se ajusta a las normas que todos conocemos o incluso si las rompe con armonía o determinada estética. Hay otro hilo que se titula algo así como: ¿Es esto arte? Y cada uno da su opinión. Pásate y verás...

Yo no me atrevo a decir si mis fotos son buenas solo si estoy satisfecho con ellas. A veces, incluso, te llevas sorpresas y fotos tuyas que te dicen muy poco le encantan a otros. C'est la vie...

Un saludo

[jotappo]

Yo creo que para que una foto sea buena, en este caso entiendo que para que guste, lo importante es la idea con la que se hizo esa foto. Puede tener mejor o peor encuadre, juego de luces y todas esas tecneces; pero si la foto transmite la idea del fotografo, la foto mola.

No se si me he explicado...

[jotappo]

Joder Bruno, juro que estaba escribiendo mi post mientras tu has colgado el tuyo No lo he leido antes...

Quería decir justo lo que has dicho tu!

[sanabria]

Me parece una pregunta dificilísima. Valorar cuando una obra es buena o no. Uf. Lo de la intención que han dicho es importante. Una película de miedo es buena si da miedo. En una de risa, cuanto más te rias mejor. Pero no sólo es eso. Una comedia puede ser para reirse mucho y pasar el rato, o puede ser para reirte un poco y pasar dos horas intensas de emoción y reflexión. Quiero decir, hay muchos elementos que acompañan una obra que pueden convertirla en algo excepcional. Quizá la complejidad de lo que nos muestra. La profundidad que refleja. A veces la espontaneidad es un punto a favor y otras veces el que todo esté preparado al dedillo.
Creo que aparte de la intención, hay una serie de corrientes. No estamos solos, y nada de lo que hacemos es individual. Queramos o no, lo sepamos o no, somos parte de lo mismo, y todo lo que hacemos está influenciado por e influencia a la gente que nos rodea. Osea que hay diferentes corrientes, y cada corriente tiene sus normas, y sus pretensiones, su estética y su intención. Estas corrientes dependen del momento histórico, por supuesto. Y diréis "hay obras intemporales". Bueno eso no es cierto del todo. Hoy en día se pide originalidad. Hacer algo que ya esté hecho anteriormente resta mucho valor a la obra. Hay fotos muy bonitas, que a fuerza de ver muchas iguales, ya cansa, no tiene mérito. Por eso el contexto cultural es muy importante. Todos sabemos que Picasso no habría triunfado en el siglo XII. Fue en ese momento cuando la sociedad estaba preparada para aceptar esa estética. La originalidad también es importante. La expresividad, que comunique. Que cumpla las espectativas, de lo que esperamos como foto buena. Si la ruptura de las espectativas es importante, la rechazaremos por no encajar con nuestro modelo mental.
Vaya galimatías he solado aquí en un momento. Ya se me irán ocurriendo más cosas.

[TriX]

Me parece una pregunta dificilísima....

Pues anda que la respuesta... la medito y contesto, vale?

[brunoat]

En mi opinión, una foto es buena si consigue lo que su autor pretendía, fuese lo que fuese. Y para mi es arte si encima de eso consigue llevarme más allá.

Supongo.

[REDDRAGON]

Para mi la fotografía siempre fue un arte muy difícil de dominar. El arte de dominar la luz, de saber captar el momento, el arte de saber transmitir una emoción, una sensación, un sentimiento. Si se logra eso... la foto será buena...

[TriX]

Para mi la fotografía siempre fue un arte muy difícil de dominar. El arte de dominar la luz, de saber captar el momento, el arte de saber transmitir una emoción, una sensación, un sentimiento. Si se logra eso... la foto será buena...

Me encanta tu respuesta pero me suena a alquimia... si se logra eso... hacemos oro. Y cómo conseguimos eso?

[hotrod]

La belleza esta en el ojo de quien la mira

[fjcb]

Buenas.

Yo creo que depende de muchas cosas. la foto de Eisntein echando la lengua o la del estudiante frenando los tanques de Tiannamen...

Hay fotos que trascienden de la técnica en sí misma por captar monetos históricos.

Es como "Las señoritas de Avignon"; no es tanto por su ejecución técnica como por haber inaugurado un nuevo estilo.

Pero bueno, esto más que para fotos buenas sería para fotos extraordinarias.

Saludos.

[TriX]

Fíjate fjcb. Uno imagina a Einstein haciendo números, ¿quién imaginaria a un genio sacando la lengua? o aun estudiante corriendo para escapar de los tanques, no frenándolos. Osea, son dos situaciones extraordinarias, es decir, se escapan de lo habitual.

Otro dato. Estamos hartos de ver postales. La inmensa mayoría de ellas son fotografias técnicamente impecables pero ¿alguien ha dicho, mirando una postal, "qué foto más buena"?. Yo no. Puede ser porque todo lo que vemos en ellas son imágenes esperadas, sin sorpresa.