Ranking de los mejores cristales según la OCU

[Drona]

Hola amigos.

Después de que la OCU haya llevado a cabo un exhaustivo análisis sobre la calidad de los cristales en los que nos dejamos una buena pasta, lamento deciros que el primer Canon se haya en el puesto nº 17 por detrás de Samsung, Nikkor, Tamron, y es una pena e injusticia que con el precio tan desorbitado que tienen y el esfuerzo que hacemos muchos para adquirir, un bicho de estos, el resultado sea este.

En OCU son bastante rigurosos, y miran sobre todo la construcción.

Os dejo el link, pero sólo podreis visualizar el veredicto los que seais socios.


El mejor es el SAMSUNG - NX 30 mm F2 (EX-S30NB) y a un precio muy asequible con una nota de un 75 % que tampoco es la repanocha, pero es que los Canon quedan de vergüenza. El mejor de la tabla en el puesto 17 es el "tocho" 24-70, le dan calidad media y el precio desde luego que no es "medio"

Aunque no seais socios, el orden queda inalterable y sí que se visualiza, podeis comprobarlo x vosotros mismos.

Objetivos réflex - OCU

2 capturas, las 2 son la misma, la de la dcha. está en mayor detalle.


Un saludo

[carfi25]

Me alegro de ser uno de los poseedores de un Samsung 30mm y de otro 16mm. La verdad es que son la leche , no me he cambiado a la EOS M porque Canon no tiene nada parecido.

[Drona]

En OCU dicen que el servicio técnico de Samsung es muy bueno

[MaxwelRF]

En OCU dicen que el servicio técnico de Samsung es muy bueno

Que un Servicio Técnico como el de Samsung que no asumen la obligación legal de tener piezas de recambio en los plazos que marca la ley, salvo demanda legal con factura (palabras textuales de un servicio Técnico de dicha "marca" a mí) ya me dice lo que es la "OCU".., y mi padre fué de los primeros socios de dicha asociación cuando merecía la pena...

[Dveiras]

Yo sinceramente me fío más de las pruebas e impresiones que encuentro en este y otros foros que los estudios estos que hace la OCU, o cualquier otra asociación/universidad.

[Drona]

Yo sinceramente me fío más de las pruebas e impresiones que encuentro en este y otros foros que los estudios estos que hace la OCU, o cualquier otra asociación/universidad.

Pero una cosa son las reviews y otra son pruebas generales como construcción, errores, humedad y agua, etc.

[danisguillamon]

Yo sinceramente me fío más de las pruebas e impresiones que encuentro en este y otros foros que los estudios estos que hace la OCU, o cualquier otra asociación/universidad.

Opino lo mismo, muy raro me huele ese ranking

[bizen99]

Yo también tuve los Samsung y muchísimo mejores que los Canon, por eso abandone Canon, se ríen de nosotros.

Tambien son mejores los tamron, sigma, olympus, panasonic, etc,...

[Jarritu]

Esa comparativa habría que cogerla con pinzas,en esa lista están lentes que no pueden compararse unas lentes con otras,aquí en el foro no somos tontos si quieres puedes comparar el canon 40 mm con el canon 24-70 2.8 II,por precio calidad seguro que el 40mm y si quieres el canon 50 1.8 con el canon 400 mm2.8 en precio calidad de imagen con ese criterio barre por goleada el 50m1.8.

[Drona]

Esa comparativa habría que cogerla con pinzas,en esa lista están lentes que no pueden compararse unas lentes con otras,aquí en el foro no somos tontos si quieres puedes comparar el canon 40 mm con el canon 24-70 2.8 II,por precio calidad seguro que el 40mm y si quieres el canon 50 1.8 con el canon 400 mm2.8 en precio calidad de imagen con ese criterio barre por goleada el 50m1.8.

Sí? Y qué hay de Nikon?
Están tb ahí en los primeros y Nikon no es una tercera marca. Quien se suponía q era primera marca es Canon y mira...
OCU tb hace comparativas de coches, electrodomésticos y muy interesantes x cierto y gozan d prestigio. Funciona con las cotas d los socios y va d la mano d sus análogas en Europa.
En fín, sabemos q no nos gusta, y es q la verdad duele.

[Dveiras]

Ya, por eso habría que conocer que parámetros han utilizado para hacer los análisis. E igual deberían también hacer categorías, porque no le veo sentido al ranking ese. Por ejemplo aparece el nikkor 70-200 F4 de segundo y un samsung 30 mm f2 de primero, cuando no son lentes ni parecidas..
Yo creo que esas son cosas que le quitan credibilidad al ranking.
Por poner un ejemplo, en digitalcameralens por ejemplo el CanonEF 200 2.8L se lleva la palma en nota con más de un 9, y si seguimos el criterio de la OCU, quiere decir esto que es mejor que por ejemplo que el Nikkor 70-200 2.8 que se lleva más de un 8,50, o que un Canon 60 Macro que le dan más de un 8 ?
Yo creo que ningún objetivo tiene nada que ver uno con otro, salvo que todos se enroscan en un cuerpo.
Por eso creo que este ranking que han hecho, que no digo que no tenga sus parámetros, pero volcarlos todos en una sola lista según la puntuación obtenida en esos parámetros es un error.

[quenoteam]

Conociendo estos objetivos:

que un Canon EF 70-200 F4L USM, es decir un señor copito, tenga en esa review
- nitidez en el centro de la imagen (2 asteriscos sobre 5)
- nitidez en las esquinas (otros 2 asteriscos sobre 5)
Lo mismo que el Canon EF 70-200 F/2,8L IS II USM

o el Canon EF 24-70 MM F/2,8L II USM tenga
- nitidez en el centro de la imagen (2 asteriscos sobre 5)
- nitidez en las esquinas (1 miserable asterisco sobre 5)
lo mismo que el Canon EF 85 MM F/1,8 USM

No se lo creen ni ellos.

Solo les falta decir que el Canon EF 135mm f/2L USM tiene también 2 asteriscos de nitidez.

No digo que los objetivos canon sean los mejores del mundo mundial, pero que ese ranking suena a coña.

Podéis hacer lo que queráis, pero yo no me fío de esa review ni lo más mínimo: Que se dediquen a valorar bienes de consumo corrientes, como lavadoras, televisores, o cafeteras, que eso lo hacen muy bien.

saludos!!