Objetivo para paisaje para la 80D

[Ruilo]

Hola!

Me gustaría sustituir al objetivo del kit que tengo de mi antigua 600D , el 18-55 F3.5-5.6 Is II . Que me recomendarias? Ahora mismo tengo : samyang 8mm f3.5 , canon 18-55 is II , canon 50mm 1.8 (estos para paisaje) . Luego tengo el 70-200 F4L is usm , 2x III de yongnuo y un samyang 500mm 6.3

Sobretodo busco nitidez , no me importa si es 2.8 o F4 ya que casi el 100% de su uso será sobre tripode y con apertura desde F5.6 a F11 o asi

Un saludo

[Casimemato]

Sí es para sustituir el pISa y buscas nitidez, yo te recomiendo el Sigma 17-50, el Canon 15-85 o el Sigma 17-70 Contemporary. Depende un poco del uso y lo que te quieras gastar.

[Ruilo]

Estuve leyendo que el sigma 18-35 ART f1.8 era de lo mas nitido para nuestra camara... pero al parecer a 18 no lo es tanto como dicen

[Casimemato]

Estube leyendo que el sigma 18-35 ART f1.8 era de lo mas nítido para nuestra cámara... pero al parecer a 18 no lo es tanto como dicen

Ese objetivo es muy bueno, si el precio y rango te cuadran, es de los más nítidos, luminosos y tiene buena calidad de construcción. A mí lo que me tira para atrás del 18-35 el rango con zoom de 1,95x. Los 18mm me parecen muy sosos y para usarlo casi como un fijo yo miraría otras opciones más económicas o más versátiles.

Comparado con el Sigma 17-50 cuesta más del doble y el 17-50 a mí me parece un excelente objetivo en cuanto a nitidez y polivalencia. Pero repito, si el rango y precio te cuadran, hay pocos que se acerquen al 18-35.

Por cierto, ¿buscas es un objetivo para paisaje o para sustituir al pISa? dices que usas el 18-55 y el 50mm ¿para paisajes?

Para paisaje pienso que es más útil un ultra gran angular del tipo 10-20, 10-22, 11-16,....

[Taxi_Driver]

Estube leyendo que el sigma 18-35 ART f1.8 era de lo mas nitido para nuestra camara... pero al parecer a 18 no lo es tanto como dicen

Estube...(?)

[Ruilo]

Todo depende del tipo de encuadre, tengo hecho paisajes con el 70-200 , a 70. En algunas ocasiones me da la sensacion de que el 18mm abierto al maximo no tengo detalle en lo lejano

No descarto ningun objetivo ni por precio ni por focal. Si lo ideal es un 10-16 pues me miraria ese rango , si el 18-35 es tan bueno como dicen probablemente sea el que mas me seduce por esa supuesta nitidez que en aps-c los demas no logran alcanzar... sinceramente paisaje es lo que menos hago pero me gustaría que cuando lo hago sea con garantias de llegar a casa , con la foto por lo menos nitida y no pixels borrosos a lo lejos aun poniendo la hiperfocal

[PericoPaco]

Todo depende del tipo de encuadre, tengo hecho paisajes con el 70-200 , a 70. En algunas ocasiones me da la sensacion de que el 18mm abierto al maximo no tengo detalle en lo lejano

No descarto ningun objetivo ni por precio ni por focal. Si lo ideal es un 10-16 pues me miraria ese rango , si el 18-35 es tan bueno como dicen probablemente sea el que mas me seduce por esa supuesta nitidez que en aps-c los demas no logran alcanzar... sinceramente paisaje es lo que menos hago pero me gustaría que cuando lo hago sea con garantias de llegar a casa , con la foto por lo menos nitida y no pixels borrosos a lo lejos aun poniendo la hiperfocal

No te preocupes ni te obsesiones demasiado, que lo que tú quieres "detalle en lo lejano" en una foto angular de paisaje, no lo vas a obtener ni en APS-C ni en FF con ningún objetivo angular por bueno y caro que sea.

Lo que tú necesitas o requieres para eso es un sistema que con objetivo tele te permita componer una gigafoto por unión de varias tomas individuales que en su conjunto simulan una toma real angular, y que al ir acercando y aumentando la imagen vaya mostrando suficiente detalle fino aun en lo lejano. Lo siento pero no hay otra, a una toma a más o menos 18mm reales eso es imposible.

Saludos.

[Ruilo]

No te preocupes ni te obsesiones demasiado, que lo que tú quieres "detalle en lo lejano" en una foto angular de paisaje, no lo vas a obtener ni en APS-C ni en FF con ningún objetivo angular por bueno y caro que sea.

Lo que tú necesitas o requieres para eso es un sistema que con objetivo tele te permita componer una gigafoto por unión de varias tomas individuales que en su conjunto simulan una toma real angular, y que al ir acercando y aumentando la imagen vaya mostrando suficiente detalle fino aun en lo lejano. Lo siento pero no hay otra, a una toma a más o menos 18mm reales eso es imposible.

Saludos.

Pues probablemente entonces sea un error del detalle que se puede alcanzar con un gran angular . Muchas gracias por tu comentario , que quizas es el que mas me ha aclarado en los ultimos meses. Entonces tal vez debería seguir aprendiendo sobre paisaje con el 18-55 y conocer los pros y contras de este tipo de fotografia

[Agustin76]

Haber gastado en un sensor APS-C para dedicarte al paisaje fue un error.

Primero como tu solo te has dado cuenta es una fotografia de mucho detalle.

Segundo porque el color y sus degradados son vitales. Por algo te levantas a las 4am para captar los degradados rosas y naranjas del amanecer.

Tercero porque la textura en los campos, vegetacion, montañas es tambien vital.

Cuarto porque a mayor sensor mejor saldran las copias impresas a grandes tamaños.

Una 6D con un sigma 24-105mm y ya hubieran cambiado radicalmente tus paisajes.

[Tevi62]

Haber gastado en un sensor APS-C para dedicarte al paisaje fue un error.

Primero como tu solo te has dado cuenta es una fotografia de mucho detalle.

Segundo porque el color y sus degradados son vitales. Por algo te levantas a las 4am para captar los degradados rosas y naranjas del amanecer.

Tercero porque la textura en los campos, vegetacion, montañas es tambien vital.

Cuarto porque a mayor sensor mejor saldran las copias impresas a grandes tamaños.

Una 6D con un sigma 24-105mm y ya hubieran cambiado radicalmente tus paisajes.

No estoy de acuerdo en absoluto, sobre todo con la primera afirmacion. Yo creo que para hacer una buena fotografia de paisaje no te hace falta una FF, es mas, cada dia pienso mas que es una necesidad artificial creada por las marcas y determinados fotografos y que la realidad se esta encargando de diluir.
Conozco gente (mucha) con camaras FF que hacen unas fotos desastrosas. No voy a repetir aqui lo de que la foto no depende de la camara porque ya es una obviedad y todo el mundo lo sabe.
Hablo de mi experiencia y esde luego con esta camara APSC hago lo que necesito, si ademas hubiera un objetivo muy bueno de 10 a 15 mm para hacer paisajes ya seria totalmente feliz.

[Naraku]

Haber gastado en un sensor APS-C para dedicarte al paisaje fue un error.

Primero como tu solo te has dado cuenta es una fotografia de mucho detalle.

Segundo porque el color y sus degradados son vitales. Por algo te levantas a las 4am para captar los degradados rosas y naranjas del amanecer.

Tercero porque la textura en los campos, vegetacion, montañas es tambien vital.

Cuarto porque a mayor sensor mejor saldran las copias impresas a grandes tamaños.

Una 6D con un sigma 24-105mm y ya hubieran cambiado radicalmente tus paisajes.

No creo que una aps-c no sea buena para paisajes.

De hecho en dxomark catalogan en el puesto #2 a la Nikon D7200 para fotografías de paisaje.

Es cuestión de tener buenas ópticas.

[Tevi62]

No creo que una aps-c no sea buena para paisajes.

De hecho en dxomark catalogan en el puesto #2 a la Nikon D7200 para fotografías de paisaje.

Es cuestión de tener buenas ópticas.

Y buen ojo, y buenos conociemientos tecnicos, y conocer el medio y la luz, etc.....