¿Sigma 17-50mm o Canon 15-85mm?

[Adrastus]

Buenas noches a todos,


Pensando de cara al futuro para tener un zoom "estándar" (el típico que vale un poco para todo, especialmente cuando estas de viaje, que no siempre puedes andar cambiando objetivos o con muchos acuestas) de "calidad aceptable" había mirado los siguientes objetivos:

-Canon 15-85mm IS USM
-Sigma 17-50mm EX DC OS HSM
-Sigma 17-70mm DC OS HSM Contemporary

Se que son objetivos sobre los que se ha hablado mucho, pero leyendo hilos del foro no he sacado nada en claro, por eso pregunto.
El Sigma 17-70 he visto en varias reseñas e hilos que su nitidez y calidad general no llegan a la altura del Sigma 17-50, por lo que prácticamente se cae desde el principio, pero he querido mencionarlo por si acaso alguno lo ve realmente una buena opción.

La gran duda llega entre el sigma 17-50 y el canon 15-85, ya que no termino de ver cuál puede ser mejor. He leído muchos hilos, la mayoría con ya muchos años eso sí, y no me termina de quedar clara la cosa.

Por un lado, el canon tiene la gran ventaja de abarcar más perspectivas. Especialmente interesante me parece el hecho de que parta desde los 15mm (más que el zoom extra, que no se nota "tanto") lo que hace que pueda funcionar hasta de angular en caso necesario. Quizás sea esta su gran ventaja sobre el sigma, su mayor versatilidad. El tener algo de zoom o esos 2mm extra de angular pueden marcar la diferencia en algunas situaciones... Por contra, es mucho más oscuro (a plena luz del día no se nota mucho, pero cuando empieza a atardecer o estas en un interior...) y cuesta generalmente el doble (más o menos).

En lo que respecta a nitidez, colores, enfoque...etc tengo entendido que ambos objetivos son muy buenos, por lo que ahí no habría discusión. Ambos son también estabilizados. Y en aberración cromática creo que ganaba ligeramente el Sigma.

Por lo que parece que la cuestión queda en si se valora más el tener mayor rango focal o la luminosidad, ¿no?
Aparte del tema del precio claro.

Por eso me gustaría preguntaros, dado que el sigma 17-50 es un objetivo (según dicen) muy bueno, merece la pena pagar más por tener el mayor rango focal del canon, a costa de perder luminosidad?

Alguien que haya tenido ambos y pueda decir?

Gracias!

[pracan]

Yo no he probado los sigma pero si el 15 85.
Soy de los que pienso que las lentes de la misma marca nativa estara más optimizada, para mi gusto el 15 85 es una lente de muy alta calidad a la altura de casi cualquier objetivo de gama L. Su rango focal me resulta muy interesante , y el precio que tiene en segunda mano muy asequible a casi cualqueir bolsillo.

saludos.

[Adrastus]

Muchas gracias por tu respuesta!
Lo de que el 15-85 tiene una calidad a la altura de la gama L lo he leído a varias personas ya, lo que es sin duda un gran punto a favor del objetivo.
La verdad es que cubre un rango tan amplio y polivalente que sabes que si lo llevas puesto en un viaje (por ejemplo) vas a poder responder a la mayoría de situaciones. El estabilizador también ayuda a compensar su baja luminosidad.

[Adrastus]

Alguien más sabría decir algo sobre el tema?

[id_200662]

Alguien más sabría decir algo sobre el tema?

Mira al final lo que te hará decidir es lo que tú necesites y quieras.

El Sigma 17-50 es f2.8 fijo y muy bueno. Yo he tenido dos años el Tamron que es igual pero muchas veces terminaba llevando el Canon 18-55 porque era más pequeño y pesaba menos y la verdad es que hasta 50mm a veces se queda corto. En aquel tiempo desconocía la existencia del Canon 15-85 y que además fuera tan bueno. Ahora tengo el 10-18 como tú, un 24 f2.8, un 50 f1.8 y un 85 f1.8 que son pequeños y pesan poco. El 15-85 te puede suplir los tres fijos con gran calidad y con el IS puedes compensar la falta de luminosidad.

[agustin alvarez]

Comprate una cámara ligera y obtica ligera te conpras ua. Lumix micro 4 /3 y asín no tienes problemas. Saludos amigo

[Masphot]

Yo creo que el tema lo enfocaría más bien entre un 17 70 vs 15 85.


SALUD