Cuarto Dan
Nuevo RF 100 300 mm
Increíble bicharraco telezoom, RF serie L 100 300 mm 2.8 IS:
https://www.canon.es/lenses/rf-100-300-2-8-l-is-usm/
Wow! como increíble es su precio...
Lo que más me gusta es la oferta de un distribuidor muy prestigioso que aplica un descuento de 200 ‘euretes’.
Para pensárselo...
SALUD
Siempre te puedes comprar el EF 70-300 4-5'6 IS USM que es más barato. Lo que no puedes es comprar el RF a precio del EFIniciado por Masphot
Increíble bicharraco telezoom, RF serie L 100 300 mm 2.8 IS:
https://www.canon.es/lenses/rf-100-300-2-8-l-is-usm/
Wow! como increíble es su precio...
Lo que más me gusta es la oferta de un distribuidor muy prestigioso que aplica un descuento de 200 ‘euretes’.
Para pensárselo...
SALUD
Cuarto Dan
Aquí una review de un maestro:
https://www.kenrockwell.com/canon/eo.../100-300mm.htm
SALUD
Yo pensaba que valiendo el 70-200 unos 2.600 pues este 100-300 se podría ir a los 4.000 o 5.000 euros, cantidades ya elevadas de euros. 10.000 euros me parece ya un auténtico disparate.
Cuarto Dan
Hombre, es un 2’8 y eso se paga. Para mí también excesivo. Algo parecido pasó con el EF 200 400 L + 1.4; una burrada de pasta...
A esos niveles se supone que tienes varios equipos por lo que sumado a todo el cacharrerío tienes cubiertas las focales desde los 100 mm hasta “cuasi” el Kilómetro... que se dice pronto. Y además a un F 5’6, que tampoco sería moco de pavo.
Casi na!
SALUD
Idoneus homo
Correcto pero un 100-300 f2.8 para fútbol (un poco corto pero con un 1.4x solucionado a 140-420mm f4) está genial y es ideal casi para cualquier deporte de interiores donde ese 2.8 marca la diferencia con objetivos menos luminosos como planteas con un f5.6. ¿Que el 100-500 es mucho más polivalente? Claro, pero no sacas la misma foto a 300 que no tengo claro si se queda en 5.6 o pasa ya a 6.3 que es lo que creo que sucedería; en cualquier caso estamos hablando del doble de luz.
A mi me parece el objetivo total para mis necesidades. Una pena que no me apetezca rascarme el bolsillo tanto y me conformo con el RF 70-200 f2.8. La pena es que éste no acepta duplicadores. ¡Y no veas cómo me fastidia!
Si no te apetece rascarte el bolsillo con el objetivo, no veo porque te da pena que no acepte multiplicadores, ya que entonces te tendrías que rascar también el otro bolsillo
PD1: El 100-500 es f5'6 hasta unos 360mm de focal.
PD2: De f2'8 a f5'6 estamos hablando del cuádruple de luz
Idoneus homo
Me he explicado FATAL. Me da pena que no acepte multiplicadores el 70-200, el 100-300 los acepta.
PD1.- Pensaba que ya pasaba a f6.3, bueno, un poco mejor f5.6.
PD2.- Razón. Errata mía.
Cuarto Dan
* (De F-2’8 a F-5’6 son cuatro veces más de luz: son 2x2, no 1+1).
Lo que está claro que este tipo de cacharros juegan en otra liga, especialmente éste por sus características
_Importante su peso, siii; que es carete, tambieeen. ()
Ya podrían haberlo hecho en montura EF… por pedir que no quede.
SALUD
Cuarto Dan
Es cierto que con extensores de focal ahorras pasta en ópticas; dicho esto te podrías apañar con un EF 100 400 II… (+1’4 ó + X2).
Ahora bien, observando con detenimiento y siendo paciente, en el mercado de segunda mano algún RF 100 500 mucho más barato se han visto, pero claro duran un asalto... para pensárselo, si es que finalmente tu objetivo es quedarte con las “erre”.
SALUD
Idoneus homo
Ya tuve un EF 100-400 II y le saqué mucho partido pero no es lo que quiero ni necesito. Bueno, necesitar necesitar sólo necesito dormir y comer, pero ya me entiendes... La sensación era que al enchufar el 1,4x la profundidad de campo no era lo suficientemente pronunciada y las fotos quedaban bastante "corrientes" para el ojo no entrenado mientras que con el 70-200 a 200 y a plenamente abierto sí que gustaban más. Me estuve planteando el 200-400 f4 pero como siempre, el desembolso del dinero me echaba para atrás; siempre encontraba alguna excusa para gastarme ese dinero en otras cosas (coches/motos/guitarras)... Pero fíjate que con el 100-300 estoy más caliente que nunca porque la única cosa que me echaba para atrás del 200-400 era ese mínimo de 200 que me limitaba las fotos, ya que me parece demasiado lejano para ser el punto más cercano mientras que 100mm me parece lo suficientemente cerca para solventar casi todos los escenarios que se me presentan y el 300 en un momento dado me puede solventar la diferencia con el 70-200 en distancia. ¡Ojo! Que si al 70-200 f2.8 se le pudiera poner un x1,4 o un x2 me solventaría también la "necesidad" del 100-300.
Dura vida la del "calentao".
Cuarto Dan
El único que parece acercarse es el Sigma Sport, que es 2.8 en toda la focal, aunque ‘arranca’ en 120 mms.
Ocurre que el peso sube 800 grs. (2590 vs 3390), eso sí barato en comparación lo es, y muuuucho; al menos conservas el riñón….
SALUD
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores