Luz incidente vs. Luz reflejada

[painter]

En sesiones de estudio siempre he leído que a la hora de trabajar con el flashímetro hay que considerar la luz incidente. Pero, porqué?

Conceptos
* Luz incidente: aquella que llega a los objetos.
* Luz reflejada: aquella luz que una vez que llega a un objeto, y debido a las características de su superficie, rebota sobre ésta.

El ojo humano tiene la capacidad de "ver" en tanto en cuando le llega luz. Las partes sensibles a la luz que tiene el ojo son excitadas por tanto por luz reflejada.

Aplicación prácita de los conceptos
Lo que he leído siempre ha sido que en una sesión de estudio es necesario situar el flashímetro junto al objeto a fotografiar y orientado hacia la fuente de luz. Esto supone leer la exposición respecto a luz incidente.

Pero, vaya, a mi fotografía la luz que le llega a un objeto le es completamente indiferente!, lo importante es cuánta luz le llegará a mi "ojo", es decir, al sensor de mi cámara. Dicho con otras palabras, lo que debería ser importante es la luz reflejada.

¿Alguien ha leído hasta aquí? ¿Opiniones? ¿Razonamientos a favor, en contra?

[sanabria]

Tú mismo lo has dicho, la luz reflejada depende de las características del objeto. Así que bajo las mismas condiciones de luz, dependiendo del color y brillo del objeto, obtendremos mediciones diferentes, engañosas. Si pones un objeto negro, la medición te dirá cómo sacarlo gris. Si el objeto es blanco, la medición te dirá cómo sacarlo gris.

Si mides la luz incidente, sabes exactamente la luz que hay, independientemente del objeto que pongas debajo. Lo blanco saldrá blanco, lo negro negro, y los gris, gris.

[painter]

Entiendo tu argumento. Pero, pongamos un ejemplo:

Estoy en un estudio y coloco mis luces. Coloco un objeto, con unas características físicas determinadas. Con mi flashímetro compruebo que (midiendo la luz incidente) la exposición adecuada es, digamos, f/8 a 1/125 seg e ISO 100. Tomo la foto... queda perfecta.

Cambio el objeto, y en lugar de poner un objeto con un superficie mate (sin reflejos), coloco una botella por ejemplo. La luz que llega al objeto va a ser exactamente la misma, no he modificado los parámetros. Sin embargo, la luz reflejada es muy diferente, justamente por esa superficie brillante. De esta manera, misma exposición con una mayor luz reflejada igual a imagen sobreexpuesta.

[sanabria]

En ese caso que comentas, la exposición debe de ser la misma, ya que la luz que le llega es la misma. Lo que habría que evitar son esos reflejos, mediante polarizador, posición y difusión de luz, etc.

Imagina que quieres hacer una serie de fotografías a objetos, todas con la misma iluminación. Iluminas el fondo de forma que salga blanco. Iluminas el objeto para que quede uniforme. Ya tienes la medición hecha, exacta. Ahora te lías a cambiar los objetos y fotografiarlos. Si te da por cambiar la exposición entre foto y foto, no sólo no saldrán con la misma luz todos, sino que el fondo te puede salir quemado, u oscuro. Si el objeto tiene brillos o reflejos, son problemas puntuales que hay que corregir, como te digo con polarizador, o controlando lo que se refleja, o dándole vaselina, o con los trucos que haga falta, pero eso no es algo que se corrija cambiando la exposición. Como expongas para los brillos, el resto te saldrá oscuro!

[painter]

Huumm, no he puesto un buen ejemplo. Cambiemos mi argumento, pero en lugar de superficie mate y superficie brillante, pensemos en un objeto envuelto en tercipelo negro (que sabes que absorbe mucho luz) comparado con ese objeto envuelto en papel blanco.

Mi idea se basa en que lo importante es la luz que le llega al sensor, y ésta viene determinada por las características reflexivas del objeto.

[sanabria]

Supuestamente si has medido bien la luz incidente, y el objeto recibe luz por todos los lados, por muy negro que sea, saldrá bien en la foto. Dependerá de tí controlar que salga con más o menos textura, cambiando el ángulo de iluminación. Pero si sobreexpones, conseguirás que salga gris en vez de negro, y eso no es lo que interesa. No hay nada tan negro, siempre tiene reflejos, texturas, etc, a no ser que quieras fotografiar un agujero negro...
Con el blanco pasa igual. A no ser que emita luz propia o tenga reflejos, no puede ser tan blanco como para que salga quemado. Será como mucho un par de puntos más que el gris medio, lo justo para que salga bien.

Un buen ejemplo de contraste extremo es un retrato de boda. Ella va de blanco radiante, y él de negro mate. Con una sola exposición, tienes que meter todos esos tonos en la imagen. Si iluminas bien, lo tienes hecho, no hace falta hacer dos fotos diferentes para sacar blanco y negro por separado...

Imagina el ejemplo de antes, de fotografiar objetos. Imagina que haces una sola foto de bodegón con todos ellos dentro. Con una sola exposición, y una buena iluminación, tienes que conseguir que el bodegón salga bien entero. No necesitas exposiciones dieferentes para cada objeto. Cuando consigas esa iluminación y exposición buena, podrías ir fotografiando cada objeto por separado, y todos saldrían bien, los blancos y los negros.

Al aire libre y con luz natural los cambios de luz son tan grandes que a veces no entra todo en el rango dinámico, pero en estudio con luz controlada, tiene que entrar todo.

[Gonzalo Arche]

Al fotografiar en estudio a mi me gusta medir la luz con el ratón del ordenador directamente sobre la imagen. Creo que es fotómetro mas fiable que se puede tener. Esto va muy bien cuando se dispara con la cámara conectada al ordenador. El fotómetro tradicional hace años que no lo utilizo.

Cuando tiraba con película manejaba tres fotómetros: Uno de luz reflejada, otro de incidente. Y un tercero que tenía la cámar de placas y medía la luz en el plano de la película. Ese era el favorito, porque con la cámara de placas había que corregir la exposición en función de la extensión del fuelle y a veces del descentramiento. Y las pruebas se hacían con unas hojas de película instantánea que eran muy caras.

Para las fotos sin ordenador, también funciona bien el histograma y la imagen de la pantalla de visualización de la propia cámara. Me gusta la función que avisa de las zonas que se pasan de 255.

Para exteriores, en los que la pantalla no se ve ni torta, si que puede venir bien un fotómetro de mano, sobre todo en días nublados.


Saludos




En estudio se suele medir la luz desde el propio ordenador. Cuando fotografías personas y no puedes tirar conectado, preparas las luces con el ordenador haciendo pruebas con los ayudantes. Luego "te sueltas" y tiras sólo con la cámara.

[sanabria]

Te refieres a ensayo y error? disparar y comprobar, corregir y volver a disparar, hasta obtener la exposición perfecta, viendo el histograma o muestreando la imagen?

[Gonzalo Arche]

Te refieres a ensayo y error? disparar y comprobar, corregir y volver a disparar, hasta obtener la exposición perfecta, viendo el histograma o muestreando la imagen?

Cuando llevas un tiempo tirando con el mismo equipo no es dificil colocar las luces para que te den el diafragma que has elegido para esa foto. A veces andas un poco despistado y te llevas una sorpresa. Pero eso no importa al principio.

E primer disparo "no cuenta", porque se utiliza para confirmar la toma con el resto del equipo (generalmente cliente y/o estilistas). Una vez que se tiene la toma en la pantalla del ordenador, donde se ve exactamente qué es lo que va a salir, cada uno se pone a trabajar en su apartado. En esa primera toma lo importante es que se vean bien las cosas, aunque la luz no valga.

Luego el fotógrafo trabaja para hacer una iluminación interesante, las estilistas cuidan el sujeto, el plato de comida o el ambiente, según sea el caso. Y los ayudantes controlan los detalles que se nos pasan a todos. El cliente, mientras tanto, suele hablar por el móvil o va "a tomar un café".

De vez en cuando alguien pide un disparo de prueba, para ir viendo como va "lo suyo". Y se van haciendo los disparos que hagan falta a medida que cada grupo avanza en su trabajo. Al final, cuando a cada uno le gusta lo que ha hecho, se pone RAW y se tira la buena.

Cuando se tiraba película el trabajo era parecido. Entonces, se miraba por el enorme visor de la cámara de placas, que era casi como ver a través de un monitor. Era todo un arte coger la vez para mirar por el visor, porque si coincidían estilistas de decoración con jefas de las revístas y algunas amigas, el fotógrafo no olía la cámara. Se usaba muchísimo el fotómetro, y se tiraba al menos una prueba con película Instant. Las Polaroid eran caras, así que se intentaba que con una prueba fuera suficiente. Aunque a veces se hacían dos. Y a veces 15.





En el ejemplo he puesto una foto previa que se hizo para que el cliente aprobara la toma. Luego tenemos la foto iluminada. Los fondos no estan trabajados del todo porque se decidió a media sesión que se iban a sustituir por unas texturas hechas con el macro.

[sanabria]

¡Gracias por la explicación! Realmente interesante leer el método de trabajo. La fotografía de vehículos tiene que ser muy compleja, tu experiencia es muy valiosa...