ayuda plis con el canon 16-35 II L

[javimoya]

Estaba completamente decidido a comprar el canon 16-35 2.8 L II....
pero antes de pedirlo busqué en este foro a ver si había gente con problemas... y me he encontrado que cuando salió mucha gente del foro lo tuvo que devolver pq no daba la calidad esperada.
En aquellas críticas ponían como prueba de la mala calidad estas tomas:
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Review
Que como se observa realmente deja en muy mal lugar al 16-35....

pero... ¿ha habido cambios desde que salió?
porque ahora me he puesto a buscar la review en la misma web... y lopone por las nubes... diciendo que es el mejor objetivo..
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Review

tengo un lio tremendo...
no se que hacer..
el 17-40 no me convence mucho teniendo el 24-105.....
no se q pillarme (pensando que sirva para ff)...
una fija??

a alguien le va bienel 16-35?

[pvena]

Estaremos pendientes de este post.
Estoy detras de un angular para mi 5D y complementar el 24-105 por abajo.

[kozmix]

Se fuera yo, iba por el 14 2.8 y ni pensaria dos veces =)

Pero no te puedo ayudar que no tengo ni el 17-40, ni el 16-35 ni el 14.

[jumi]

Buenas noches. Yo tengo el 17-40 y puedo decirte que es una maravilla. En las comparativas con el antiguo 16-35, salian empatados en cuanto a nitidez y colores. Unicamente merecia la pena por el punto de luminosidad. En el actual 16-35, dicen que tambien mejora la nitidez...

[Al_barraz]

Yo tengo el 17-40 y el 16-35.

Con la 5D y para su uso como angular extremo me quedo con el 16-35, el punto de luminosidad hay veces que te da vida, los colores intensos y saturados, viñeteo bastante correcto y buena calidad a partir de F4 y tremendo a partir de F8 hasta F20 a F22 pierde color y calidad, en F2.8 la calidad no es tan buena pero te ayuda a sacar la foto cuando no hay buena luz y para mi eso es lo fundamental.

El 17-40 lo uso como todo terreno con la 400D, bueno a partir de F8 pero para mi su color no es tan bueno con la 5D, tiene más viñeteo y aberraciones. Ojo con la 5D con la 400D fabuloso porque el factor de recorte no tira de las esquinasl.

Saludos.

[manutremo]

Yo lo tengo con una 5D, estoy enamorado de ese objetivo, antes llevaba un Sigma 12-24 y un 24-105, luego tuve un 17-40, pero cuando salió el 16-35II lo compré y al poco vendí el 12-24 y el 17-40. El primero lo usaba casi siempre a 12mm, para lo cual ahora llevo un 15mmFE que es mucho más pequeño, da f2.8 y me da el mismo campo de visión. El 17-40 me daba buena calidad pero f4 a veces se me quedaba corto, y la verdad es que en la 5D viñeteaba mucho... ademas de que con el 16-35 no tiene nada que hacer.

[javimoya]

muchas gracias-.... al final me voy a pillar el 16-35 II ... y a cruzar los dedos.

[digitalcamaralens.com]

muchas gracias-.... al final me voy a pillar el 16-35 II ... y a cruzar los dedos.

Hola javimoya,
NO hace falta que cruces los dedos en cuanto a modelo de zoom se refiere. LO que yo haria en tu caso es chequearlo a fondo tan pronto lo recibas... pero eso es válido para este zoom y para cualquier otro mopdelo o maquina que se adquiere.


En Abril del año pasado tuvimos al oportunidad de probar uno de los primeros que vino a España y desde entonces solo puedo decir y dije en su día con VOZ BIEN ALTA que es el mejor zoom gran-angular para Canon y formato FF en este momento.

He hecho comparativas con el 17-40 tanto en formato APSc como en FF y el 16-35/2.8 LII supera al 17-40 ,a igual diafragma y focal, en todo : resolución, viñeteo y ACs. De hecho tengo material hecho con la 1Ds Mk III de ambos zooms y proximamente se publicará la comparativa. En esquinas medias y extremas el 2.8L II supera con creces al 17-40 ...

Saludos
Germán

[Al_barraz]

Hola javimoya,
NO hace falta que cruces los dedos en cuanto a modelo de zoom se refiere. LO que yo haria en tu caso es chequearlo a fondo tan pronto lo recibas... pero eso es válido para este zoom y para cualquier otro mopdelo o maquina que se adquiere.


En Abril del año pasado tuvimos al oportunidad de probar uno de los primeros que vino a España y desde entonces solo puedo decir y dije en su día con VOZ BIEN ALTA que es el mejor zoom gran-angular para Canon y formato FF en este momento.

He hecho comparativas con el 17-40 tanto en formato APSc como en FF y el 16-35/2.8 LII supera al 17-40 ,a igual diafragma y focal, en todo : resolución, viñeteo y ACs. De hecho tengo material hecho con la 1Ds Mk III de ambos zooms y proximamente se publicará la comparativa. En esquinas medias y extremas el 2.8L II supera con creces al 17-40 ...

Saludos
Germán

Igual opino yo que tengo las dos lentes aunque mis pruebas seguro no son tan solidas, veraces y firmes

[digitalcamaralens.com]

Igual opino yo que tengo las dos lentes aunque mis pruebas seguro no son tan solidas, veraces y firmes

Para mi lo son Al_barraz,

Los problemas de opiniones distintas y/o resultados distintos surgen a veces por falta de un chequeo a fondo previo de los dos zooms o tres ... , sean los que sean.

Un producto que puede ser o es muy bueno se puede juzgar de forma errónea por una unidad que no está correcta. A veces un golpe en su manipulación previa, transporte,ensamblaje, etc.. puede hacer que un elemento se descentre y con que solo lo haya uno, el zoom ya tendrá problemas. Si a eso se le añade un ajuste fino de foco deficiente, ya tenemos suficientes motivos para resultados dispares.

Lo que comentas del color, según las fotos que tomamos en su dia, se debe en gran medida al mayor viñeteo del 17-40/4L. Un viñeteo que en FF y f/5.6 e incluso a f/8 hace que los dos tercios periféricos del 17-40/4L aparezcan mucho más saturados de color y en las esquinas del último 1/3 del 2.8L el color rojo se vea más vivo ... aquí se suma el menor viñeteo con un tamaño de ACs tambien menor.

El comportamiento en viñeteo, especialemente en paisajes, hace que el 2.8L proyecte unos cielos más reales... menos saturados y oscuros.
Cálcando una foto, si queremos compararla, hay que ajustar el brillo del tercio central ya que el mayor viñeteo del 17-40/4L distorsiona el histograma. A 5.6-7.1 y 8 tendremos con un centro idéntico unos recortes de esquinas con una exposición y saturación significativamente distinta ... no digamos ya el color del cielo en esquinas extremas.

Saludos

[Al_barraz]

Para mi lo son Al_barraz,

Los problemas de opiniones distintas y/o resultados distintos surgen a veces por falta de un chequeo a fondo previo de los dos zooms o tres ... , sean los que sean.

Un producto que puede ser o es muy bueno se puede juzgar de forma errónea por una unidad que no está correcta. A veces un golpe en su manipulación previa, transporte,ensamblaje, etc.. puede hacer que un elemento se descentre y con que solo lo haya uno, el zoom ya tendrá problemas. Si a eso se le añade un ajuste fino de foco deficiente, ya tenemos suficientes motivos para resultados dispares.

Lo que comentas del color, según las fotos que tomamos en su dia, se debe en gran medida al mayor viñeteo del 17-40/4L. Un viñeteo que en FF y f/5.6 e incluso a f/8 hace que los dos tercios periféricos del 17-40/4L aparezcan mucho más saturados de color y en las esquinas del último 1/3 del 2.8L el color rojo se vea más vivo ... aquí se suma el menor viñeteo con un tamaño de ACs tambien menor.

El comportamiento en viñeteo, especialemente en paisajes, hace que el 2.8L proyecte unos cielos más reales... menos saturados y oscuros.
Cálcando una foto, si queremos compararla, hay que ajustar el brillo del tercio central ya que el mayor viñeteo del 17-40/4L distorsiona el histograma. A 5.6-7.1 y 8 tendremos con un centro idéntico unos recortes de esquinas con una exposición y saturación significativamente distinta ... no digamos ya el color del cielo en esquinas extremas.

Saludos

Estoy deseando leer la comparativa que mencionabas, a ver cuando la tienes lista

[pvena]

Te he pillado la vez, yo estoy a la espera de que me llegue, de hecho esta mañana ya le he pedido un UV y un Polarizador.
Cruzaremos los dedos.