Adobe Lightroom 2 y Quad Core

[Quantum3]

Hola a todos.

Sabemos que no todas las aplicaciones soportan funciones de procesador como Dual Core, Core Duo o cualquier otro sistema multi-procesador. Por ejemplo, After Effects CS3 no soporta si quiera un dual core. After Effects sólo utiliza un núcleo en una máquina cuyo procesador tiene 2 núcleos. Es por eso que viene un plugin para After Effefcts CS3 llamado 'Grid Iron Nucleo Pro' que hace que After Effects CS3 utilice los 2 núcleos de procesamiento de una Dual Core o similar (pero se necesitan 2 GB de RAM para que funcione).

Photoshop CS3 utiliza más de un núcleo de procesamiento, pero no sé si utiliza los 4 de un quad core por que no tengo un quad core y esta información es difícil de conseguir.

También está la forma en que la aplicación utiliza los núcleos, por ejemplo, Photoshop CS3 utiliza un núcleo y, cuando lo necesita, comienza a utilizar el segudno núcleo. En cambio, Adobe Lightroom 2.0 utiliza ambos núcleos de forma simultánea al igual que lo hace 3D Max.

Si bien edito fotografías RAW a 16 bits/canal de gran tamaño (de cámaras como Canon 5D), el procesador que tengo (INTEL Dual Core 3.40 GHz Extreme Edition L2 2MB, bus de 1033MHz) y 4 GB de memoria RAM (DDR2 533 MHz) -aunque en una plataforma de 32 bits, Photoshop CS3 sólo utiliza 1,8 GB de RAM- quisiera saber si: Lightroom 2.0 utiliza los 4 núcelos de un quad core.

También hay que ver si tiene sentido utilizar un quad core (o un core duo con una buena caché) o utilizar directamente una plataforma de 64 bits para destinar a la aplicación mayor cantidad de RAM, preguta que también hago.

Bueno, me retiro a buscar info por la red sobre esto. Si encuentro respuestas, las posteo aquí.

Por favor, agradecería el aporte de ustedes

[Monje]

Un dia u otro deberíamos pasarnos a 64 bits.
Con la llegada de LR donde la previsualización rápida es esencial, es el momento de ello.

slds.

[Pablo]

Mi recomendación para aprovechar todo el potencial de tu máquina es usar la versión de 64 bits. Yo la tengo instalada y la diferencia con una versión de 32 bits es significativa, no sólo en el uso de la memoria, si no también en el mejor aprovechamiento de los procesadores.

[Gubi]

Mi recomendación para aprovechar todo el potencial de tu máquina es usar la versión de 64 bits. Yo la tengo instalada y la diferencia con una versión de 32 bits es significativa, no sólo en el uso de la memoria, si no también en el mejor aprovechamiento de los procesadores.

¿En que sistema de 64bits lo has probado? A mi me va más rápido en un XP de 32bits que en el Vista 64bits.

Un saludo

[Pablo]

¿En que sistema de 64bits lo has probado? A mi me va más rápido en un XP de 32bits que en el Vista 64bits.

Un saludo

En un equipo con Intel Core Duo T7600 2.33Ghz con 4 Gb de RAM con Windows Vista 64 bits.

[Gubi]

En un equipo con Intel Core Duo T7600 2.33Ghz con 4 Gb de RAM con Windows Vista 64 bits.

Gracias por tu respuesta. Estoy realmente interesado en tu opinión del funcionamiento del lightroom en un SO de 64bits. Yo lo estuve probando, principalmente por la opción de funcionar nativamente a 64bits pero lo encontré más lento que corriendo encima del XP 32bits. ¿En que has notado ese aumento de rendimeinto?

Le seguiré dando caña a la versión 64bits a ver si le puedo sacar más rendimiento.

Muchas gracias

[Quantum3]

Pablo, lamento tener que molestarte con una nueva pregunta... Por favor, no te extiendas, no quiero seguir sacandote tiempo.

Tengo un amigo muy adinerado que tiene lo que se le viene a la mente (ahora se compró una placa de video y un monitor Mac de no se cuantos miles de $$$). El tema es la placa de video, me dijo que notó que Lightroom le funciona un 50% más rápido que antes, usa Windows Vista 32-bits y tiene 4 GB de RAM. Su placa es una G-Force 9mil no se cuanto DDR3 con 512 MB. Es posible que Lightroom mejore su performance según la placa de video? O siemplemente, lo que Vista le comía a otros recursos ahora se los come a la placa de video. He leído que vista come mucha placa de video, por ahí será eso...

Yo tengo una placa de 512 MB DDR2 creo que es, una MSI Radeon RX1950...

Bueno, esa es mi pregunta. No encuentro un tópico en Internet al respecto, por eso recurro a vos, si no, no te estaría molestando con estas preguntas tan específicas... Perdón por ello

[Socram]

Mi recomendación para aprovechar todo el potencial de tu máquina es usar la versión de 64 bits. Yo la tengo instalada y la diferencia con una versión de 32 bits es significativa, no sólo en el uso de la memoria, si no también en el mejor aprovechamiento de los procesadores.

Y con Linux Ubuntu en un dual core Acer 6234 con 2gb de ram, 1,86ghz irá bien?

tengo windows xp todavía, e intención de instalar linux, que me han dicho aprovecha esos 64bits de mi maquina...

actualmente se me cuelga bastante la versión 2.0 de LIGHTROOM, y aun no he aislado el motivo. Instalé diskeeper y he degragmentado todo lo posible pero aun asi quedan muchas partes en "rosa" (bajo rendimiento) y el mensajito de "la salud de su disco se ha deteriorado...muy fragmentado..bla bla".)

En fin, se aceptan consejos.

[Quantum3]

Y con Linux Ubuntu en un dual core Acer 6234 con 2gb de ram, 1,86ghz irá bien?

tengo windows xp todavía, e intención de instalar linux, que me han dicho aprovecha esos 64bits de mi maquina...

actualmente se me cuelga bastante la versión 2.0 de LIGHTROOM, y aun no he aislado el motivo. Instalé diskeeper y he degragmentado todo lo posible pero aun asi quedan muchas partes en "rosa" (bajo rendimiento) y el mensajito de "la salud de su disco se ha deteriorado...muy fragmentado..bla bla".)

En fin, se aceptan consejos.

Hasta donde he visto, pues sigo haciendo pruebas en otras computadoras, hay una gran tendencia de parte de los programas a utilizar el procesador más que la RAM, como ocurre en la música desde hace años. La edición de imagenes se está volviendo algo completamente realtime. Tendrías que invertir mejor en un nuevo procesador, es muy lento el que tienes y seguramente no tiene dos o más núcleos.

Yo tengo un procesador Intel Extreme Edition de 2 MB de cache de 3.40 GHz, es muy viejo, tiene como 4 años y veo que los procesadores de hoy en día, que no superan los 2.40 GHz y que son core duo son un poco más rápidas que mi procesador a la hora de hacer su trabajo... Simplemente activa el administrador de procesos de windows para ver como el progarama que uses utiliza tu computadora y sacarás tus conclusiones

Espero te haya servido

[Socram]

Hola quantum,

todavía no manejo bien este foro, quería responder al mensaje de Jordimac pero han aparecido al final mis mensajes (igual no existe la opción, como en quesabesde)

No creo que mi procesador sea lento, sí es un dual core, y la única pega es que se calienta mucho el HDD, que sin tener ningún sector dañado, creo que de alguna manera...es una mierda, vamos. Puede que el "acer empower manager" tenga algo que ver, o que no gestione bien el page fyle, etc etc.
Pero con dos nucleos y un 1,86 antes me iba muy bien el LR, y he leído que a otros también les va bien con menos. Probaré formateando C:, y ya te cuento, porque las "ganancias de rendimiento" del diskeeper no acaban de dar su fruto.

Al abrir el administrador de tareas con el LR no parece usar demasiado CPU, asi que no sé yo.


De infertir ni hablemos. Tengo 100 euros y son para la dentista, que gracias a dios, sale uno hasta feliz de su consulta. De chips y procesadores... lo próximo será un MAC.

Saludos.

[Quantum3]

Hola quantum,

todavía no manejo bien este foro, quería responder al mensaje de Jordimac pero han aparecido al final mis mensajes (igual no existe la opción, como en quesabesde)

No creo que mi procesador sea lento, sí es un dual core, y la única pega es que se calienta mucho el HDD, que sin tener ningún sector dañado, creo que de alguna manera...es una mierda, vamos. Puede que el "acer empower manager" tenga algo que ver, o que no gestione bien el page fyle, etc etc.
Pero con dos nucleos y un 1,86 antes me iba muy bien el LR, y he leído que a otros también les va bien con menos. Probaré formateando C:, y ya te cuento, porque las "ganancias de rendimiento" del diskeeper no acaban de dar su fruto.

Al abrir el administrador de tareas con el LR no parece usar demasiado CPU, asi que no sé yo.


De infertir ni hablemos. Tengo 100 euros y son para la dentista, que gracias a dios, sale uno hasta feliz de su consulta. De chips y procesadores... lo próximo será un MAC.

Saludos.

No hay photoshop CS4 para MAC por que he leído desde el foro de Adobe que MAC no tiene una completa librería de 64-bits hecha (que es más como una "emolucación". Habrá CS4 para MAC de 32 bits unicamente, por un tiempo... Supone que tienen que hacer un OS nuevo y un PSCS4 en 64-bits completamente nuevo...

Yo tampoco veo ganancias en la defragmentación...

Para ver sectores dañados prueba con HDD regenerator... Es denso el programa, si tarda más de 48 horas, hit Control + Break! JAja... Programa jodido, pero tira la verdad. Si te localiza 2 sectores malos seguidos, ya sabrás que seguro tendrás que esperar más de 1 semana hasta que chjequee todo el HD... Pero tira la posta.

Que tal poniéndole unos ventiladores al HD? Yo tengo los 3 juntitos, uno arriba del otro y no se calientan, tienen un ventilador grandote al frente, que acapara los tres slots, justo delante de los HD... Son Wetern Digital 7200 rpm SATA I...

Espero te sirva de algo esta info... Ya habráquie ver 64 bits... Me parece que esa es la posta

Saludos!!!

[Quantum3]

Mmmhhh... Interesantes respuestas... Y me abre una nueva duda la respuesta de Pablo... Muchas gracias por hechar un poco de luz en esta cuestión... Estoy linkeando una imagen, un smapshot del uso de los recursos de Lightroom mientras exportaba 37 fotos RAW->JPEG tomadas con una 40D. El uso del procesador no llega al 100%, si quiera al 80%, es decir, Lightroom, por alguna razón, no está aprovechando todos los recursos del sistema. Sin embargo, 3DMAX hace uso del 100% de ambos núcleos cuando renderiza o se modela algo muy complejo.