Buenas...

Tengo una cuestión que me ronda la mente y me gustaría plantear. Muchas veces en comentarios en flickr, o en la pulidora he leido críticas haciendo referencia a luces quemadas y esas cosas.

Hasta donde yo entiendo, veo toda la lógica del mundo a esa crítica, si lo que aparece quemado era importante, si distrae mucho, o si es por haber hecho una mala exposición, etc. Pero no le veo esa lógica si lo que aparece quemado es precisamente la fuente de luz que ilumina el resto de la escena.

Por poner un ejemplo... una calle de noche con farolas. Hasta donde yo entiendo, no se puede conseguir una exposición medianamente decente sin quemar las farolas, precisamente porque de ahí está saliendo la luz! Sí que vería criticable el hecho de que aparezca una parte de la escena excesivamente iluminada por la farola y se haya quemado. Pero creo que es inevitable que las fuentes de luz aparezcan quemadas.

Creo que una exposición correcta no está reñida con la presencia de fuentes de luz quemadas. Y es más, creo que es necesario. (Sólo hablo de las fuentes de luz, insisto. El resto de la foto es otra historia)

¿Estáis de acuerdo? ¿Me he perdido un capítulo vital de Barrio Sésamo y hay por ahí cosas importantes respecto a la exposición que yo no conozca?