APS-C / Full frame

[manvare]

Hola.

Soy de los que estamos a punto de comprar la M2, pero con todavía muchas dudas tras leer numerosos temas en el foro. Ya conozco todos los temas candentes, que si el enfoque, que si la nitidez... Pero lo que me llama la atención es que se use utilice como argumento en defensa de las APS-C (7D) el factor de multiplicación a la hora de fotografiar deportes, naturaleza, etc.

Para ir al grano mi duda es: dado el caso de dos cámaras de similar resolución, p. ej. M2 y 7D con el mismo objetivo montado y fotografiando el mismo objeto desde la misma distancia, conseguiremos un aumento del 60% de la 7D respecto a la MII. Debido a la diferencia de tamaño de los sensores, se supone que en el post-proceso puedo ampliar la imagen tomada por la MII ese 60% consiguiendo como mínimo la misma calidad que la 7D original.

¿Es ésto así? Si lo es, el argumento de que el APS-C es mejor para la fotografía de acción por el factor de multiplicación, se cae por los suelos. Como veréis, me abstraigo de otros factores como puntos de enfoque, vel. de ráfaga.....

A ver si me lo aclarais.

Saludos.

[grafismo54]

La camara es lo ultimo. eso para empezar, luego no leas todo lo que se pone porque asin lo que vas hacer es liarte tanto que no te compres ni una polaroit, luego si tienes la pasta te aconsejo que te la compres, no te voy a poner ningun motivo simplente te dire que yo no sabia como un pava de esta camara me la compre y luego la he esplotado al maximo y voy ahora por un 50 % asin que imaginate cuanto ya la tenga super controlada, piensa una camara que se utiliza ya para cine, series y demas menesteres super profesionales, que mas vas a encontar y por supuesto si hace unas fotos que son para catalogo fino del corte ingles.

Ya sabes comprala porque al final te vas a alegra tela y luego pensaras, joder con el tiempo que he perdido preguntado, podia haber aprobechado hechando 1000000 fotos.

saludos y suerte con el camino que vas a coger.

[lolorv]

La prueba más justa sería con la misma distancia focal.

[Juan55]

Ya hay varios post abiertos sobre este tema: APS-C vs FF y factor de conversión, usa el buscador ....

Te recuerdo también éste que sigue abierto y te interesará:

http://www.canonistas.com/foros/5d/2...eportes-5.html

Saludiños

[manvare]

Disculpas si no es el lugar adecuado. Sólo quería aclarar ese detalle en concreto y relacionarlo con la 5D MII, por eso lo consulté aquí.

Saludos.

[jorgekarras]

yo tenía la misma duda, y por si te sirve me convencieron con el siguiente argumento:

La 5D2 puede ampliar más la foto y obtener el mismo resultado en calidad (teóricamente) que la 7D. Pero al tener menos megapíxeles y doble procesador, la 7D tiene una ráfaga y un sistema AF más rápido, que es vital para deportes y pajaritos en el campo...
Otros dos factores: la tarjeta te durará algo más y las ópticas son más ligeras y baratas en EF-S que en EF.

Para todo lo demás, la 5D2, creo. Es más sensible, tienen mayor rango dinámico y para mí eso es más importante que las ráfagas.

salu2

[miguelmh]

El argumento que das del tamaňo lo veo correcto. Si los sensores, de la FF y de la APS-C, tienen los mismos píxeles por unidad de superficie, sería exactamente como tú dices. Con la gran ventaja de que en el FF puedes recortar con cierta libertad.

Saludos.

[manvare]

Mi argumento parte del negativo clásico. Ahí sí se da esa relación, si la película es la misma y las focales y resto de condiciones... a excepción, por supuesto, del tamaño de la película. Pero en el mundo digital no sé si la tecnología afecta hasta tal punto que el tamaño del sensor no sea un factor definitivo para conseguir calidad.

Saludos.

[miguelmh]

Mi argumento parte del negativo clásico. Ahí sí se da esa relación, si la película es la misma y las focales y resto de condiciones... a excepción, por supuesto, del tamaño de la película. Pero en el mundo digital no sé si la tecnología afecta hasta tal punto que el tamaño del sensor no sea un factor definitivo para conseguir calidad.

Saludos.

Si la película es la misma tiene los mismos píxeles por unidad de superficie.

Saludos.

[jorgekarras]

No se puede comparar película y sensor.
la resolución ópitca de la película, medida en líneas de resolución, se estima entre 150 y 180 líneas por milímetro.
¿Cuál es la RO de un sensor? Bastaría con dividir el tamaño en milímetros por el número de fotodiodos.
En una 7D, sería dividir 5.184 p(h) / 22,3mm = 232 líneas RO
En una 5D, tendríamos 5.616 / 36 = 156 líneas RO

La densidad de integración del sensor APS-C es mayor que en la FF y eso implica más RO. (Y como resolución y sensibilidad son inversamente proporcionales, la 5D2 es más luminosa y con mejor rango dinámico).

Lo que me da por pensar (dicho así a bote pronto), que la ampliación de fotos de la 5D2 no sería equivalente al factor de multiplicación de la 7D, sino algo peor; rectifico, pues, estaba equivocado...

Una última cosa: según la teoría de Nyquist, habría que dividir esas cifras por la mitad para compararlas al negativo fotoquímico. El negativo, al menos durante unos añitos más (pero no muchos) sigue ganando al digital en resolución y sensibilidad.

salu2

[Rampell]

NEl negativo, al menos durante unos añitos más (pero no muchos) sigue ganando al digital en resolución y sensibilidad.
salu2

Acostumbro a estar de acuerdo en casi todo lo que dices, Jorge, pero, a efectos prácticos, un sensor como el de la 5D MKII, en resolución, da sopas con honda a cualquier película de 24X36 argéntica.

Y, en sensibilidad, más aún. ¿O no os acordais del fastuoso grano que exhibe cualquier emulsión a, simplemente, 400 ASA?

Quizás encontraríamos diferencias a favor del material argéntico en cuestiones como la latitud. Aunque no en todas las películas.

[Guillermo Luijk]

Debido a la diferencia de tamaño de los sensores, se supone que en el post-proceso puedo ampliar la imagen tomada por la MII ese 60% consiguiendo como mínimo la misma calidad que la 7D original.

A tu razonamiento (el de recortar la imagen de la 5D2 al tamaño de la 7D) no le falta lógica. Donde patinas es al hacer los números: no es un 60%, la resolución que obtendrías en la imagen de la 5D2 una vez recortada al ángulo de visión de la 7D es de: 8,2Mpx, ni la mitad (un 46%) que la de la 7D.

Resolución de la 5D2 recortada al tamaño 7D:
5.616 x 3.744
*1,6 *1,6
3.510 x 2.340 = 8.213.400 vs 17.915.904 (7D)

Pagar más dinero, por una cámara que te hace cargar con monstruosos archivos de 21Mpx, que no permite recortarlos en RAW (como sí hacen las Nikon), y que se te quedarán en 8Mpx, no es una jugada inteligente (dejando de lado las otras consideraciones, también a favor de la 7D).

Salu2