Mmm, puede que mi opinión no sea muy creible en estos momentos ya que tengo un Tamon 17-50 VC a la venta en el mercadillo.... 
... pero eso de que el pISa y el Tamron dan la misma calidad,... hombre, pues no.
Si comparasemos entre el Canon 17-55 2,8 y el Tamron si que te digo que el Canon es "un poco" mejor a ciertas focales, pero con el pISa, sin desmerecer en nada ese objetivo, no se puede comparar.
Primero por la luminosidad, que es evidente, segundo por enfoque y tercero por construcción. En cuanto a calidad óptica, a f:8 y de día estamos de acuerdo que todos los gatos son pardos,... da igual que hagas la foto con el pisa, con el Tamron o con el mejor objetivo que quieras que van a haber diferencias muy sutiles que sólo se ven en pruebas de laboratorio o por ojos expertos. Hay un hilo por ahí en el que es imposible ver las diferencias y sólo las apreciarías por la bajada de definición en esquinas, aumento de AC's,....y en recortes al 100%. Y aún así, a igualdad de f, el Tamron tendría más definición en general. Y de noche o con flares, puede ser algo mejor el Tamron por bokeh, nº de palas a la hora de desenfocar las luces y que no salgan pentagonales, etc,...
En fin. Como siempre, cambiarse el pisa depende de las necesidades de cada uno. Si tus fotos son mayoritariamente con buena luz, trípode, con f's cerrados, etc,... pues no es estrictamente necesario el 2,8 y tal vez no justifiques el gasto por un poquito más de calidad o una mejor construcción. Si lo que notas es que estás harto del pISa porque siempre te falta luz, pues está claro que el Tamron es la opción con mejor relación calidad/precio de los sustitutos del pISa....
Vamos, yo he tenido los tres (y aún conservo el Tamron y el 17-55) y creeme que SI hay diferencias y evidentes entre el pISa y el Tamron y no tan evidentes entre el Tamron y el 17-55.
1001 (3BD Arquitectura y Diseño) 6D+17-40L+24L+50L+135L
Responder Citando
Iniciado por E(r)os
Marcadores