¿¿comprar objetivo estababilizado o no??

**kurks** · 25/04/11, 17:21:39

mejor tenerlo que no , la gente tambien dice que no entiende pq esos isos tan bestias cuando en película lo mas era iso 1600 y forzando 3200 , simplemente no había otra cosa
200 mm 1/20 90% ? vale pero un 10% a la basura y puede que en ese 10% este la mejor de la ráfaga

tambien habría que ver que 200 mm , no son lo mismo 200 mm de un 70-200 que los de un 200 mm 2.0
o 300mm de un 70-300 que los de un 300 mm 2.8 fijo

**Macweb** · 25/04/11, 18:25:28

Iniciado por emimayoral

La diferencia es que con el no estabilizado vas a tener que tirar a velocidades mayores, lo que significa que en condiciones de poca luz lo vas a tener crudo. Yo, personalmente soy de los que quiero los estabilizados sea como sea, ya que no siempre dispongo de luz suficiente y, encima, mi pulso es lamentable.

Lo malo de todo es el precio, se duplica en el caso del 70-200. El día que tenga pasta iré a por el 70-200 f4 IS, mientras tanto, me quedo con mi 55-250 IS que me da muchas alegrías.

De acuerdo completamente.
Solo que a mi el que me tiene enamorado es el tamrom 70-300 vc, que lo tengo y alegria una tras otra.

**andrew_tihi** · 25/04/11, 20:46:28

Iniciado por kurks

tambien habría que ver que 200 mm , no son lo mismo 200 mm de un 70-200 que los de un 200 mm 2.0
o 300mm de un 70-300 que los de un 300 mm 2.8 fijo

yo creo que da igual los 300mm de un fijo o de un zoom , no creo que hay diferencia , porque lo dices ??

**odon96** · 25/04/11, 21:29:14

Iniciado por andrew_tihi

yo creo que da igual los 300mm de un fijo o de un zoom , no creo que hay diferencia , porque lo dices ??

Supongo que lo dice porque la calidad de imagen a máxima apertura es muy diferente en distintos objetivos: lo que conseguimos con un buen objetivo a máxima apertura puede ser aceptable (si no hay trepidación, que eso no lo arregla nadie), mientras que con otro, aunque sea a la misma focal y diafragma, puede dar una calidad de imagen bastante más pobre.

Un saludo.