Vender fotos por internet

[pepjp]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado . Tan dificil es que te acepten una foto en istock?

[demarfa]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado . Tan dificil es que te acepten una foto en istock?

sí! son muy exigentes.

[Kake]

Changered, te paso el link a mi portafolios... Te digo que me dí de alta el lunes y solo tengo tres fotos aceptadas, todas las otras estan en espera. Gracias

Search photos by A. Gainza

vaya, pues son realmente buenas, si todas van a ser así pronto empezarás a ver resultados.La del gato también me gusta mucho.

[Eduardito]

Hola Pablo, no pongo en duda en ningun momento lo que dices, tan solo comentaba lo que había leído en un libro de un tal Martin Evening. Mi edición suele ser poca cosa, clonar algo, blanquear el fondo y sobre todo enderezar el horizonte (parece que tengo una pierna más larga que la otra). Por cierto mi PS no tiene número, se quedó solo con CS por lo que entiendo que está desfasado en muchas cosas.

Kake, sabrías como calcular de antemano los megas finales del archivo?? Se monta todo y despues se va reduciendo tamaño o eso es una burrada??

Gracias.

[Esparkling]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado . Tan dificil es que te acepten una foto en istock?

Son muy exigentes, de las tres que me apunté, creo que fue la última en aceptarme, pero bueno, con las tres (Dreamstime, Shutter y esta) me costó bastante. Tienes que subir las imágenes muy claras, cristalinas, que no se vea nada de nada si amplías mucho, yo hasta suelo ampliar más del 100% porque ya no me fío, fotos que no tengan, sobre todo, casi nada de procesado, por no decir nada, pero con todo y con eso me han seguido negando fotos que para mi estaban perfectas, y fotos que en unas agencias aceptan y en otras no. Va como va, no tienes que estar decepcionado, es cuestión de suerte, ir probando y ya está.

[Kake]

Hola Pablo, no pongo en duda en ningun momento lo que dices, tan solo comentaba lo que había leído en un libro de un tal Martin Evening. Mi edición suele ser poca cosa, clonar algo, blanquear el fondo y sobre todo enderezar el horizonte (parece que tengo una pierna más larga que la otra). Por cierto mi PS no tiene número, se quedó solo con CS por lo que entiendo que está desfasado en muchas cosas.

Kake, sabrías como calcular de antemano los megas finales del archivo?? Se monta todo y despues se va reduciendo tamaño o eso es una burrada??

Gracias.

Hola Eduardo,
hay que tener en cuenta que el tamaño final de la imagen va a depender de la cantidad de información que contenga el archivo, no es lo mismo un archivo de 5184 X 3456 300 puntos por pulgada y fondo blanco
que otro archivo que contenga información. los dos al pasarlos a jpg a máxima calidad tendrán tamaños en megas distintos.
por ejemplo he creado un archivo con cinco fotos de 5184 X 3456 a 300 puntos y al guardarlo el tamaño final era de 17 megas, suficiente por ejemplo para agencias como Bigstock que el tamaño máximo es de 25 megas.
si quieres acercarte a esas 25 megas tendrias que crear un archivo mayor. el mismo archivo de antes a 7000 X 4667 al convertirlo el tamaño era de 25 megas.
No se si esto te sirve, posiblemente alguien que controle más nos dirá si esto es así o existe alguna formula mejor.
Espero haberte ayudado.

Un saludo.

[Kake]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado . Tan dificil es que te acepten una foto en istock?

Como te dicen los que ya estan dentro ( a mi me han tirado ya tres veces ) son muy exigentes, pero yo pienso que no es para estar decepcionado, piensa que ya te han aceptado y eso significa que consideran que tu trabajo es bueno
aunque esas fotos de momento no les sirvan. Así es como yo lo veo, ya verás como poco a poco irás subiendo.

[changered]

Pablo Rodrigo,gracias por la fantastica explicación,para los que estamos un poco pez en el tema,nos ha venido genial.

Toniflap,ya he podido ver lo que me comentabas de los precios,solo era curiosidad,porque ahora lo normal en fotolia es que te den 0,30 mas o menos por venta de foto.

AGainza,gracias por el link,son fantasticas las fotos,pero recuerda que las ventas comienzan cuando uno tiene muuchas fotos en el portafolio,es dificil entre millones de fotos encontrar estas 3 maravillas,y si la calidad de la siguientes subidas son como estas te auguro muchas ventas.

Ppjp,en IS son mas que exigentes,a mi de las tres con las que pase el examen creo que solo despues me cogieron una de ellas.Solo tengo 15 aprobadas,claro que solo te dejan subir a la semana 18 y tengo en espera unas cuantas porque tardan dias y dias en revisar.Pero bueno ahi lo tengo por si algun dia cae algo,paero para ello hay que tener muchas fotos aprobadas y eso es dificilisimo.Pero no hay que desesperar,como te ha dicho la compañera,quieren las fotos poco retocadas e impolutas.

[Juan Jose]

Creo que te puedo contestar a todo esto.

Pasar a TIFF 16 bit y luego a jpg no tiene sentido*, la imagen que llega de tu sensor, tu RAW (que ni si quiera ha sido capturado en 16bit), se ha de procesar para llegar finalmente a un JPG, por lo que entendemos que cuantos menos pasos intermedios hagamos por el camino mejor, siendo la mejor conversión la que no aplica ajuste ninguno, salvo el ajuste de curva gamma que aplica el programa obligatoriamente. Hay una excepción, un paso que sí mejora el archivo en pos de evitar los "artefactos", ya que estos también aparecen provocados por el "ruído".

Si de tu RAW pasas a JPG en calidad 100% se entiende que la compresión es casi nula y que por lo tanto no se crearán artefactos por compresión, los verás claramente cuando comprimes el archivo al 10-40%, en las zonas de mayor acutancia.

NOTA Podéis abrir y guardar varias veces en photoshop sin que visiblemente se aprecien artefactos, siempre y cuando guardéis el jpg en calidad 11-12. No abuséis, la teoría dice que cada vez que guardas un jpg hay compresión, por lo que vas reduciendo la cantidad de tonos.

Donde dice, no aumentes demasiado la nitidez porque se crearán artefactos.... bueno, esto en realidad no son artefactos, ya que la interferencia visible parecida a los artefactos también se daría en un TIFF, y como el tiff no lleva compresión no está relacionada con artefactos de compresión JPG, es simplemente que los arhivos que manejamos tienen ruido, y si abusamos de la máscara de enfoque, concretamente del parámetro "detalle", aparece el ruído que el programa ha interpretado como textura. Si queréis enfocar y reducir al mínimo este problema en las zonas lisas, desenfocadas, debéis aumentar el deslizador "máscara" (creo que se llama).

Ese paso de "excepción" es la sobreexposición, de la cual hay muchos seguidores y sea o no positiva, está comprobado que reduce el ruído, por lo que sí será óptimo sobrexponer y compensar después la exposición en el revelador RAW y pasar a JPG.

Cuando paséis de RAW a JPG hazedlo directamente a sRGB, *a no ser que vayáis a hacer un retoque muy agresivo ajustando niveles y curvas, el cual sería mejor hacerlo en TIFF 16 bit en un espacio de color como por ejemplo Adobe RGB.

Como ese proceso (RAW-TIFF-JPG) tan "perfeccionista" requiere mucha máquina y tiempo, lo mejor es hacer muy buenos revelados y retocar lo mínimo el JPG (polvo, cables, ajustes por zonas MUY ligeros), así llegaréis a conseguir los mejores archivos finales, carentes de ruído y artefactos.

ele

Muchas gracias Pablo, muy buena explicación

[pepjp]

sí! son muy exigentes.

Son muy exigentes, de las tres que me apunté, creo que fue la última en aceptarme, pero bueno, con las tres (Dreamstime, Shutter y esta) me costó bastante. Tienes que subir las imágenes muy claras, cristalinas, que no se vea nada de nada si amplías mucho, yo hasta suelo ampliar más del 100% porque ya no me fío, fotos que no tengan, sobre todo, casi nada de procesado, por no decir nada, pero con todo y con eso me han seguido negando fotos que para mi estaban perfectas, y fotos que en unas agencias aceptan y en otras no. Va como va, no tienes que estar decepcionado, es cuestión de suerte, ir probando y ya está.

Como te dicen los que ya estan dentro ( a mi me han tirado ya tres veces ) son muy exigentes, pero yo pienso que no es para estar decepcionado, piensa que ya te han aceptado y eso significa que consideran que tu trabajo es bueno
aunque esas fotos de momento no les sirvan. Así es como yo lo veo, ya verás como poco a poco irás subiendo.

Ppjp,en IS son mas que exigentes,a mi de las tres con las que pase el examen creo que solo despues me cogieron una de ellas.Solo tengo 15 aprobadas,claro que solo te dejan subir a la semana 18 y tengo en espera unas cuantas porque tardan dias y dias en revisar.Pero bueno ahi lo tengo por si algun dia cae algo,paero para ello hay que tener muchas fotos aprobadas y eso es dificilisimo.Pero no hay que desesperar,como te ha dicho la compañera,quieren las fotos poco retocadas e impolutas.

Grácias por vuestras respuestas, si por lo que veo quieren fotos que casi no esten retocadas ni si quiera un poquito, y también veo que las fotos no han de tener ni un solo granito, pero creo que lo miran a más del 100%.

En los mensajes me pone que puedo volver a enviar las fotos en una dirección concreta una vez solucionado el problema. Creo que intentare enviarlas sin retocar ninguna cosa en raw, haber que me dicen.

[KarSol]

Grácias por vuestras respuestas, si por lo que veo quieren fotos que casi no esten retocadas ni si quiera un poquito, y también veo que las fotos no han de tener ni un solo granito, pero creo que lo miran a más del 100%.

En los mensajes me pone que puedo volver a enviar las fotos en una dirección concreta una vez solucionado el problema. Creo que intentare enviarlas sin retocar ninguna cosa en raw, haber que me dicen.

Antes de subirlas en RAW, al 100%, trabaja la nitidez con mascara
y aplica reducción de ruido, no te pases mucho que te las
devuelven diciendo que están lavadas.

[pepjp]

Antes de subirlas en RAW, al 100%, trabaja la nitidez con mascara
y aplica reducción de ruido, no te pases mucho que te las
devuelven diciendo que están lavadas.

Trabaja la nitidez con mascara que quieres decir? Te refieres a la opcion que pone mascara en el programa de revelado raw?