Si vis scire doce
Perdón! Pensé que había escrito esto en el hilo de la D800. Me he colado por tener los dos temas abiertos. Me refería a la Nikon. De la Canon lo único que se es lo último que puso CR (que para mi tampoco es muy fiable) que se preparaban anuncios para enero y febrero pero que la mkIII hasta marzo nada.
Jeje, ya me extrañaba a mi que te refirieras a la 5DIII. La D800 sé que estaba prevista su presentación el 26 de octubre y luego se habló del 18 o así de noviembre. En fin, siempre está a punto pero al final se retrasa por lo que sea. Lo dicho, que la anuncien ya que quiero ver imágenes de ella lo antes posible.
Primer Dan
Buenas, Reddragon, quieres decir que ninguna lente, ni las que valen 2000€son capaces de sacar el maximo partido a los sensores actuales??,Iniciado por REDDRAGON
según esta pagina que pone fotonono DxOMark - Optical Metric Scores, que no sé interpretar bien, porque la lente que mas resolucion da es el 85 1.8 que da 67 lp/mm, para las camaras ponen solo un ranquing que no se si se corresponde con la definicion...
hay alguna otra pagina donde den estos datos?
saludos
Según mis cálculos, no. La 5D II tiene una resolución vertical de 3744 líneas (píxeles). Si tenemos en cuenta ese dato y lo dividimos por 24mm de la altura de dicho sensor (recuerda, 36x24mm) eso nos da una cantidad de 156 líneas (píxeles) por cada milímetro. Si tenemos en cuenta que una lente de las caras no tiene más resolución que 60/70 líneas por milímetro, en mi opinión ninguna llega a sacar todo el partido a dicho sensor. Es cierto que una lente mejor o peor no es sólo por el tema de la resolución, sino que también lo es por la definición a distintas aperturas, mejor definición en bordes, menos AC, mejor construcción, mejor y más rápido AF,... Ahora bien, creo que hay una asignatura pendiente por parte de todos los fabricantes (no sólo Canon). No tengo el dato de las lentes de medio formato, pero da a mi que estarán mejor construidas para poder sacar más partido a sensores tan grandes y resolutivos como los HD de Hasselblad y otros por el estilo. En caso contrario no lo entendería.
Saludos
Usus est magister optimus
La respuesta es no. Reddragon capaz de sacar toda esa resolución no.
Hay un PDF q perdí junto a todos mis "favoritos" en el PC que era muy completo y técnico respecto a las LPM.
El 24-105 es un excelente todo terreno, eso es verdad, yo le tengo pero me da mas nitidez el 50 1,8 . A mía focal, lógicamente,
No puedo hablar con propiedad porque no tengo ese documento de análisis exhaustivo de capacidad resolutiva, acutancia y demás parámetros, pero algunos superaban recuerdo a esa lente schneider de la q hablas.
Ya mellado hizo unas pruebas con el 24-105 y una lente fija muy buena y los resultados eran increíbles, la 5dmark II PASABA de tener una calidad pasable a ser excepcional.
Aquí varios foreros se me tiraron encima... Jejé, pero me alegro de haber dado pie a hablar sobre un tema tan interesante.
So recupero ese documento lo comparto, por supuesto.
De ahí que muchos miremos con recelo la carrera del pixel a la que tristemente parece q se va a sumar Nikon...
Para mi la construcción es importante, el sellado, la nitidez y la acutancia íntimamente relacionada,
La corrección del paralaje en angulares y el color.
Pero ya abrimos muchos parámetros a debatir, yo me centraría para abrir los ojos a muchos en la capacidad resolutiva, lo otro es mas fácil de consultar en páginas archiconocidas.
Por cierto, yo tampoco cambio el todoterreno 24-105 por el 50 1,8 y tampoco he dicho que sea mejor q el 1,4 , me parece obvio, pero como parece q se ha interpretado eso en tu respuesta ( curiosamente) pues lo aclaro. Solo hablo de un parámetro en concreto.
Pero si dices q tienen la misma lpm. Quizá este equivocado, pero dese luego cerrando a 5,6 veo las fotos mucho mas nítidas y con el y su poco peso y gran precio y apertura he podido hacer fotos q con los caros no pude por que tenía q subir el iso en mi 40d a niveles demencias es y con ruido ensordecedor Jejé. Claro hablo de la 40d...
Saludos.
Si vis scire doce
Y yo que no me canso de ver a fotógrafos de prestigio tirando con 5DII y objetivos de 300€ y haciendo trabajos maravillosos... Que locos están algunos!
El 50 1.8 va de maravilla en la 5DII y me atrevería a decir que hasta en una cámara de >30mpx en determinadas circunstancias. Yo no lo cambio por el 24-105 ni loco. Prefiero un 24 + 50 + 85, vamos es que ni lo dudo.
Si vis scire doce
Bueno, voy a hacer algo que no me gusta excesivamente, que es hablar de lentes sin haberlas probado. Pero como hablamos de datos técnicos, si le echamos un vistazo a las pruebas de resolución en photozone del 24-105 vs 50 f18II, el pequeñín se lo cepilla sin piedad, llegando al límite de la resolución del sensor de la 5DII a f4 y prácticamente a f5.6.
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF 50mm f/1.8 II (Full Format) - Review / Test Report - Analysis
Evidentemente, y creo que es de lo que se trata en estos últimos comentarios, hablamos de resolución pura y dura. Luego cada uno tendrá en cuenta otras cosas como precio, versatilidad, aberraciones, peso, construcción,...
Para los que tengan curiosidad, dejo tb los datos del 50 f1.4; los del 50 f1.2 ni los menciono pq esa si que creo que es un óptica tan peculiar que me niego a hablar de ella sin haberla testeado personalmente. Pero si los buscáis y los miráis os podéis llevar una sorpresa.
Canon EF 50mm f/1.4 USM - Full Format Review / Lab Test Report - Analysis
Salud,
dv
Última edición por dvilaplana; 21/11/11 a las 11:15:29
Si vis scire doce
Si no necesitas la versatilidad instantánea de un zoom, esa combinación es muy buena. Es justamente con la que empecé cuando tuve la D700: 24 f2.8D + 50 f1.4D + 85 f1.8D, todas esas lentes nuevas por unos 850€ (si además tienes la paciencia y puedes conseguirlas de segunda mano, ni te cuento). La única opción en zoom hubiera sido el 24-70 f2.8G que por entonces se iba a cerca de 1.400€...
Respecto al Nikon 50 f1.8D estamos en lo mismo que por aquí. Fíjate que han sacado en nuevo 50 f1.8G que según cartas es algo mejor en los bordes, pero han perdido el poco peso y poco tamaño del f1.8D y resolución! Que ese pequeñín se come toda la resolución de la D3x y aún se le ve con más hambre, xD!
Salud,
dv
Última edición por dvilaplana; 21/11/11 a las 11:14:43
Prudente decisión.
En mi caso (y solo mio) me compré el 1.8 dejándome llevar por la euforia que se respira en el foro entorno a esta lente. Un día me duró.
Está claro que su precio es su mayor atractivo y la calidad que ofrece a determinadas aperturas es más que digna pero hay "otros" matices a comentar.
En la actualidad tengo el 50 mm f/1.4 que compré al día siguiente de vender el 1.8 y, ciertamente, eso es otra cosa.
La información de resolución, viñeteo, aberraciones, etc., es muy interesante de tener. Eso nos ayuda a orientarnos en primera instancia pero no son valores decisivos, ni mucho menos, a la hora de valorar el trabajo fotográfico real.
Tanto el 1.8 como el 1.4, cuando están a su máxima apertura son (ojo, es mi opinión) patéticos. Más que nada por que las imágenes que ofrecen es como si la lente estuviera entelada, como si le hubiéramos echado el aliento sobre el cristal frontal. No sé si me explico. Es posible que los valores de resolución sean, como dice en esa web, 2821 líneas en el centro, pero el resultado obtenido no ofrece, ni mucho menos, esa sensación. El contraste es pobre y la imagen plana, nada que no pueda corregirse en Photoshop, pero los hechos que observé son esos.
Por otro lado, el enfoque del 1.8 es errático como él mismo, además de lento, cosa que no le ocurre al 1.4. Este modelo dispone de un enfoque y una velocidad, llamémosle, correctos. Puede que la resolución óptica no mejore mucho a la del 1.8 (que sí lo mejora), pero las sensaciones que transmite y los resultados obtenidos son muy distintos.
Si echamos un vistazo a los valores de resolución del 50mm f/1.4, vemos que la peor resolución, en el centro de la imagen, es a f/1.4 y obtiene un valor de 2910. Si incluimos el 24-70 en la comparativa (más que nada por que tengo ambos y sé cómo responden mis unidades), vemos que el zoom obtiene una resolución de 2906 a f/2.8 (su máxima apertura). Podemos decir que están a la par. Pues no os imagináis cuán diferentes son los resultados en favor del zoom, por supuesto. Pero no solo en la zona de enfoque aparente, si no en la zona desenfocada. El bokeh del zoom en muchísimo más bello que el del 1.4 y no digamos ya del 1.8 cuyos discos de desenfoque se parecen más a un huevo que a otra cosa.
100 Euros no dan para mucho, sobre todo si tenemos en cuenta que de ahí se ha de ganar la vida el de la tienda, los intermediarios y el fabricante. Imagino que si su precio de fabricación ronda los 10 euros, los materiales usados no podrán ser muy buenos y sus controles da calidad irán en proporción al precio. Aunque fallos de fabricación se obtienen a todos los niveles, claro está.
Personalmente soy de los que opinan que a una 5D Mark II hay que ponerle buenos cristales para conocer su verdadero potencial. En mi caso, se me cae la baba cuando veo los resultados obtenidos con el 70-200 II. Esa lente tiene mucho que ofrecer.
Un saludo.
Vuelvo a decir y repetir que, efectivamente, para el precio que tiene, el 50 1.8 II es una lente muy digna. Pero con las mismas os digo que adolece de bastantes AC, que es muy blandito en los bordes, que el desenfoque, tal como han dicho, no es ni de lejos como el del 50 1.4 y ya ni deciros el 50 1.2, también tiene un AF no demasiado fiable. De modo que no me cuadra su uso por parte de un profesional que busca calidad y fiabilidad junto con una cámara de rango profesional. Me cuadra más para alguien que no quiere/puede gastarse más en una lente mejor, o que simplemente la quiere para cuatro cosillas esporádicas y para eso no se va a gastar más de 100€.
En general todas las lentes fijas superan a los zoom, eso es obvio, si bien es cierto que las últimas generaciones de zoom de alta gama han conseguido una calidad tan asombrosa que se podría decir que igualan a muchas fijas. Y como bien han dicho, si no tienes la paciencia de estar cambiando continuamente de lente... pues eso, que un zoom te soluciona la papeleta. Yo en mi GF1 le tengo calzadas varias lentes de muy alta calidad. Hablo de un Voigtlander Nokton classic 35 1.4, un Voigtlander Nokton 50 1.5, un Carl Zeiss 90 2.8 G, un Pentacon Preset 135 2.8 y algún zoom. Pues bien, cada vez que salgo con ella y tengo que andar cambiando de lente según el tipo de foto que pretendo hacer, personalmente, me resulta un coñazo. Eso sí, la calidad que dan esas lentes es acojonante.
Saludos
Si vis scire doce
El 50 1.8 es el caso más extremo pero yo sigo viéndolo perfectamente usable para incluso grandes trabajos. Pero voy más allá. Si tuviera que apostar por cual es la lente más usada con una 5DII en retrato diría sin duda que el 85mm 1.8. Y ya me puedes venir con un 24-105 o incluso con el 24-70 de Canon. Ambos cuestan muuuucho más y ambos no están a la altura.
Muchas veces comparo esa situación con la que se produjo hace años con el inicio de la carrera de los mpx. Entonces la gente que no sabía pensaba que la mejor cámara era la que más resolución tenía, con los objetivos pasa algo similar, muchos se piensan que por llevar una L o un anillo dorado y costar 1500€ va a resultarle mejor objetivo que por ejemplo uno de 300€ como el 85mm. Y no tiene por qué. No hace falta gastarse miles de euros en cristales para tener imágenes de calidad, incluso con cuerpos de alta resolución.
Yurin, el caso del 85 1.8 es muy diferente al del 50 1.8 II. En varias ocasiones he comentado que, bajo mi punto de vista, hay un par de lentes Canon que merecen una L sólo por la calidad de imagen. Una es el 50 1.4 y otra el 85 1.8. He tenido ambos y si me das a elegir, en full frame, me quedo sin duda con el 85 1.8. Nítido de cojones, un bokeh impresionante y un AF rápido y preciso.
Última edición por REDDRAGON; 21/11/11 a las 16:38:20
Normas de Publicación
Marcadores