¿Qué Carl Zeiss prefieres... los antiguos o los nuevos? ¿Por qué?

[r_nesta]

La aportación de Cireleman2 es realmente interesante pues está muy en la linea de lo que a mi me gustaría saber, pues el tipo de uso que me daría al objetivo sería utilizándolo a diafragmas muy abiertos.

Para mi el dinero no sería un problema siempre y cuando los resultados que me el producto sean excelentes. Si merece la pena, me voy a por el nuevo ZE.

[digitalcamaralens.com]

Hola,
En el centro el 1,4 a 1,8 va mejor que el 1,7 a 1,7, en las esquinas el 1,7 tiene más contraste que el 1,4 a 1,8.

Pedir al 1,4 que vaya igual a 1,4 que el 1,7 a 1,7 es subir mucho el listón. El 1,4 actual va mejor a 1,4 que el 1,4 Contax a 1,4, hay que subir la actualización, se probó en su dia.

Visto el interés que hay en el tema, vamos a repasar con la 5D II un 50/1,4 ZE de comercialización actual. Se actualizará la prueba y, viendo que eres de Terrassa, si quieres quedarte convencido por motu propio, me ofrezco a hacer una comparativa de campo, es más, si quiere apuntarse algún interesado más... no problem.

Cuando tenga actualizado el 1,4 ZE, reabro el hilo.

Como regla general cuando se comparan ópticas de abertura máxima distinta se espera que el de mayor abertura vaya mejor a la misma f que el de menor pero nunca que alcancen los dos el mismo valor a la misma abertura.

Si comparamos el 50/2 Makro con el 50/1,7 y con el 50/1,4 .... te sorprenderias de como arranca el 50/2, del contraste tan elevado que tiene, si es que te gusta el contraste alto, claro.

Saludos

[cirelema2]

Hola,
En el centro el 1,4 a 1,8 va mejor que el 1,7 a 1,7, en las esquinas el 1,7 tiene más contraste que el 1,4 a 1,8.

Pedir al 1,4 que vaya igual a 1,4 que el 1,7 a 1,7 es subir mucho el listón. El 1,4 actual va mejor a 1,4 que el 1,4 Contax a 1,4, hay que subir la actualización, se probó en su dia.

Visto el interés que hay en el tema, vamos a repasar con la 5D II un 50/1,4 ZE de comercialización actual. Se actualizará la prueba y, viendo que eres de Terrassa, si quieres quedarte convencido por motu propio, me ofrezco a hacer una comparativa de campo, es más, si quiere apuntarse algún interesado más... no problem.

Cuando tenga actualizado el 1,4 ZE, reabro el hilo.

Como regla general cuando se comparan ópticas de abertura máxima distinta se espera que el de mayor abertura vaya mejor a la misma f que el de menor pero nunca que alcancen los dos el mismo valor a la misma abertura.

Si comparamos el 50/2 Makro con el 50/1,7 y con el 50/1,4 .... te sorprenderias de como arranca el 50/2, del contraste tan elevado que tiene, si es que te gusta el contraste alto, claro.

Saludos

Yo no espero que el actual sea mejor a f/1.4 o incluso a f/1.8 que el clásico 1.7....más que nada porque a día de hoy lo veo insuperable!!...( de lo que he probado hasta ahora).... pero lo que si que espero, es que sea como mínimo igual, para eso estamos pagando sobre 600 euros, no solamente por que sea más robusto o de mejor construcción, sino porque los resultados sean realmente buenos...similares al 1.7 ( del 1.4 antiguo no hablo, porque ni lo he probado...).



Pues estaría muy bien participar y hacer la prueba también en APS-C, en mi caso en una 7D!

Gracias!!

[r_nesta]

Yo no espero que el actual sea mejor a f/1.4 o incluso a f/1.8 que el clásico 1.7....más que nada porque a día de hoy lo veo insuperable!!...( de lo que he probado hasta ahora).... pero lo que si que espero, es que sea como mínimo igual, para eso estamos pagando sobre 600 euros, no solamente por que sea más robusto o de mejor construcción, sino porque los resultados sean realmente buenos...similares al 1.7 ( del 1.4 antiguo no hablo, porque ni lo he probado...).



Pues estaría muy bien participar y hacer la prueba también en APS-C, en mi caso en una 7D!

Gracias!!

Estimado amigo,

Comparto tu opinión, aunque a nivel operativo, creo que a la hora de ver una imagen real, muy buenos tendríamos que ser para notar diferencias tan sutiles.

Como dice digitalcamaralens, es dificil que a 1,4 el ZE rinda tan bien como el 1,7. La clave está a igualdad de diagrafma; si como apunta, el ZE a 1,8 es tan bueno como el 1,7 C/Y, al menos en el centro, y además a 1,4 rinde mejor en todos los aspectos que el 1,4 C/Y... yo creo que eso es bastante revelador.

Al menos yo deduzco que en términos generales el 1,4 ZE es mejor que el 1,7 C/Y. Sí, estamos deacuerdo en que es más caro, mucho más, pero tiene las siguientes ventajas comparativas al margen de lo ya comentado en el apartado de rendimiento óptico a igual diafragma: diafragmado automático y por tanto mayor comodidad, al menos igual calidad de construcción y solidez, casi 30 años más joven o lo que es lo mismo mayores espectativas de durabilidad, menos uso y... finalmente un punto más de diafragma (1,4) que el 1,7 nunca podrá alcanzar, por cuestiones obvias.

Creo que ese podría ser un análisis interesante.

Que lástima estar lejos de Barcelona... me apuntaría aunque sólo fuera para ver y aprender. Me gustaría conocer los resultados de esa actualización con el nuevo ZE, digitalcamaralens.

[cirelema2]

Estoy de acuerdo yo también en lo que dices compañero, sobre todo en lo de diafragmado automático...osea mayor comodidad y en que el 1.7 tiene un punto menos de diafragma que el 1.4 ZE,....pero yo ni siquiera pido que sea mejor que el 1.7...pido que sea igual.... y que a 1.4 sea realmente bueno ( evidentemente aquí incomparable con el 1.7).

Si es igual de bueno que el 1.7 yo me lo compro....SIN DUDA!....solamente por el tema de la comodidad del diafragmado automático, la construcción y solidez que tu comentas....pero por lo menos que sea...IGUAL.

Saludos,

[digitalcamaralens.com]

A propósito "cirelema2", veo en tu firma el Sonnar 135/3,5, si puedes pillarte un 135/2,8 que esté bien, ni lo dudes. El 3,5 es muy correcto y tiene una relación €/calidad aplastante pero el 2,8 lo supera.... eso si, al 135/2 no le llega en las esquinas, pero es que a ese no le llega ni el Nikkor 135/2 DC

Saludos

[flashpoint]

yo me apunto a la prueba de campo
Cirelema, traete el 20 clasico y comparamos imagenes con el 21 . Que también es una muy buena duda.

Sobre el 50 1,7, este mediodia lo he programado y practicado el enfoque ,no se queda nada lejos de lo rapida que se enfoca un ZE.Que es un punto al cual hasta ahora le veia la diferencia . Si el 50 1.4 no es MEJOR que un 1,7 no entiendo pq vale la pena su compra por 600€

[flashpoint]

Por cierto Cirelema como vendedor 100% confiable!!

[cirelema2]

yo me apunto a la prueba de campo
Cirelema, traete el 20 clasico y comparamos imagenes con el 21 . Que también es una muy buena duda.

Sobre el 50 1,7, este mediodia lo he programado y practicado el enfoque ,no se queda nada lejos de lo rapida que se enfoca un ZE.Que es un punto al cual hasta ahora le veia la diferencia . Si el 50 1.4 no es MEJOR que un 1,7 no entiendo pq vale la pena su compra por 600€

Hola compañero, me alegro que le hayas cogido el punto al planar que te vendí, yo de momento estoy encantado con él y la nitidez que da, así que hasta que se demuestre que el 1.4 ZE es mejor.....el clásico es mi 50 indiscutible!!

Por cierto, te has comprado ya el 21?....que tal?

[digitalcamaralens.com]

Cirelema, traete el 20 clasico y comparamos imagenes con el 21 .

Hola,
¿A que 20 clásico te refieres?

En el tema del enfoque no hay diferencia, la diferencia está en el diafragmado automático.

Saludos

[cirelema2]

Hola,
¿A que 20 clásico te refieres?

En el tema del enfoque no hay diferencia, la diferencia está en el diafragmado automático.

Saludos

supongo que se refiere al Zeiss Flektogon 20 2.8 que tengo en mi firma y que le enseñe el otro día personalmente.
Carl Zeiss Jena Flektogon 20/2.8 Prueba - Test - Review

Saludos,

[Mainhost]

Muy, pero que muy interesante el hilo.....

Tan sólo comentaros que (desde la sombra) os leo muy atentamente lo que decís.... y disfruto con vuestras exposiciones... dá gusto escuchar tranquilamente a quién sabe de qué habla...!!!.

Thanks.