Pero hombre, red, si eso es post-proceso.... está claro.
El desenfoque no lo es, claro. Eso creo que será falta de puntería. :P
¿De esas tan ricas que hace el maestro Monje?Iniciado por THUNDERBIRD
va ser que si.............................
a la maquinilla la sobran megatones............................ y a la chiquilla la faltan unas paellas
slds
Me extraña también que no comentáseis nada sobre el aspecto cianótico de la piel y la enorme falta de contraste en general... puff, de verdad que espero que no sea una foto tomada con esa cámara...
![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
Tercer Dan
Pero hombre, red, si eso es post-proceso.... está claro.
El desenfoque no lo es, claro. Eso creo que será falta de puntería. :P
Pues si es eso... puff, mejor que se dedique a otra cosa y de paso vaya al oculista...
Ah, mi familia política es Asturiana, creo que una buena fabada no le vendría nada mal a la susodicha, que tiene menos carne que el tobillo de un canario...
Bueno, chicos, tengo novedades sobre la D800. Un viejo contacto (que no puedo revelar aquí) me ha pasado una foto de muestra realizada a iso 800 con dicha cámara. Me ha comentado que se trata de una muestra realizada con un modelo de preproducción pero aun así me ha sorprendido muy gratamente su calidad. También me ha comentado que el lanzamieno oficial será el próximo martes (queda pues confirmado) y que será un bombazo alucinante. Canon, tiembla...
Aquí os dejo el enlace: D800_SAMPLE_2.jpg - download now for free. File sharing. Software file sharing. Free file hosting. File upload. FileFactory.com
Ahora sólo queda esperar la reacción de Canon...
Idoneus homo
la calidad en las luces no está mal, pero las sombras no me convencen nada nada.
Hombre, tienes que pensar que es un iso 800 y con un sensor de 36mpx. Aun así, pues sí, es mejorable
Tercer Dan
Pues tirada con buen objetivo...... la verdá es que a mí sí me gusta el resultado.
¿Qué tienen de malo las sombras?
EDITO: He hecho más zoom y ahora veo ciertos halos en las sombras, puede ser por el procesado del raw.
¿Es eso?
Pues no te podría decir, a mi lo que me han pasado es un jpg. Imagino que directo de la cámara.
En cuanto al objetivo creo que es el 24-120 F4 VR, una buena lente, la verdad.
Por cierto, ¿qué quieres decir con que has hecho más zoom? ¿Es que no te has bajado el archivo a tamaño completo y sólo te has bajado el archivo en pequeño?
Tercer Dan
Pues le puedes preguntar si es jpg directo o no. :P
Ah, por cierto, gracias a ti y a tu amigo.
Bueno, BEA y Panatur, os voy a contar un secreto: "INOCENTES, ERA UN FAKE QUE HE HECHO YO"
Lo siento, chicos, pero quería demostraros que es muy fácil falsificar una fotografía y hacerla pasar por una muestra hecha con una cámara en concreto. Y lo digo por la pésima foto que anda circulando (ya sabéis a la que me refiero) como supuestamente realizada con una D800. Eso sí, sin exif ni nada. Qué casualidad, ¿no? Yo al menos me he tomado la molestia de cambiarlos.
Tal vez ahora alguno la vea y diga, "sí, claro, ya veía yo algo raro y me hizo sospechar", y cosas así, pero para que lo sepáis se trata de una vieja foto mía, hecha con la 5Dc y luego reampliada en DPP y modificados los exif. ¿Tiempo invertido? Fácil, 5 minutos.
En resumen, sigo pensando que la foto de la chinita es un fake como una casa. De lo contrario es una muestra horrible de lo que podría hacer dicho sensor.
Ah, BEA y Panatur, el problema de la 5Dc son las sombras empastadas que a veces da. En este caso, el problema del halo extraño ese es un procesado en sRGB en vez de AdobeRGB. En este último mejora bastante pero tampoco demasiado. En la 5DII mejora con respecto a la 5Dc pero aun así es algo que Canon debería mejorar, y mucho, en su futuro modelo.
Una vez más, lo siento chicos, pero así os dáis cuenta de que hay que coger con pinzas todo lo que se ve o lee en internet y las supuestas noticias que al final no lo son tanto.
Saludos
Tercer Dan
Sí, claro, ya veía yo algo raro y me hizo sospechar.
(Ya te pillaré el 28 de diciembre, ya....)
¿Es que de verdad no os hace sospechar la foto de la chinita?
- Sin exif
- Desenfocada (como una mala ampliación)
- Aspecto cianótico de la piel
- Superplana, sin contraste alguno
- Con un granulado extraño
- Casi sin detalle en piel, ojos y demás...
Puff, ¿y para eso hace falta una cámara de 36mpx?
Lo dicho, sigo convencido de que es un fake.
En cuanto a lo de cogerme... ¿tú corres mucho?
Normas de Publicación
Marcadores