Nueva Canon EOS 5D Mark III

[Juan55]

Gracias.

¿Y cómo es que esta gente lo tiene ya? ¿Es que ya la venden en EEUU?

Por cierto, qué poco me gustan ya los oculares que vienen de serie, con lo bien que va el mío chinorris, que me quita toda la luz parásita de entrada al visor.

Ese es un modelo de Pre.producción, como dice en el video ... las nuevas no se pondrán a la venta hasta antes del 22 de marzo, que es la fecha autorizada por Canon (Canadá y USA). Se podrán ver fotos de cajas y de moviemientos de mercancias,

Por cierto, para los paranoicos ... no estaba sellada ni precintada la cámara ... y sino, revisar el video

Saludiños

[Carso]

Si te interesa, puedes echarle un ojo al siguiente artículo. En el se ve como estas nuevas cámaras de consumo general comienzan a dejar cortos los 14bits.


GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> PENTAX K5. EL SENSOR PERFECTO?


Ahh y otro detalle, el incrementar el flujo de trabajo de la cámara a 16bits también tiene mayor exigencia para el procesador, asi que bueno paso a paso, supongo que para las generaciones venideras comenzaran a salir los 16bits para camaras del gran mercado

Por qué crees que los 14 bits se quedan cortos?.. Una cosa es que algunas cámaras aprovechen esos 14 bits y otra cosa es que se queden cortos.. Ten en cuenta que cada bit extra duplica el número de valores posibles.

Como bien dices, aumentar el número de bits con que se codifica cada canal implica mayor proceso y peso de los archivos, con lo que la triquiñuela de marketing que hacen en muchos modelos no es del todo gratis, así que se lo piensan dos veces.
En cualquier caso los de marketing saben "engañar" de lo lindo (de eso se trata, de parecer más de lo que es). Si Nikon saca tercios de pasos ISO, canon también.., que en realidad son un "engaño" y no existe una ganancia real, sino simulada por software?.., da igual, el caso es no quedarse atrás respecto a Nikon y, de cualquier manera, muy pocos usuarios lo sabrán.. (esto no es del todo cierto porque si disparas en jpg si puede tener su utilidad, es solo un ejemplo) Es lo de siempre, que cuando aparezcan las características en las tablas comparativas se evite que la competencia destaque demasiado en algún número.. (en algún caso los 14 bits servirán y en otros será marketing, pero se enteran de eso los usuarios 'normales'?). Pero si hasta hay gente que cuando compara modelos destaca el nombre (generación) del procesador!!.. De ahí que les pongan nombre (si, marketing de nuevo ) Lo que debemos comparar es resultados, no procesadores, bits, ni memorias.. Que para obtener tal o cual rango dinámico, fotos por segundo, número de fotos a la máxima cadencia, etc.. hace falta un determinado hardware?.. bien, pero eso no me interesa, lo que me interesa, repito, son resultados.

Respecto a las pruebas de laboratorio, hay que saber muy bien lo que miden y en qué condiciones y así si sirven y mucho. El problema viene cuando se intenta catalogar los sensores de mejor a peor usando una abstracción de la realidad como son esos tests..
Ni por un momento dudo que los respaldos digitales dan una calidad formidable, y son mejores que las reflex, pero no en todo.
Ni el rango dinámico lo es todo, ni lo es el ruido a ISOS altos.. de igual manera que la velocidad de reloj no indica que un procesador es mejor que otro. Hay que conocer todas las características en profundidad para afirmar eso. La gente de marketing sabe muy bien que las personas de a pié no suelen profundizar demasiado en dichos temas y se queda en las cifras superficiales y es lo que ellos explotan..
De nada sirve que un sensor sea mucho menos ruidoso que otro si lo es a costa de detalle, por ejemplo (las pruebas de DxOMark no tienen en cuenta el detalle.., por ejemplo).

Un saludo.

[[B][E][A]]

Ese es un modelo de Pre.producción, como dice en el video ... las nuevas no se pondrán a la venta hasta antes del 22 de marzo, que es la fecha autorizada por Canon (Canadá y USA). Se podrán ver fotos de cajas y de moviemientos de mercancias,

Por cierto, para los paranoicos ... no estaba sellada ni precintada la cámara ... y sino, revisar el video

Saludiños

Ah, gracias Juan, es que no tengo audio y he visto el vídeo mudo.

Desde aquí insto a los "grabadores de vídeo" de este tipo a que los graben mudos y luego les pongan una música tipo pelis de años 20 y cartelitos explicativos. Con lo que quede por explicar, ganaríamos mucho en imaginación.


Bueno, ahora en serio... estaba mirando las especificaciones de la cámara en la web de Canon y..... cada vez tengo más ganas de pillarla.
Es que es un caramelo.

Y, por cierto, me he fijado en esto: "Clasificación de la imagen (de 0 a 5 estrellas)"
Está en el apartado "Otras funciones ==> Etiqueta de metadataos".

¿¿Alguien sabe qué carajo es eso?? Debe ser una parida para autocalificarte tus fotos, ¿no? ¿O sirve para clasificarlas? En fin, no sé.

Otra cosa que me llama la atención es que no graba sonido. ¿La Mark II tampoco?

Supongo que entonces habrá que comprarle un micro a parte, con el incremento de precio que eso conlleva.

[YuriN]

Por qué crees que los 14 bits se quedan cortos?.. Una cosa es que algunas cámaras aprovechen esos 14 bits y otra cosa es que se queden cortos.. Ten en cuenta que cada bit extra duplica el número de valores posibles.

Como bien dices, aumentar el número de bits con que se codifica cada canal implica mayor proceso y peso de los archivos, con lo que la triquiñuela de marketing que hacen en muchos modelos no es del todo gratis, así que se lo piensan dos veces.
En cualquier caso los de marketing saben "engañar" de lo lindo (de eso se trata, de parecer más de lo que es). Si Nikon saca tercios de pasos ISO, canon también.., que en realidad son un "engaño" y no existe una ganancia real, sino simulada por software?.., da igual, el caso es no quedarse atrás respecto a Nikon y, de cualquier manera, muy pocos usuarios lo sabrán.. (esto no es del todo cierto porque si disparas en jpg si puede tener su utilidad, es solo un ejemplo) Es lo de siempre, que cuando aparezcan las características en las tablas comparativas se evite que la competencia destaque demasiado en algún número.. (en algún caso los 14 bits servirán y en otros será marketing, pero se enteran de eso los usuarios 'normales'?). Pero si hasta hay gente que cuando compara modelos destaca el nombre (generación) del procesador!!.. De ahí que les pongan nombre (si, marketing de nuevo ) Lo que debemos comparar es resultados, no procesadores, bits, ni memorias.. Que para obtener tal o cual rango dinámico, fotos por segundo, número de fotos a la máxima cadencia, etc.. hace falta un determinado hardware?.. bien, pero eso no me interesa, lo que me interesa, repito, son resultados.

Respecto a las pruebas de laboratorio, hay que saber muy bien lo que miden y en qué condiciones y así si sirven y mucho. El problema viene cuando se intenta catalogar los sensores de mejor a peor usando una abstracción de la realidad como son esos tests..
Ni por un momento dudo que los respaldos digitales dan una calidad formidable, y son mejores que las reflex, pero no en todo.
Ni el rango dinámico lo es todo, ni lo es el ruido a ISOS altos.. de igual manera que la velocidad de reloj no indica que un procesador es mejor que otro. Hay que conocer todas las características en profundidad para afirmar eso. La gente de marketing sabe muy bien que las personas de a pié no suelen profundizar demasiado en dichos temas y se queda en las cifras superficiales y es lo que ellos explotan..
De nada sirve que un sensor sea mucho menos ruidoso que otro si lo es a costa de detalle, por ejemplo (las pruebas de DxOMark no tienen en cuenta el detalle.., por ejemplo).

Un saludo.

Absolutamente de acuerdo en todo.

[Al_barraz]

Por si queda algún murciélago por aquí.

Alguien ha ido a un reportaje de esos de boda de 11 horas, con la cincotres, ?
Qué tal aguanta la batería ?
O hay de sobra con el grip a tope ?
Qué tal resuelve ahora el puñetero flash 580 o hay que comprar otro, para la camarita ?
Qué tal andamos de tarjetas, porque mil fotos son ....... megas ?
Cómo vamos de aciertos, de sacar tres o cuatro tomas, como desde siempre, ahora acertamos con ... cuántas ?.
Podría utilizarse en prensa, el jpg será correcto para mandar a redacción a la orden de ya, ?

Y a los del vídeo, qué tipo de archivo se consigue, cómo editamos, con qué tenemos fluidez constante, ?.

O nos sentamos delante de la pcera a tragar horas y horas procesando.



Igual en un futuro, tratan de vendernos camaritas con el slogan, "su foto terminada tal cual usted lo dispuso".
Pero claro, eso obligaría a ser fotógrafos.




slds.

4 tomas no te las quita ni Dios porque pasara mucho tiempo antes de que te puedas fiar del AF de una 5D... Luego queda que a la novia no le de por parpadear en ese momento. Pero si se parece un 50% al de la 1dx que si he podido probar ya será un logro en efectividad comparando con las anteriores.

El flash.... JAJAJAJAJAJAJAJA, pero hombre..... TENDRÁS QUE COMPRAR EL NUEVO PARA QUE LA COSA MEJORE que pá eso lo han sacado oyessssss.

Los jpg de camara...... Como siempre ¿Que esperas?

Tarjetas.... 32gb como poco para ir con cierta holgura y eso siempre que no seas de gatillo fácil.

Y las horas ante el PC no te las quita ni san Benito ni los 3.ooo pavos y pico. Creo que pá todo esto me quedo con la 1Dx que al menos tiene mas chicha (procesadores) y necesita menos tarjetas de memoria.



XDDDDDD

[Estorki]

Por qué crees que los 14 bits se quedan cortos?.. Una cosa es que algunas cámaras aprovechen esos 14 bits y otra cosa es que se queden cortos.. Ten en cuenta que cada bit extra duplica el número de valores posibles.

No entiendo tu pregunta.
¿Como que por qué creo que los 14 bits se quedan cortos? Pues porque en los tonos más bajos existe un sesgo de color que proveniente de la falta de niveles en los bits más bajos para guardar la imagenen captada. El sensor de sony es capaz de obtener ligeramente mayor información en las sombras de la que el raw de 14bits es capaz de gardar (a iso100).

Los últimos 3-4 pasos de cualquier raw apenas sirven para guardar información debido a su falta de niveles, (1, 2, 4 y 8 respectivamente, comparado por ejemplo con los 8192 niveles que contiene el primer paso)


EDIT: estamos en el hilo de la 5d mark III, tampoco es plan de llenarles el hilo con debates que ni tan siquiera tienen que ver con su sensor. Si a alguien le apetece seguir hablando del sensor sony y sus características pues abrimos otro hilo y seguimos ahí. Nose, creo que sería mejor, por no llenar esto de comentarios que no vienen a cuento.

[ACRA10]

Hoy he recibido este mensaje de CPS, para los que podais asistir:

Te informamos que el próximo viernes día 16 de marzo, en la tienda profesional de Casanova realizaremos la presentación de la nueva cámara EOS 5D Mark III.

Descubrirás de la mano de Canon las nuevas tecnologías en nuestro nuevo modelo que combina velocidad y calidad de imagen para las exigencias de los profesionales.

La dirección de Casanova es Ronda Universitat, 35 en Barcelona y los horarios de la presentación son:

Mañana: De 10:00 a 11:30 horas y de 12:00 a 13:30 horas.

Tarde (jornada de puertas abiertas): 17:00 a 19:00 horas

Para mas información e inscripción: Casanova Foto

[[B][E][A]]

Hoy he recibido este mensaje de CPS, para los que podais asistir:

Te informamos que el próximo viernes día 16 de marzo, en la tienda profesional de Casanova realizaremos la presentación de la nueva cámara EOS 5D Mark III.

Descubrirás de la mano de Canon las nuevas tecnologías en nuestro nuevo modelo que combina velocidad y calidad de imagen para las exigencias de los profesionales.

La dirección de Casanova es Ronda Universitat, 35 en Barcelona y los horarios de la presentación son:

Mañana: De 10:00 a 11:30 horas y de 12:00 a 13:30 horas.

Tarde (jornada de puertas abiertas): 17:00 a 19:00 horas

Para mas información e inscripción: Casanova Foto

Ah, muy bien.... te lo mandan a ti, que eres de Valencia, y te queda de paso que vas a comprar el pan, claro.

A mí me gustaría ir, pero no creo que pueda.... además, conozco a alguien que curra en esa tienda nueva que abrieron.

[revinhood]

vamos por partes. por un lado, 3500 disparos en 2 años me parece muy poco. en una boda o en un dia de carreras en el circuito, se echan ya facilmente 1000 fotos.
por otro lado, y hablando del ya trillado tema del AF, vamo a ver, yo tengo la 5d, reconozco que su AF no es para seguir un partido de la NBA, pero no esta tan mal, no tengo que echar, como dicen algunos, 4 fotos para que salga una. el porcentaje de fotos con su enfoque correcto es altisimo. hablo de fotos "normales", no deportivas. y como es normal, imagino que la mark II no ira peor que la primera 5d, asi que no se si las quejas son un poco exajeradas, tambien recuerdo una prueba de nuestro compañero Voicelab, en el que dice que el AF de la Mark II no es peor que el de la 7d. y Voicelab lleva muchas camaras probadas, entre ellas las 1D canon o las 3D de Nikon, es decir, que sabe lo que es un AF bueno o no.
en fin. quejarse es gratis.

[Juan55]

Ah, gracias Juan, es que no tengo audio y he visto el vídeo mudo.

Desde aquí insto a los "grabadores de vídeo" de este tipo a que los graben mudos y luego les pongan una música tipo pelis de años 20 y cartelitos explicativos. Con lo que quede por explicar, ganaríamos mucho en imaginación.


Bueno, ahora en serio... estaba mirando las especificaciones de la cámara en la web de Canon y..... cada vez tengo más ganas de pillarla.
Es que es un caramelo.

Y, por cierto, me he fijado en esto: "Clasificación de la imagen (de 0 a 5 estrellas)"
Está en el apartado "Otras funciones ==> Etiqueta de metadataos".

¿¿Alguien sabe qué carajo es eso?? Debe ser una parida para autocalificarte tus fotos, ¿no? ¿O sirve para clasificarlas? En fin, no sé.

Otra cosa que me llama la atención es que no graba sonido. ¿La Mark II tampoco?

Supongo que entonces habrá que comprarle un micro a parte, con el incremento de precio que eso conlleva.

Bea, eso es un "gadget" que te permite ir clasificando en la cámara las fotos ya ... (como el LightRoom) que te permite poder al revisar en un momento que tengas libre mientras disparas las fotos e ir ya marcando cuales son las mejores tomas con estrellitas (de 0 a 5). Esta marca creo que se queda en los metadatos. Es ir adelantando trabajo, sobre todo para los profesionales de fotografía que tienen poco tiempo.

Por esa misma razón han incorporado también una versión "in camera" muy ligera de "Potosop" para poder retocar las fotos en la cámara.

Me imagino que todas estos "gadgets" vienen para fotoreportaje que se dispara en JPEG y necesita ser enviado inmediatamente a la agencia para su publicación. Para los mortales normales, el trabajo de revisarlo tranquilo en casa comprobando en una pantalla grande cuáles son las mejores imágenes y la mas nítidas, sigue siendo la mejor opción,

Saludiños

[Patras]

vamos por partes. por un lado, 3500 disparos en 2 años me parece muy poco. en una boda o en un dia de carreras en el circuito, se echan ya facilmente 1000 fotos.
por otro lado, y hablando del ya trillado tema del AF, vamo a ver, yo tengo la 5d, reconozco que su AF no es para seguir un partido de la NBA, pero no esta tan mal, no tengo que echar, como dicen algunos, 4 fotos para que salga una. el porcentaje de fotos con su enfoque correcto es altisimo. hablo de fotos "normales", no deportivas. y como es normal, imagino que la mark II no ira peor que la primera 5d, asi que no se si las quejas son un poco exajeradas, tambien recuerdo una prueba de nuestro compañero Voicelab, en el que dice que el AF de la Mark II no es peor que el de la 7d. y Voicelab lleva muchas camaras probadas, entre ellas las 1D canon o las 3D de Nikon, es decir, que sabe lo que es un AF bueno o no.
en fin. quejarse es gratis.

+1

Totalmente de acuerdo.

[Draku]

Se lo mandan a todos que mira donde estoy yo y también me la han mandado