Canon EF24-70mm f/2.8L II USM

[Terco]

Jajaja pues para ser honesto, estaba en la duda hace 2 semanas hasta que fui a hacer mis taxes (vivo en EEUU) la devolución de impuestos y la cifra supero los 2 mil dol. no pasaron ni 2 segundos y lo primero que pense es ESE LENTE ES MIO!!
Sin contar de que me aguante 1 año 1/2 esperándolo y cuanto descuento le iso B&H a la version 1, sin con decirte que para navidad llego a 990 dólares toda una tentación.
Saludos.

[ALEJANDRO GONZALO FOTÓGRAFO]

Aunque supongo que será por algo, hay algo que no me gusta de esta lente, además del precio, claro. En la versión 1, el tubo extensible sale cuando se usa en angular, lo que da la opción de poner un parasol más grande. Lo que no entiendo, es en esta nueva versión, porque lo hacen al revés y especialmente, por que "encajan" el parasol en el tubo extensor y no en el cuerpo de la lente.
EN la versión I, esto servía para proteger la lente ante caidas. Ahora, si se cae, por mucho parasol que lleve, el tubo se vería dañado.
Por otro lado, antes quedaba mejor protegido contra la lluvia, por ejemplo. Ahora, si llueve, a guardarlo en el macuto.

Tanto tiempo esperando esta nueva lente, y creo que finalmente iré a por ella, pero a por su primera versión.

[RAFTIN]

Yo la verdad que no uso filtros. Lo del filtro, mientras no sea un polarizado o densidad neutra, etc, prefiero no usarlo. Le resta calidad a la lente.

Pase que haya que gastarse una fortuna en filtros de 82 mm, en nombre de una calidad de imagen superior.

Pase que no lleve estabilizador, a pesar del precio estratosférico.

Pero que ni siquiera sea de enfoque interno y que haya que montarle el parasol en la parte móvil...

¿Demasiadas pegas para un objetivo de dos mi eurazos?

[yosan]

Justamente es el polarizador el que yo uso con frecuencia, y si ya el de 77 mm tiene un precio alto a poco que busques algo de cierta calidad, el 82 mm ni te cuento.

De todas formas, me parece más preocupante que el objetivo cambie sus dimensiones al cambiar la focal o la distancia de enfoque. ¿Se puede hablar de verdadero "sellado" en un espantasuegras?

[Rampita]

Parece ser que a finales de marzo sale el 24-70 de Tamron con estabilizador de imagen y a mitad de precio que este de Canon. Las características parecen muy similares en ambos. ¿Que opináis del Tamron como pareja dela 5D mark III?

[yosan]

Parece ser que a finales de marzo sale el 24-70 de Tamron con estabilizador de imagen y a mitad de precio que este de Canon. Las características parecen muy similares en ambos. ¿Que opináis del Tamron como pareja dela 5D mark III?

Lo mejor es tomarse las cosas con calma y tirar con lo que se tenga hasta que se publiquen resultados fiables tanto del Tamron como del Canon. Y también de la 5D3. Así, de paso, damos tiempo a que funcione el estabilizador... de precios. Que no están las cosas como para tomar decisiones precipitadas.

[trevor]

Parece ser que a finales de marzo sale el 24-70 de Tamron con estabilizador de imagen y a mitad de precio que este de Canon. Las características parecen muy similares en ambos. ¿Que opináis del Tamron como pareja dela 5D mark III?

Personalmente dudo mucho que obtengas la calidad de uno por la mitad de dinero que el otro, y menos con una cámara que supongo será más aún exigente con la óptica que la anterior 5d2, más aún si el Tamron se ha diseñado y fabricado sin estar la 5d3 en el mercado para poder afinar y optimizar la óptica a ese cuerpo. En cambio el canon 24-70 II sí se supone diseñado pensando en las exigencias de la 5d3. De hecho puede que su precio se justifique cuando se pretenda montar en la 5d3 cualquier otro objetivo de diseño anterior a ella, incluído el 24-70I. Si estoy en lo cierto se empezarán a ver más 24-70. Tampoco tiene mucho sentido comprar una cámara de ese precio y racanear luego 600-700 € en la óptica que al fín y al cabo es más responsable de la calidad de la foto, y en cualquier caso no es una cantidad tan significativa comparada con el desemboloso total, no?

Pero vamos que todo esto son suposiciones mías.
Saludos

[teletabo]

Personalmente dudo mucho que obtengas la calidad de uno por la mitad de dinero que el otro, ... Tampoco tiene mucho sentido comprar una cámara de ese precio y racanear luego 600-700 € en la óptica que al fín y al cabo es más responsable de la calidad de la foto, y en cualquier caso no es una cantidad tan significativa comparada con el desemboloso total, no?

Saludos

Pues tampoco es tan dudoso, hay muchos objetivos de terceros que son mejores que sus homólogos canon en calidad de imagen por la mitad, mírese sigma 24 70 HSM o tokina 16-28 2.8. Si 600€ ó 700€ es racanear, joder macho sí que te andas con altos vuelos. Para muchos de nosotros 600€ nos hacen un mundo.

[trevor]

Hombre racanear es una forma de decirlo. Si de verdad 600-700 son tan importantes entonces qué me dices de los tres mil y pico de la 5d3 con se pretende maridar el tamron?. A lo mejor en tal caso lo que habría que plantearse es no comprar una 5d3. Yo insisto en que es mi opinión, personalmente no creo que ese Tamron vaya a ser mejor que el canon nuevo, hablo de calidad óptica, no de cagadas constructivas en las que canon se las de fábula cuando quiere.

[teletabo]

Hablo en términos relativos,en ese caso es plantearse si te compensa los 3.000 sobre el precio de la mkii o la que tengamos cada uno. Pero en el caso de objetivos que son incluso mejores ,para mi no merecen 600€ de más que se pagan. Existe el tópico (muy extendido por este foro) de que para una FF hace falta sí o sí serie L, cuando como he dicho hay objetivos de terceros que rinden incluso mejor que éstos, y los no L también están a la altura (p.e. el 85 1.8, 100 f2, 50 1.4 o cualquier CZ). Hasta el barato 50 1.8 rinde muy bien en FF y da mejor calidad que algunos zoom L. Solo digo que por ejemplo estos objetivos que cito los comparas con el 17 40 o el 24 70 y son más nítidos y contrastados (y baratos). Pero en esto hay opiniones para todo.
La 5D3 no creo que sea más exigente que la 2, porque lo que hace flojear a los objetivos es su capacidad resolutiva que a veces no llega para el sensor, pero esta nueva no tiene más resolución. El 24 70 mki flojeaba en la 5D2 en ese aspecto, por eso han sacado este nuevo entre otras (el sigma le daba pal pelo en capacidad resolutiva y resolvía bien en la mkii)

[Rampita]

¡Gracias por vuestras opiniones!... El hecho de que el Tamron lleve estabilizador de imagen es un punto a su favor, aunque si al final bajan un poco el precio del 24-70 Canon II, habría que mirar muy bien las comparativas para tomar una decisión acertada. Ya queda menos para poderlos toquetear y poder analizar calidad de imagen de ambos.

[RAFTIN]

Yo me iría al Canon si tuviera pasta, pero ahora ando clueco.
El tamron pues debe ser bueno, pero si el Canon te da ese puntito más de calidad me iría de cabeza a por él.