Fuentes de luz quemadas

[brunoat]

Buenas...

Tengo una cuestión que me ronda la mente y me gustaría plantear. Muchas veces en comentarios en flickr, o en la pulidora he leido críticas haciendo referencia a luces quemadas y esas cosas.

Hasta donde yo entiendo, veo toda la lógica del mundo a esa crítica, si lo que aparece quemado era importante, si distrae mucho, o si es por haber hecho una mala exposición, etc. Pero no le veo esa lógica si lo que aparece quemado es precisamente la fuente de luz que ilumina el resto de la escena.

Por poner un ejemplo... una calle de noche con farolas. Hasta donde yo entiendo, no se puede conseguir una exposición medianamente decente sin quemar las farolas, precisamente porque de ahí está saliendo la luz! Sí que vería criticable el hecho de que aparezca una parte de la escena excesivamente iluminada por la farola y se haya quemado. Pero creo que es inevitable que las fuentes de luz aparezcan quemadas.

Creo que una exposición correcta no está reñida con la presencia de fuentes de luz quemadas. Y es más, creo que es necesario. (Sólo hablo de las fuentes de luz, insisto. El resto de la foto es otra historia)

¿Estáis de acuerdo? ¿Me he perdido un capítulo vital de Barrio Sésamo y hay por ahí cosas importantes respecto a la exposición que yo no conozca?

[eduperez]

Yo también pienso lo mismo. O haces HDR, o en las escenas con mucho contraste tienes que quemar las luces para ver algo en las zonas más oscuras. Que yo sepa, el rango dinámico del sensor es el que es y no hay forma de cambiarlo.

[OscarG]

Totalmente de acuerdo. Yo tambien he recibido criticas en ese sentido y las considero sin ningún sentido. Incluso en alguna foto me han dicho que el sol me habia salido quemado . Me gustaría ver al que lo dijo calculando la exposición de un paisaje para que no se le queme el sol que sale dentro del encuadre.

[fjcb]

Buenas.

Pues otro más que duerme tranquilo. Y es que si tienes un sol a las 12 y nublado y el motivo en plena sombra ya me dirás qué haces.

Saludos.

[brunoat]

Sí, lo del sol en los paisajes es otro ejemplo clásico de lo que comento. Haya la luz que haya en la escena, esté a la sombra, o esté todo bastante iluminado... ¡Lo único que vemos del sol es la luz que directamente emite! ¿Cómo voy a ver en él algo que no sea luz?

¿Cuanto habría que superponer la toma para ver detalle en el sol a las 12 del mediodía?

[clip]

Siempre puedes decir que la foto está en clave alta
Realmente cuando uno dice quemado o sobrexpuesto, o subexpuesto, y toda la jerga fotográfica deberíamos de tener un poco de criterio antes, o sea, un poco de experiencia y estudio del tema.

[piononus]

Pienso lo mismo. O hago HDR o intento que la luz quemada forme parte de la composición.

[Lister]

Totalmente de acuerdo. Yo tambien he recibido criticas en ese sentido y las considero sin ningún sentido. Incluso en alguna foto me han dicho que el sol me habia salido quemado . Me gustaría ver al que lo dijo calculando la exposición de un paisaje para que no se le queme el sol que sale dentro del encuadre.

A lo mejor el que te lo dijo hace las fotos con la tapa puesta

Totalmente de acuerdo con lo que habéis dicho.

saludos