Fotos con el 135L F/2

[gokusan]

Bueno, pues dentro de poco espero, tendré de nuevo un 135L, espero aportar algo de vez en cuando y que no desentone mucho. Nos vemoooos.

[Teo Barker]

Bueno, pues dentro de poco espero, tendré de nuevo un 135L, espero aportar algo de vez en cuando y que no desentone mucho. Nos vemoooos.

Resérvame el 35/2 llegado el caso (ya sé que no lo vendes, pero yo pido tanda, como en la pescadería)

[Rokemaier]

hace trillones de años que no subo ni una foto, y no puede seguir así:

[gokusan]

Resérvame el 35/2 llegado el caso (ya sé que no lo vendes, pero yo pido tanda, como en la pescadería)

Ok, de momento no lo pienso vender, mas adelante me quiero comprar el 2.8/21 ZE o el nuevo 2/25 ZE, ya te aviso Teo.

[Teo Barker]

Ok, de momento no lo pienso vender, mas adelante me quiero comprar el 2.8/21 ZE o el nuevo 2/25 ZE, ya te aviso Teo.

Ok, guárdame los Zeiss que te vendas, jajajajjaa, que voy a hacer "la cole".


Oye, Goku, Flickr sin nuestras escapadas a Polonia es muy aburrido, a ver si buscas algo, jajajaja.


PD: Perdón por el off topic. Muy buenas las que estáis subiendo

[gokusan]

No me puedo creer que tu vayas a hacer la colección de Zeiss. Precisamente acabo de vender el 2/100 Makro Planar ZE, el mejor de los Zeiss.

[cristinad]

Ok, guárdame los Zeiss que te vendas, jajajajjaa, que voy a hacer "la cole".

Yo tampoco me lo puedo creer!!!! Más cambios que una veleta, madre mía! Con lo que habrás despotricado tú! Jajajaja!

[Teo Barker]

No, no, solo quiero los angulares, nada mas: 18, 21. 28 y 35. El resto no me interesan, jajaja

Y sigo diciendo que en internet (99,9 % de fotos), nadie distingue el super zeiss 21 del 17-40L. Haz una cata a ciegas y casi todos lo dirian a suertes

[gokusan]

Que ansioso, jejejeje. Yo creo que en el color (azul sobre todo, lo satura mucho mas), nitidez y contraste se puede saber cual es del 2.8/21, también puede ser que me ponga a decidir que foto es de uno y otro, y no de ni una, jajajajaja. Del 17-40 como nunca lo he tenido, ni idea.

[sandybaby]

Hola a todos!
Me he comprado el 135mm L USM hace poco y resulta que no me aclaro con él;Las fotos me salen desnfocadas,movidas ...total que no me sale con buena nitidez!!!Siempre lo uso con 2,8 y l velocidade,con mas 100; Sera que estoy haciendo algo malo????O es que no estoy acostumbrada y no se manejarlo????Cual es la mejor configuracion para estos objtivos???Cual usais vosotros???
Un saludo

[Teniente Dan]

Hola a todos!
Me he comprado el 135mm L USM hace poco y resulta que no me aclaro con él;Las fotos me salen desnfocadas,movidas ...total que no me sale con buena nitidez!!!Siempre lo uso con 2,8 y l velocidade,con mas 100; Sera que estoy haciendo algo malo????O es que no estoy acostumbrada y no se manejarlo????Cual es la mejor configuracion para estos objtivos???Cual usais vosotros???
Un saludo

Pues mi pulso no es ninguna maravilla y lo uso a partir de 1/200 si puedo, alguna vez a 1/160, pero procuro que no sea así...ten en cuenta que la profundidad de campo depende también de la distancia al objeto y a 2.8 en un 135 son milimetros...según el dof master la pdc a 2.8 con el objeto a 3 metros es de apenas 8 centimetros...y todo esto en full frame, si te vas a apsc serían solo 5 cm, y para evitar la trepidación deberías ir a velocidades aún mayores, de todos modos cuelga alguna foto para ver el problema...

Te pongo un ejemplo con una foto que está hecha a f 3.2 y a un metro y medio del objeto enfocado, la mano, si te fijas los dedos de atrás ya no están en foco, porque la pdc con esos parametros es 1 cm.


While my guitar gently weeps... por davidforjas, en Flickr

Perdon por volver a colgar la misma, pero se trataba de ilustrar el ejemplo, aunque en este hilo vas a encontrar un monton de fotos con estos desenfoques, incluso ha habido épocas que estaba prohibido colgar fotos que no estuviesen a f 2

[José Ignacio Navajas]

Vuelvo por aquí, hace muchísimo tiempo que no subo nada, esta vez a F3.2, se están perdiendo ñas buenas costumbres





Saludos