Hola a todos
Bueno, he entrado y leido todo el hilo, ya que estaba en la duda entre el canon 100-400L IS II (el nuevo) y el sigma 150-600 OS sport.- Por más que he buscado no he encontrado ninguna comparativa entre ambas lentes, aunque sí revisiones por separado.- Obviando la diferencia de precio el dilema lo veo así:
a) Canon.- Menor tamaño y peso; AF como un rayo; bastante mejorado respecto al anterior y con un IS de 4 stop; luminosidad justa (si fuera f4 en todo el rango sería para tirar cohetes, pero costaría el doble o más; puede llevarse a cuestas sin trípode y sin problemas.
b) Sigma.- Muy grande y pesado, no es para andar con él en la mano, necesita trípode o monopie; AF algo "cazador"; longitud focal 200 mm superior a su oponente canon; estabilizador 4 stop; luminosidad insuficente (sólo con buena luz y trípode).
Dicho lo anterior, que es una opinión subjetiva, el Sigma me parece una gran lente y nada menos que con hasta 600 mm de focal.- Sin embargo enseguida pasamos de F 5 a f 6.3, quedándose este diafragma como apertura máxima (canon se aguanta en f 5.6).- El caso es que para afinar un poco en el Sigma debemos cerrar a f 8 reduciendo aún más la luminosidad.- Esto requiere trípode, sí o sí; velocidades elevadas e isos altos en otras circunstancias.-El Sigma parece más concebido para tiros estáticos con buena luz.
El canon no es que sea un faro (f 4.5-5.6), pero esa pequeña diferencia aparente se nota mucho en los momentos en que la luz es crítica.- Su tamaño y peso contenidos animan mucho a cargar con él y puedes llevarlo a cuestas y tirar a mano.- Sus limitaciones están en la distancia focal, notablemente mas corta (100-400 mm contra los 150-600 mm del sigma) y su precio elevado, entre 450 y 650 € pavos de diferencia, según donde los compres.
Un amigo
Nikonista tiene un 600 f 4 y puedo asegurar que con todo lo bueno que sea, para sacarle partido hay que cargar con un trípode y rótula pesadas; le afecta el viento a tope, y su lugar está mejor en el interior de un hide.- El tamaño y peso son excesivos si tienes que moverte continuamente y no lo considero práctico más que para clavarlo en un hide, como he dicho.- Desde luego el sigma no llega a esto, pero entra un poco en la familia de objetivos en puesto fijo.
Si nadie me convence de lo contrario, después de mucho cavilar me he decidido por el canon, principalmente por el AF, la ganancia de luminosidad y la relación peso/tamaño, más favorable.- También porque puedes llevarlo como el 70-200 f 2.8L IS II sin romperte el pescuezo.- Me gustaría mucho alcanzar kos 600 de focal, pero en los viajes el volumen, el peso y las limitaciones me inclinan a optar por el canon.
Tengo el mencionado 70-200 f 2.8L IS II y me parece de lo mejor y más práctico que he tenido.- Sin embargo en los terrenos abiertos, para la pajarería se queda corto.- Le he puesto el 1.3 X III y el resultado es muy bueno, pero sólo llegas a los 260 (FF).- Con la 1D MKIV y el 1.4X III alcanzas los 320 mm de focal, que siguen siendo escasos la mayoría de las veces.- El 400 f 5.6 es ligerísmo y muy bueno para tirar a las aves en vuelo, además de barato.- Tengo uno y no lo vendo, aunque no sea tan agudo como otros.
Entonces, en cuanto cobre la semana próxima voy a hacerme con el canon.- Puedo conseguirlo por algo menos de 2000 pavos incluidos portes.- El sigma puede conseguirse por algo menos de 1500 papiros y 5 años de garantía española.- En fin, a ver si hacen esa comparativa de una vez.- Un abrazo.
Responder Citando
Iniciado por SoKeR
Marcadores