Por supuesto que hay otras posibilidades, lo que ocurre es que todavía no es la hora de "venderlas".Iniciado por Guillermo Luijk
No estoy hablando de que un sensor pueda ver en la oscuridad absoluta, como muchos tal vez desean. Estoy pidiendo sensores que no se saturen tan fácilmente ante las altas luces. Eso llegará, no lo dudes. Y cuando eso ocurra habremos mejorado la latitud, pero no por levantamiento de sombras -que es una castaña- sino por capacidad real para ver en esas condiciones de luminosidad que es algo así lo que ocurre con nuestros ojos. No vemos en la oscuridad pero tampoco nos deslumbramos tan fácilmente en una puesta de sol. Ahí está la clave y, además, no introduce nada de ruido en el proceso.
Saludos.
Tercer Dan
Levantar sombras solo es una castaña si el sensor lo es y produce mucho ruido, y precisamente esto es lo que están mejorando los fabricantes con cada generación de sensores, que haya cada vez menos ruido en los niveles bajos del RAW.
Un sensor no lineal donde las luces no se quemaran fácilmente sería para el usuario indistinguible de uno lineal con una curva tonal aplicada del estilo de ésta:
En definitiva que lo que pides ya existe, se llama sensor con bajo ruido de lectura.
Salu2!
Participante
Yo si tengo que elegir prefiero recuperar 5 pasos de altas luces que de sombras. Al menos podré ver, en el momento de hacer la foto si el motivo tiene la luz que yoquiero y no irme para casa "confiando" en recuperarlo con el deslizador de sombras o exposición. Si preservo altas luces en el histograma en vivo, y siempre que sea una situación de alto contraste (amaneceres, puestas, fotografía de interiores) el motivo principal será un manchón oscuro en el jpeg generado por la cámara situado, evidentemente, a la izquierda del histograma.
El ejemplo típico puede ser una foto de interior preservando la luz que entra por una ventana para ver el exterior. Que se ve de la habitación? nada!! En caso contrario exponiendo para el interior, aunque no se llegase a recuperar toda la sobreexposición, la fotografía se salva igualmente.
Otra explicación sería...¿para qué quiero levantar sombras? Si algo fuese importante, no estaría a la sombra
Saludos...y lo único que no me gusta de esta cámara es el precio.
A7R - Zeiss 50 1.7 - Zeiss 28 2.8...y muchos cacharros
5DII - Canon 24-105L - Canon 70-200L - Canon 16-35L...y muchos cacharros
Idoneus homo
Gracias, seguimos con las compac flash si necesitamos cadencia de disparo...
Tercer Dan
Tres errores de concepto:
No es diferente "recuperar" 5 pasos de luces que 5 pasos de sombras. Para "recuperar" 5 pasos de luces basta exponer 5 pasos menos. El rango dinámico del sensor es único, no hay de luces y de sombras.
En segundo lugar que las cámaras muestren tan oscuros niveles RAW perfectamente válidos en cuanto a calidad de imagen es algo que no tiene nada que ver con el sensor ni con el RAW, sino con el procesado software que hace la cámara. Con sensores de tanto rango dinámico como los actuales me parecería muy lógica una opción para aclarar u oscurecer a voluntad la imagen del display (sin modificar el RAW), como ya se hace por ejemplo con el zoom para comprobar el enfoque. De hecho creo que algunas Sony SLT lo hacían.
Por último no siempre que se levantan sombras hablamos de cosas que en la escena real fuesen muy oscuras. Si en la escena hay muy altas altas luces que salvar, zonas de luminosidad media de la escena acabarán inevitablemente en niveles muy bajos del RAW, y no pasa nada por ello. De nuevo que en el display de la cámara se vean más oscuras de lo que nos gustaría es un problema software, no del sensor. Con un sensor digital se puede alterar la exposición sin percibir más cambio que una alteración de la relación S/N; así podemos llevar sombras de la escena a altos niveles RAW (p.ej. cuando se hace un ahorquillado HDR), y se puede llevar altas luces de la escena a niveles RAW bajos (p.ej. al cometer un error de subexposición). En ambos casos esos niveles RAW se pueden llevar a la exposición final deseada para la imagen.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 02/09/16 a las 23:58:58
Participante
.............................................
Última edición por sebasan; 14/02/19 a las 20:53:38
Tercer Dan
Cuando salgan las curvas de relación S/N en DxOMark quizá la incorpore porque es la perfecta candidata para ver cuanto ha avanzado Canon. Lo cierto es que últimamente tengo poco tiempo por motivos profesionales. Aparte estoy publicando cosas en un blog que salvo el nombre nada tiene que ver con la fotografía: www.elmomentodecisivo.com
Salu2!
Imaginar una cámara para deportes, con una ráfaga cojonuda pero con el inconveniente de que "in situ" solo puedes ver la mitad de lo capturado, 1 de cada 2 fotos. Claro, ya en casa y con tu revelador favorito podrás ver la serie completa y decidir con cuál de las sotropocientas tomas te quedas... si es que hay alguna que te gusta. El problema es que será tarde para repetir la serie.
El levantamiento brutal de sombras -como esos valores de -5EV ó más que muestran las comparativas- está bien como herramienta de auxilio, de ayuda en casos excepcionales y es bueno que tengan cada vez menos ruido. Pero incluso en el mejor de los casos que existen a día de hoy, el ruido tras ese levantamiento va a ser muy superior al resto de la imagen. Es decir, voy a tener una foto con 2 niveles de ruido, luces y medios tonos con el ruido base muy aceptable y las sombras con esa ensalada de colorines. Y lo peor de todo es que debo estar contento, dar gracias y satisfecho que una cámara de 3000 ó más euros me lo permita. Manda webs.
Insisto, quiero ver a través del LiveView esa información en la sombra con los ajustes de la cámara en Neutro o Normal, sin crear curvas raras. Luego, a partir de ahí, quiero disponer de la posibilidad de levantar esas nuevas sombras, por supuesto, pero partiendo ya de una latitud nativa de 20 pasos EV, no de juegos de ilusionistas.
Permitirme, al menos, que siga soñando con ello.
Tercer Dan
No comprendes que no es ninguna herramienta de auxilio, es lo único que se puede hacer y no depende del tipo de sensor sino de los contrastes muy diferentes que hay entre las escenas del mundo real y los dispositivos de salida (visor electrónico, pantalla LCD, monitor, papel).
Si la cámara es capaz de capturar todo el rango dinámico de la escena, la única manera de evitar el "levantamiento de sombras" al que tanta manía tienes sería con un dispositivo de salida del mismo rango dinámico o mayor que la escena. Esto hoy por hoy no existe y es con lo que tendrías que soñar. El sensor no pinta nada en la necesidad de hacer el mapeo de tonos porque éste lo impone el rango dinámico limitado de los dispositivos de visualización.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping
One of the original goals of tone mapping was to be able to reproduce a given scene or image onto a display device such that the brightness sensation of the image to a human viewer closely matches the real-world brightness sensation.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 03/09/16 a las 10:17:12
Vamos a ver, Guillermo, del mismo modo que la previsualización actual de cualquier cámara que dispara en RAW se basa en un JPEG que ha creado para tal menester, ¿por qué razón no incluye ese JPEG todo el rango de captura posible? ¿Tal vez por que ni siquiera los fabricantes lo consideran rango real?
Luego, lo que hagamos en casa con el RAW -como levantar las sombras 5 pasos- es otro asunto pero seguimos sin tener una herramienta, ni siquiera aproximada, de lo que está ocurriendo en esas sombras a tiempo real.
El siguiente ejemplo me ocurrió a mi con mi obsoletísima 5D Mark II. Aquí hay una recuperación de luces de 3 pasos cosa que me agrada. Pero me hubiera gustado ver esa información en las luces cuando realicé el disparo, para evitar sorpresas. Lo bueno de este caso es que no he introducido un ápice de ruido en esa recuperación.
Tercer Dan
El JPEG que genera la cámara sigue una curva tonal estándar, que da un resultado correcto en escenas de contraste normal o bajo pero insuficiente en escenas de alto contraste, donde si salvas las luces las sombras se ven demasiado oscuras.
Ya se han implementado mecanismos para que ese JPEG muestre más información (los modos de altas luces, los modos HDR), y se podría ir más allá haciendo un mapeo tonal más fuerte adaptativo al contraste de la escena capturada. Pero el software de las cámaras no puede ser tan ambicioso, no tienen CPU para ello y por eso en escenas exigentes toca exprimir el RAW en el ordenador.
Pero insisto es todo proceso software, al sensor ni le va ni le viene, éste se limita a capturar información de calidad cada vez en un rango mayor de luminosidades. Las cámaras no están capacitadas para plasmar en sus JPEG toda la información que ya sí que capturan sus sensores. Nada que no sepamos ya. No es culpa del sensor, es culpa del software de la cámara.
Salu2!
Justamente esto es lo que estoy pidiendo desde hace mucho tiempo y de ahí mi queja.
Pero hay más, si existe algo en esta vida fácil de conseguir son prestaciones basadas en cambios de software. Y si no que se lo digan a los señores de Magic Lantern.
Saludos.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores