Cuarto Dan
Yo no desde un punto de vista técnico sino práctico, y más que a tu pregunta del segundo párrafo a lo que hablas en el primero, y en base al uso largo e intensivo en esos dos sistemas, Nikon y Canon, te comento que aunque en cuestiones técnicas se pueda hablar de que en cámara y Raw no debiera haber diferencias, sino solo en JPG y dependiendo de sus respectivos ajustes, la realidad por mí vista a lo largo del tiempo es la de que incluso trabajando exclusivamente en RAW, sí que se aprecia diferencia si en sus respectivos reveladores, incluso en el mismo, lo dejas todo en neutro. No cabe duda de que jugando con sus parámetros de revelado puedes acabar obteniendo un resultado similar con ambos sistemas, pero casi nunca los ajustes son los mismos. Con menos nivel de ajuste, en líneas generales y para mi criterio, los cálidos de Canon son una delicia y dan mucho más juego, en Nikon todo parece más neutro y un poco más "soso", cosa que a priori no implica que sea malo, pero sí a primera vista menos bonito.Iniciado por Trosky
Y efectivamente también los objetivos con sus respectivos tratamientos, recubrimientos y componentes en la fabricación de sus lentes, algo ópticamente también influyen, mucho más muchas veces en la medida en que sean objetivos antiguos.
Última edición por PericoPaco; 22/10/16 a las 14:29:47
Cuarto Dan
El dichoso " Filtro RGB", en ese aspecto una solución es sistema Sigma Foveon, sin rejilla RGB ni filtro AA, Canon ya tiene una patente o al menos preacuerdo de similar característica. Opción nada fácil de implementar pero opción de altísima calidad de imagen a futuro.
Asiduo
Se tendrían más gradaciones tonales en SRGB. SRGB, Adobergb y Profoto son espacios de color diferentes. Adobergb tiene más colores ampliados hacia el verde, por eso se dice que es más amplio, no por que tenga más colores. Se salta algunas tonalidades intermedias para llegar a colores más intensos. Eso a costa de sacrificar la gradación tonal. Digamos que se consiguen colores más exactos pero no más colores.
Última edición por Trosky; 22/10/16 a las 20:22:21
Asiduo
La pregunta iba en ese sentido. Es significativa la ganancia de color que se produce cuando un sensor tiene mayor Rango Dinámico?. Me intento explicar. Cuando tomamos una imagen a iso 1600 el ruido digital produce un grano visible donde los colores se resienten (o apurando las el ejemplo si sacamos una fotografía a 25.000 iso terminamos fotografiando… el ruido).
Un mayor RD, y por tanto una imagen con menor ruido (a ISO 100 por ejemplo), producirá una imagen con mejor reproducción de color? y, fotográficamente, esto es significativo?
(Bueno, parece que todas mis preguntas están respondida en "En otras palabras, si el color es algo que te importa de manera seria no hay cámaras mejores ni peores."… intentare procesarlo, no es nada fácil. )
Gracias
Última edición por Trosky; 22/10/16 a las 19:38:55
Asiduo
Gracias por la respuesta PericoPacoEstoy a vueltas con el color y me ayuda tener material sobre el tema.
Yo lo de los objetivos no lo veo. Tengo objetivos de distintas marcas y épocas… y con el tema del color no lo veo… Los recubrimientos podrían dar una ligera dominante de color que se podría mejorar fácilmente en el procesado de la fotografía. Veo mucha publicidad de marcas de objetivos asegurando "una magnífica reproducción de color y formas" y yo francamente no lo entiendo. No será si será una estrategia de mercado.
De todas formas gracias por tu respuesta...
( Zeiss habla que sus objetivos "destacan por su excelente corrección y reproducción del color". Tomayá¡¡¡)
Última edición por Trosky; 22/10/16 a las 19:40:42
Asiduo
Por cierto, por sacar el tema de la 5d Mark IV. Pues eso, que la cámara mejor que los modelos anteriores, sobre todo en RD, pero por lo que he visto y leído en este foro: merece la pena pagar 4.000 euros por unas mejoras sobre versiones anteriores?.
Gracias
Cuarto Dan
Bueno, efectivamente un objetivo nunca mejora ni debiera mejorar el color, lo que sí que hace a veces y no debiera hacerlo nunca es de alguna forma empeorarlo. Las diferencias en ese tema son muy sutiles y la mayoría de las veces no cantan, aunque sí que existen. Lo de las dominates es otro tema.Gracias por la respuesta PericoPaco
Yo lo de los objetivos no lo veo. Tengo objetivos de distintas marcas y épocas… y con el tema del color no lo veo… Los recubrimientos podrían dar una ligera dominante de color que se podría mejorar fácilmente en el procesado de la fotografía. Veo mucha publicidad de marcas de objetivos asegurando "una magnífica reproducción de color y formas" y yo francamente no lo entiendo. No será si será una estrategia de mercado.
De todas formas gracias por tu respuesta...
( Zeiss habla que sus objetivos "destacan por su excelente corrección y reproducción del color")
Tercer Dan
Exacto, y precisamente porque cuanto más amplio sea un espacio (abarque más colores distintos), más tonalidades intermedias debe saltarse, sRGB está en disposición al menos en potencia de suministrar degradados más suaves que Adobe RGB, y Adobe RGB que ProPhoto RGB. En la práctica trabajando a 16 bits no se notará esa pérdida de gradación en ProPhoto RGB, pero bueno es saber que usar siempre el perfil más amplio no es mejor en todo. Mientras el perfil usado abarque todos los colores de nuestra imagen, poco o nada tenemos que ganar por ir a un perfil más amplio.
Puede verse que la anterior imagen codificada en sRGB tiene más del doble de tonos distintos que cuando la revelamos en ProPhoto RGB.
--------------
Respecto a lo que comenté en el hilo de que una pérdida de rango dinámico por tener más ruido no implica un histograma plano en las sombras, sino al contrario, un histograma más "desparramado" debido precisamente al ruido, he revelado de forma neutra dos RAW de la 5DS de Imaging Resource:
Uno a ISO100 y otro a ISO3200 lo que le hace perder rango dinámico (más ruido en las sombras). Los histogramas resultantes del revelado neutro como puede verse son muy parecidos, siendo el de ISO3200 más suave y amplio debido al ruido incremantal:
A igual exposición, los archivos RAW de cualquier cámara tras un revelado con los mismos parámetros van a producir imágenes muy similares en contraste, y de ahí que sus histogramas serán también bastante parecidos. La diferencia principal será el nivel de ruido una vez nos ponemos a inspeccionar:
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 23/10/16 a las 08:15:42
Hay 2 tipos de espacios de color (que no perfiles):
1- Los que son independientes del dispositivo (es decir, no dependen de dónde se observen o se midan)
2- Los que son dependientes del dispositivo (el mismo color se puede mostrar distinto en diferentes monitores o impresoras)
Los primeros son los buenos, los que demos usar como valores de referencia y entre ellos se encuentra el espacio Lab. Cualquier color visible -aunque no sea reproducible o imprimible- puede expresarse de modo preciso e inequívoco en valores Lab.
Luego están los espacios dependientes del dispositivo, como son los RGB (cualquiera de ellos) y los CMYK (también cualquiera de ellos), entre otros.
El espacio de color sRGB es un invento conjunto de Microsoft y HP que fue diseñado para entornos ofimáticos. La"s" le viene de "standard" y es un espacio cuyo objetivo es mostrar bien los textos y gráficos de aplicaciones como Word, Excel y PowerPoint. Es un espacio de color muy discreto en cuanto a gama de colores reproducibles.
Adobe RGB es un espacio "parido" para fotografía -como el ProPhoto RGB- y decir que un degradado va a saltarse tonos es una aberración. Lo que ocurre es que cuando se trabaja con color al más alto nivel, hay que saber tratarlo y usarlo para aprovechar todo su potencial.
Para muestra, un botón. En Photoshop, si abrimos los Ajustes de color y seleccionamos los que están definidos por defecto para Preimpresión en Europa versión 3 (la más actual), nos indica que el espacio de color que debemos usar en RGB es el Adobe RGB, ese que supuestamente "se salta tonos".
Por contra, si nuestra labor se limita a entornos de diseño web y similares, entonces por razones obvias sí nos aparece el sRGB como espacio a usar.
Se admite que para subir una foto a la red y mostrarla en navegadores y similares es no solo suficiente sino aconsejable el uso del sRGB. Pero como backup de nuestras fotos o para llevar a imprimir y sacar el máximo partido de ellas nada como el Adobe RGB. Eso sí, debemos conservar los archivos a 16 bits y reducirlos a 8 solo para esas aplicaciones menos exigentes con el color, como es subir a web.
Saludos.
Tercer Dan
La palabra "supuestamente" sobra porque efectivamente se los salta, como ProPhoto se los salta respecto a Adobe RGB. No puede ser de otro modo: si disponemos de 8 o 16 bits para representar todas las posibles combinaciones de color, cuanto mayor sea la gama total representable menos finos podrán ser los saltos entre tonos. Es el refrán: "quien mucho abarca poco aprieta".
Como decía a efectos prácticos esto no nos va a afectar, porque trabajando a 16 bits (en realidad 15 si se usa Photoshop), sobran tonos para que esto no sea ningún problema, más en fotografía donde el ruido ayuda a disimular posterizaciones.
Salu2!
¿Y por qué no dices que es sRGB también se los salta?
En el mundo analógico las gamas de colores son continuas, en el digital se toman muestras de ellas. Un Adobe RGB de 16 bits no se salta más colores que un sRGB a 8 bits.
Pues mira, hagamos un espacio de color que sea 1/8 parte del sRGB y será la hostia por esa regla de tres. Si disponemos de 8 ó 16 bits y la gama de colores a cubrir es de solo una octava parte del sRGB, los saltos serán todavía menores ¿no? No, espera, tengo otra idea, trabajemos en escala de grises que todavía será mejor...
Un espacio de 16 bits dispone de 65.536 colores por canal, es decir, 281 trillones de combinaciones. No me digas que un sRGB de 8 bits (18,6 millones de combinaciones) lo mejora.
Pero qué manera de decir sandeces. La industria de las artes gráficas, la fotografía y cualquier sistema de reproducción usan el Adobe RGB como espacio de referencia y ahora resulta que es el peor de todos. Los monitores buenos, los más caros, intentan cubrir el espacio Adobe RGB, cuando resulta que el mejor es el muy escueto sRGB. La industria de las impresoras van añadiendo cada vez más colores a sus equipos en un intento de cubrir un mayor gamut de color cuando resulta que el bueno es el sRGB.
Lo que hay que leer...
Tercer Dan
No sé qué líos te estás haciendo. No he dicho en ningún sitio que sRGB de 8 bits supere a ProPhoto RGB de 16 bits. Lo que digo, porque es cierto, no es ninguna opinión, es que a igual número de bits (8, 16, o los que sean), cuanto más amplio sea un perfil se abarcan más colores pero menos suaves son las transiciones entre tonos. Por lo tanto si la gama de color de una imagen cabe en sRGB, no ganamos nada por usar un perfil de gama más amplia.
Aquí se explica, seguramente mejor que yo:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...obergb1998.htm
Apartado INFLUENCE ON BIT DEPTH DISTRIBUTION.
Salu2!
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores