Tus mejores fotos con la 5D IV

[Isidro J. Gavilán]

Gracias a todos, me alegra que os gusten.
Antonio, las de los buitres están hechas con el 200-400 f4 L IS ext x1,4 y las de los zorros con el 70-200 2.8 L IS II, para mi gusto los dos mejores teles-zoom de Canon, dos bestias pardas.
También decir que hace mucho tiempo que no subo fotos por aquí y no sé como va lo de la foto de la semana en estos momentos, si alguien me lo puede explicar se lo agradecería.
Saludos.

[Juan55]

Yo estoy encantado con ella, para mi la 5DIII era y es muy buena, pero ésta se sale.

Telita .... enhorabuena por las fotos y por la composición !

Salu2

[SGC]

Yo estoy encantado con ella, para mi la 5DIII era y es muy buena, pero ésta se sale.

No sé si es la cámara, el fotógrafo o ambos, pero me uno a los elogios por que esas imágenes son soberbias.
Enhorabuena.

[josep violant]

Son todas una pasada zwek

[flipk12]

Lo de la foto de la semana .... tienes unas así que alguna vez lo hiciste ya ....

En vez subirlas a Flickr, o además de, súbelas a tu galería del foro y con eso debería de bastar.

[subiyama]

Hola,

Respecto a los comentarios que están habiendo referentes a la foto de levantamiento de sombras que publiqué, he de decir que la foto no es un HDR ni mucho menos. Ya hice otras tomas de la misma para crear un HDR pero el programa para unirlas me las dejó fatal así que decidí coger la foto en la que expuse bien la montaña y levanté las sombras.

Dicha foto está levantada en sombras y pocos ajustes más la verdad. Además luego tiene ajustes con pinceles y degradados, posteriormente un pequeño filtro de fotografía en Photoshop y algo de curvas.

¿Alguien se fijó en la imagen final? Porque la comparación que puse fue de la foto en Lightroom antes de pasar por Photoshop.

Hola Xtian!!! felicidades por tu nueva adquisición!!! vaya maquinón, espero que la disfrutes muchísimo!!
un abrazo compi, y a ver si quedamos un día para probarla!!

Respecto a lo de levantar luces, que parece que sea la solución definitiva de última moda, y que se está hablando tanto,pues no sé qué deciros...
En este caso de Xtian, pues ha procesado correctamente, una toma que podía haber expuesto un poco más alta de luces(por lo menos el medio paso que ha levantado) y mucho más considerando la diferencia de tamaño de las zonas de altas luces y la gran zona de bajas y que encima es la que más se ve. Ha levantado las sombras al 100x100 y sólo 0,5 de exposición, pero es que no sé que es lo que se ve aquí que no se vea en una 5d3, no es un cambio tan grande, la 5d3 lo soporta perfectamente, y mucho más si nos fijamos dentro de la casa, las partes negras del arbusto de la derecha o los "peldaños" del suelo, el ruido que ha generado, se ve a simple vista, el resultado final para mi gusto no es de calidad suficiente. Yo después de mucho hablar del tema he procesado fotos subexpuestas (por lo menos 2 pasos de Nikon 810, Nikon 610, sony a7, sony a7 r2, y en todas al levantar más de un paso y medio genera ruido y mucho, no sé a mi eso no me sirve de mucho, y lo puedo hacer incluso con una 5d2, no veo ninguna mejora, o si la hay es muy pequeña, quedando un resultado final de poca calidad.No sé al igual ando equivocado pero me parece que la 810 o la a7r2 generan menos ruido, pero lo hacen también.
Estoy convencidísimo que la 5d4 es una excelente máquina al igual que lo han sido sus predecesoras, pero tanto centrarse en el tema del rango dinámico parece la guerra de cuando salió la 5d3 y la mejora del iso, que yo aún no la veo tan mejora respecto a la 5d2, pero era lo que tocaba hablar.

saludos

[Vampy]

Yo realmente Subiyama creo que la MKIV es mejor cámara sobre todo en el enfoque y mucho, pero el resto de cosas que se hablan aqui son temas que en fotografía normal no se suele hacer pero las discutimos porque ya ha llegado a un nivel la tecnologia que esta bien decir esto o lo otro y hacer pruebas para buscar las cosquillas y digo esto porque normalmente no subexpones para luego levantar sombras aposta una foto, en algun caso probablemente puedes hacerlo por error en la toma y ese margen dinámico que tiene realmente realmente salvo en fotos extremas no se va apreciar y me refiero a fotos con grandes diferencias entre luces y sombras.

Lo bueno siempre lo hemos oido es llenar bien los "pozos" de los sensores de fotones, para tener una buena relacion señal a ruido y si nos cortamos, realmente retrocedemos buscando cosas asi y aunque levantes las sombras la relacion señal a ruido teórica será menor aunque la vista note poco, el ojo es muy "ciego" como notamos poco las desgracias que un fichero jpg produce, de ahí que esta bien discutir estas cosas, pero ya estas mejoras son mejoras que solo unos pocos pueden apreciar de verdad y no estoy segura que puedan aprovecharlas, salvo en fotos muy contadas.

Yo creo que si pongo aqui diez fotos hechas con la MKIV, MKIII sin decir cual es de cual en papel en 20x25 por ejemplo, de una foto con un buen margen dinamico y además con enfoque complejo. las mezclo y pregunto Cual es de cual.....seguro que habría muchas dudas, solo los que viven en el reino del pixel o del ruido podrían con una lupa decir algo

De todas formas es lógico que la MKiV sea mejor, la tecnología ha avanzado, el software (no nos olvidemos de él) hace virguerias y puede mejorar mucho un hardware........y discutir por disutir como siempre pasa cuando sale una nueva cámara es sólo por generar algo de ruido y una guerra tonta sin sentido.

[subiyama]

Yo realmente Subiyama creo que la MKIV es mejor cámara sobre todo en el enfoque y mucho, pero el resto de cosas que se hablan aqui son temas que en fotografía normal no se suele hacer pero las discutimos porque ya ha llegado a un nivel la tecnologia que esta bien decir esto o lo otro y hacer pruebas para buscar las cosquillas y digo esto porque normalmente no subexpones para luego levantar sombras aposta una foto, en algun caso probablemente puedes hacerlo por error en la toma y ese margen dinámico que tiene realmente realmente salvo en fotos extremas no se va apreciar y me refiero a fotos con grandes diferencias entre luces y sombras.

Lo bueno siempre lo hemos oido es llenar bien los "pozos" de los sensores de fotones, para tener una buena relacion señal a ruido y si nos cortamos, realmente retrocedemos buscando cosas asi y aunque levantes las sombras la relacion señal a ruido teórica será menor aunque la vista note poco, el ojo es muy "ciego" como notamos poco las desgracias que un fichero jpg produce, de ahí que esta bien discutir estas cosas, pero ya estas mejoras son mejoras que solo unos pocos pueden apreciar de verdad y no estoy segura que puedan aprovecharlas, salvo en fotos muy contadas.

Yo creo que si pongo aqui diez fotos hechas con la MKIV, MKIII sin decir cual es de cual en papel en 20x25 por ejemplo, de una foto con un buen margen dinamico y además con enfoque complejo. las mezclo y pregunto Cual es de cual.....seguro que habría muchas dudas, solo los que viven en el reino del pixel o del ruido podrían con una lupa decir algo

De todas formas es lógico que la MKiV sea mejor, la tecnología ha avanzado, el software (no nos olvidemos de él) hace virguerias y puede mejorar mucho un hardware........y discutir por disutir como siempre pasa cuando sale una nueva cámara es sólo por generar algo de ruido y una guerra tonta sin sentido.

Hola Vampiressa

estoy completamente de acuerdo contigo, y soy consciente de que la 5d4 es superior a la 3, pero parece que hoy en canon todo se reduce a igualar los sensores de Nikon, y me parece que cuando más prestaciones nos dé una cámara pues mucho mejor, especialmente para los profesionales que no pueden en muchas ocasiones crear las situaciones y deben trabajar con lo que se encuentran.Pero el gran cambio de la 5d3 era la mejora de enfoque, y si te digo la verdad es mínima respecto a la 5d2, si quieres disparar por debajo de 2,8 y que mantegas un foco perfecto olvídate, usa el central y reencuadra, ahora lo piensas y quizás si que el mejor foco teórico de la 5d3 un profesional qua haga otro tipo de fotografía a la mía le podrá sacar rendimiento, pero en mi caso más o menos es lo mismo, lo mismo que la iso,en ciertos momentos pienso que la 2 era incluso superior a la 3. Todo esto aplicado a la 4, en general te hace ver que sí, lógicamente será mejor que la 3, cuando le pilles el punto, pero no tanto como para justificar el cambio.No sé a veces me molesta que canon sea tan conservador y siempre vaya un poco por detrás de otras marcas, una lástima.
un abrazo vampi!

[eventhos]

Me estáis desconcertando... comparar la II con la IV y decir que pocos cambios me deja pasmado.
Un 33% de mayor resolución, el doble de velocidad en ráfaga, mucho más ISOs, el nuevo sistema de enfoque, más de 2 pasos en RD, pantalla de visualización táctil, nivel, GPS, mejoras en vídeo... y no puedo decir mucho más pues aunque tengo la II no tengo la IV y solo sé lo que leo.
Yo pienso que lo mismo que la II supuso un antes y un después, la IV supone un nuevo gran salto.

[caomix]

Aqui os dejo una foto de este fin de semana, estrenando mi Mark IV para que opinéis.
Solo hace una semana que la tengo y estoy muy muy feliz!
El sistema de enfoque es una verdadera pasada.

[PericoPaco]

Me estáis desconcertando... comparar la II con la IV y decir que pocos cambios me deja pasmado.
Un 33% de mayor resolución, el doble de velocidad en ráfaga, mucho más ISOs, el nuevo sistema de enfoque, más de 2 pasos en RD, pantalla de visualización táctil, nivel, GPS, mejoras en vídeo... y no puedo decir mucho más pues aunque tengo la II no tengo la IV y solo sé lo que leo.
Yo pienso que lo mismo que la II supuso un antes y un después, la IV supone un nuevo gran salto.

Nada nada, no te rayes, el cambio de la II a la IV es un cambio a mejor importante. Eso no quiere decir que la II sea mala cámara, y aunque a nivel de nitidez/pixel el cambio no sea especialmente grande (porque todo sensor (con filtro AA) tiene su límite en relación tamaño/detalle pixel), tiene otros muchos avances y mejoras que sí que compensan y que al final en su conjunto proporcionan generalmente mejores resultados.

[antomas]

Me estáis desconcertando... comparar la II con la IV y decir que pocos cambios me deja pasmado.
Un 33% de mayor resolución, el doble de velocidad en ráfaga, mucho más ISOs, el nuevo sistema de enfoque, más de 2 pasos en RD, pantalla de visualización táctil, nivel, GPS, mejoras en vídeo... y no puedo decir mucho más pues aunque tengo la II no tengo la IV y solo sé lo que leo.
Yo pienso que lo mismo que la II supuso un antes y un después, la IV supone un nuevo gran salto.

Tienes toda la razon,

Cuando se trata de poner pegas a lo nuevo y a los avances, se nos va la olla y se dicen tonterias.

He tenido la II y la III, las he utilizado en varias disciplinas incluida la fauna y la acción y puedo asegurar que el sistema de enfoque y seguimiento de la II y la III, se parecen como un huevo a una castaña.

La IV no la tengo, pero hereda un montón de mejoras que tu citas algunas, de la 1Dx II que sí tengo. Lo mismo alguien dice que la 1D tampoco es mejor que la 5D II, III o la IV.

En pocas palabras, la IV un maquinón que supera a la anterior en muchos aspectos.
Por ejemplo la mejora en rango dinamico no es solo para levantar sombras, hay algo más creo yo, no simplifiquemos.

Cuando los niveles de calidad fotografica estan en un alto nivel en general todas las marcas, como es el caso y concretamente en la gama 5D sin duda, me parece un absurdo pedir saltos espectaculares en nitidez.
De una II a III o a la IV, hay mejoras en calidad de imagen, pero no saltos espectaculares, no entiendo la obsesionón de algunos, salvo que esperemos milagros o queramos resultados de formato medio en una FF, dificil.

Creo que las fotos de Zwek con una excelente camara y unos excelentes objetivos en buenas manos, admiten poca literaratura barata. Ahí estan las imagenes.

En definitiva, que muchas veces cuando no sabemos que decir, decimos tonterías.
Saludos.