Tus fotos con cualquier objetivo y las Sony A7's

[javsalon]

Por cierto, Domingo, hablaste hace poco de una foto que vieras este verano y ya no te acordabas... Luego a continuación puse otra por ver si era esa fuera aquella. ¿La has visto, era esa, aquella?

[javsalon]

Otra ya "ponía"...

Hablando de ofrendas florales pero cambiando de flor. "Entre una hortensia y una rosa, su majestad, escoja", que decía el Quevedo aquel. Sí, ya sé, la de aquel era con clavel, además de con rosa. ¿Acaso no es honroso, buscar la tan preciada rima, la de aquel poeta con rosa y también con clavel? ¿Y la hortensia?: ¡Es que no había..! -profiero-. Entonces perdonad mi osadía, pues ni soy yo poeta ni jamás lo seré... Sólo rimo lo que en ocasiones puedo, además, y sin faltaros al respeto, en otras, me peta.

A7 + Sony-Zeiss Sonnar FE 55 f/1.8 ZA

[IMG][/IMG]

[javsalon]

Es que recién he llegado de trabajar y me relajo.... Ahora a abrir un cervecilla... Hace un calor en Ourense que no os hacéis idea.

[Karantoña]

Preciosa también la composición. Me gusta también el desenfoque con ese tono rojo o fucsia de fondo.
Un saludo.

Muchas gracias, Domingo.

Un saludo.

[Karantoña]

Hermosa también tu hortensia. Estupendo ese aislamiento de foco.
Con la A7 aún hice algún que otro .jpg directo de cámara, sobre todo en el modo "barrido panorámico". Con la A7r II, casi tiro y he venido tirando, exclusivamente en Raw.

Un saludo.

Muchas gracias, Javier. Yo lo suelo hacer en RAW+JPG.

Un saludo.

[Karantoña]

Roberto, si eres tan amable, cuanto tengas un momento, a ver si me pudieras comentar algo de lo resaltado en "rojita"*

*Digo que si existe lo de "en negrita", cuando va en este color, "en rojita", también podrá decirse, vamos, digo yo.

El 35 2.8 siendo bueno, no es el 1.4. Presenta aberraciones cromáticas a máxima abertura: f2.8, a partir de f4 la cosa se empieza a igualar, pero tendría que hacer una comparativa un poco más exhaustiva para buscar más direfencias de bulto, aunque tampoco las hay (habría que sacar la lupa para encontrarlas) a aberturas más cerradas, como f8, por ejemplo. El bokeh tampoco es el mismo a 1.4 que a 2.8, pero bueno, hay gente que ha tenido ambos y ha prescindido del 1.4; yo no lo haría. El 2.8, está muy bien para callejear, por peso, precio y tamaño; y el 1.4 para disfrutar de otras cosas (además de poder hacer lo mismo), como el desenfoque; no es sólo el plus de la luminosidad. En DxO hay una diferencia de 5 puntos (33 para el 2.8, y 38 para el 1.4) entre uno y otro, que tampoco es tanto, pero como ya dije del 24-70, una cosa es lo que te cuentan, y otra las pruebas que tú hagas.

Un saludo.

[DomingoC]

Otra ya "ponía"...

Hablando de ofrendas florales pero cambiando de flor. "Entre una hortensia y una rosa, su majestad, escoja", que decía el Quevedo aquel. Sí, ya sé, la de aquel era con clavel, además de con rosa. ¿Acaso no es honroso, buscar la tan preciada rima, la de aquel poeta con rosa y también con clavel? ¿Y la hortensia?: ¡Es que no había..! -profiero-. Entonces perdonad mi osadía, pues ni soy yo poeta ni jamás lo seré... Sólo rimo lo que en ocasiones puedo, además, y sin faltaros al respeto, en otras, me peta.

A7 + Sony-Zeiss Sonnar FE 55 f/1.8 ZA

[IMG][/IMG]

Ya decía yo que ¡qué bueno es Javier! dotes no te faltan. La fotografía es una pasión y la poesía ...
La tumba de mármol y el desenfoque adrede, es para mí, lo más sugerente de esta fotografía.
Desde el curro, un saludo

[DomingoC]

[QUOTE=javsalon;5221474]Por cierto, Domingo, hablaste hace poco de una foto que vieras este verano y ya no te acordabas... Luego a continuación puse otra por ver si era esa fuera aquella. ¿La has visto, era esa, aquella?[/QUOTE

No lo recuerdo, tal vez la foto de una habitación de una casa abandonada con una balda y un pequeño jarrón, la habitación azul... pero vamos, la vi este verano cuando estaba en el País de Gales.

[DomingoC]

[IMG][/IMG]
[/QU
¡Hay que ver cómo guardas los medicamentos! las casas abandonadas dan para mucho juego fotográfico. Pues no era barato, ¿no? No, no la habías subido.

[DomingoC]

Esta no sé si la he puesto recientemente o no...

A7r II + Sony-Zeiss Vario-Tessar FE 16-35 f/4 OSS ZA

[IMG][/IMG]

Ahora la veo en casa y con Apple gana muchísimo. Menuda diferencia, no debería perder el tiempo en el trabajo viendo vuestras fotos (que conste que No lo suelo hacer). Pero como ya estoy casi prejubilado me permito algún respiro. Me gusta muchísimo más ahora y si le paso un paño a la pantalla y le saco el polvo, ni te cuento. Muy bien, Javier.
See you...

[DomingoC]

Catedral de San David, en País de Gales.
Impresionante conjunto arquitectónico gótico muy bien o bastante bien conservado. No esta en ninguna cima ni siquiera lo ves cuando te acercas al pueblo, que lleva el nombre de la Catedral, sino que pasa casi desapercibido y te sorprende lo escondido que está. De hecho la foto la hice desde la carretera subiéndome a un muro para poder cogerlo en su conjunto. Está hecho con el SonyC.Zeiss 24-70 f4 a 24mm.
Un saludo

[javsalon]

El 35 2.8 siendo bueno, no es el 1.4. Presenta aberraciones cromáticas a máxima abertura: f2.8, a partir de f4 la cosa se empieza a igualar, pero tendría que hacer una comparativa un poco más exhaustiva para buscar más direfencias de bulto, aunque tampoco las hay (habría que sacar la lupa para encontrarlas) a aberturas más cerradas, como f8, por ejemplo. El bokeh tampoco es el mismo a 1.4 que a 2.8, pero bueno, hay gente que ha tenido ambos y ha prescindido del 1.4; yo no lo haría. El 2.8, está muy bien para callejear, por peso, precio y tamaño; y el 1.4 para disfrutar de otras cosas (además de poder hacer lo mismo), como el desenfoque; no es sólo el plus de la luminosidad. En DxO hay una diferencia de 5 puntos (33 para el 2.8, y 38 para el 1.4) entre uno y otro, que tampoco es tanto, pero como ya dije del 24-70, una cosa es lo que te cuentan, y otra las pruebas que tú hagas.

Un saludo.

Entiendo que la diferencia de luminosidad es quizá su mejor baza. Está muy bien para crear un buen grado de desenfoque en focos selectivos, eso está claro. Si hacemos caso a DxO, en f/1.4 y f/1.8 son aperturas bastante blandas de nitidez, incluso en el centro, sobre todo la primera de ellas. Creo, aunque mi experiencia de uso tendrá la última palabra, que no lo voy a usar demasiado más allá del f/2.8, de ahí que ahora me entren dudas. Si hacemos caso a Steve Huff, lo pone por las nubes. Según él es el mejor 35 mm. que ha probado nunca, superior al Sigma 35 Art f/1.4 y uno de los Leica, un Summmicron f/1.4, entre otros ... Cada vez que leo algunas de sus reviews, me pregunto si tomará algún que otro estimulante u hojas de esas que se mascan, ya sabéis... Lo veo con un entusiasmo muy encendido y festivo. Pero bueno, pueda que sea su forma de ser, no hay que ser mal pensado. No sé. Volviendo a Dxo Mark, nunca sé demasiado bien a qué atenerme con ellos. Después siempre está la suerte de que la unidad de determinado objetivo sea de las buenas. Que ya sabemos que no hay dos idénticas. ¿Qué Distagon tendré yo..?, ya se irá viendo. Espero que sea una de las copias buenas del mismo... A lo mejor también termino yo cambiándolo por el f/2.8. Pero no adelantemos nada, que igual y después de todo, termino encantado de la vida. Lo que me parece una pasada es que este Distagon, pese algo más que la primera versión del Canon EF 35 f/1.4L, que ya tiene tela, estando como estamos en entornos Mirrorless.

Un saludo, Roberto. Muchas gracias por tus comentarios. Aunque ya ves, prosiguen mis dudas y recelos.