Rf 16mm f2,8 stm

[Panxampla]

Entonces se podría deducir por lo que comentas que para un uso profesional o aficionado avanzado (para foto) no tendríamos problema alguno. Pregunto.


SALUD

Problemas podemos tener por muchas cosas.
Aunque estoy encantado con el RF 24-105 f/4-7.1, no se lo recomendaría a nadie que haga retratos frecuentemente porque ese 7.1 no es precisamente ideal para difuminar fondos , mejor el f/4. En cambio para viajar ligero (combinado con la RP que también pesa poquito) es una maravilla.
Por supuesto hay que tener claro que a 24 mm las esquinas son algo menos nítidas que el f/4, precisamente por esa corrección digital. Pero eso no es diferente de tener un objetivo que (opticamente) sea algo menos nítido en las esquinas que otro. Dicho esto, dudo que nadie fuese capaz de diferenciar una impresión de 1x1.5 metros tomada a 24 mm con el RF 24-105 f/4-7.1 de una con el RF 24-105 f/4 a pesar de todas las correcciones.

Si lo que te refieres es a problemas para aplicar las correcciones de forma automática, pues ahí no le veo yo problema. De entrada tan pronto sale el objetivo ya dispones del perfil de la lente en DPP. Y siempre se puede convertir el RAW a .tiff con DPP y luego usar tu editor favorito con el .tiff. A parte de esto supongo que es cuestión de tiempo que el software comercial incluya los perfiles necesarios. Al fin y al cabo Adobe ya dispone de perfiles para el RF 24-105 4-7.1, el RF 24-240 y creo que ya hay una versión beta para el RF 14-35L

Simplemente es cuestión de tener claro lo que uno tiene. Ya llevamos 4 objetivos RF (un L incluido) que requieren corrección digital. Y para disgusto de algunos no serán los últimos, el codiseño hardware/software de los objetivos es el futuro de las mirrorles. En el fondo lo que importa es el resultado final, si ese resultado se consigue con un chip de 1 gramo o con medio kilo de cristal es lo de menos.

Y ya que estamos, supongo que todo el mundo tiene claro que a diferencia de una reflex donde vemos la imagen sin corregir por el visor, en las mirrorles por el visor vemos la imagen final ya corregida (aunque a veces se puede desactivar).

Saludos

[Masphot]

No hace falta dirigir atenciones hacia otros objetivos, sigo pensando que mientras haya que estar con cacharrerío ajeno al objetivo en cuestión no me parece muy de recibo tener que estar ajustando parámetros que deberían venir resueltos de antemano

(Esto me recuerda a una ocasión donde uno solicitaba la devolución de un objetivo por desconocimiento de Dock ....para flipar ). Con esto afianzo mi postura, además, de tener que ajustar lentes nativas: en este caso RF.

Algo así como ir a comprar un reloj de última generación carente de dígitos de segundero
que necesites conectar a otro dispositivo a posteriori para que termine de darte la hora con exactitud precisa (perdón por los ejemplos).

Sigo sin tener claro a qué juega el fabricante desde el punto de vista 'evolutivo’, darme por fascículos una unidad, no sé... que no se malinterprete... supongo que razones habrá. Desde un punto de vista positivo que es como me gusta ver estas cosas veo un cacharrín superligero, con una foca fijal demandada; que sea un 14mm o un 16 mm en este caso es lo de menos. Me están dando lo que se paga.


SALUD

[Rooti]

No hace falta dirigir atenciones hacia otros objetivos, sigo pensando que mientras haya que estar con cacharrerío ajeno al objetivo en cuestión no me parece muy de recibo tener que estar ajustando parámetros que deberían venir resueltos de antemano

(Esto me recuerda a una ocasión donde uno solicitaba la devolución de un objetivo por desconocimiento de Dock ....para flipar ). Con esto afianzo mi postura, además, de tener que ajustar lentes nativas: en este caso RF.

Algo así como ir a comprar un reloj de última generación carente de dígitos de segundero
que necesites conectar a otro dispositivo a posteriori para que termine de darte la hora con exactitud precisa (perdón por los ejemplos).

Sigo sin tener claro a qué juega el fabricante desde el punto de vista 'evolutivo’, darme por fascículos una unidad, no sé... que no se malinterprete... supongo que razones habrá. Desde un punto de vista positivo que es como me gusta ver estas cosas veo un cacharrín superligero, con una foca fijal demandada; que sea un 14mm o un 16 mm en este caso es lo de menos. Me están dando lo que se paga.


SALUD

Compañero, entiendo y respeto tu postura. Pero creo que estamos sacando las cosas del tiesto.

Un jpeg directo de cámara ya sale corregido, con lo cual no hay que hacer ningún cacharreo. Y respecto a los raw, hasta donde yo sé, no tienen nunguna utilidad antes de un revelado digital. Todos los programas que conozco para esto aplican una corrección dependiendo del tipo de lente. Lightroom, que es el que uso yo, me lo hace automáticmente. Y esto lo viene haciendo con todos los objetivos EF y los RF que he venido usando hasta el momento, con lo cual no hay cacharreo.

Todos los objetivos deforman o viñetean cada uno en su medida. Creo que lo que deberíamos tener en cuenta es la imagen resultante a partir de esa corrección, que a fin de cuentas es con lo que vamos a trabajar.

Saludos

[NerveNet]

No hace falta dirigir atenciones hacia otros objetivos, sigo pensando que mientras haya que estar con cacharrerío ajeno al objetivo en cuestión no me parece muy de recibo tener que estar ajustando parámetros que deberían venir resueltos de antemano

(Esto me recuerda a una ocasión donde uno solicitaba la devolución de un objetivo por desconocimiento de Dock ....para flipar ). Con esto afianzo mi postura, además, de tener que ajustar lentes nativas: en este caso RF.

Algo así como ir a comprar un reloj de última generación carente de dígitos de segundero
que necesites conectar a otro dispositivo a posteriori para que termine de darte la hora con exactitud precisa (perdón por los ejemplos).

Sigo sin tener claro a qué juega el fabricante desde el punto de vista 'evolutivo’, darme por fascículos una unidad, no sé... que no se malinterprete... supongo que razones habrá. Desde un punto de vista positivo que es como me gusta ver estas cosas veo un cacharrín superligero, con una foca fijal demandada; que sea un 14mm o un 16 mm en este caso es lo de menos. Me están dando lo que se paga.


SALUD

Yo he optado por usar cada vez más objetivos manuales, a ser posible sin comunicación con la cámara y con el adaptador de montura apropiado de turno. Nada de docks, firmware, ajustes, ni correcciones digitales.

[Masphot]

... bueno también creo que hay objetivos manuales a los que hay que corregirles la distorsión ... jo..e, uno nunca saber qué hacer!!


SALUD

[Masphot]

Compañero, entiendo y respeto tu postura. Pero creo que estamos sacando las cosas del tiesto.

Un jpeg directo de cámara ya sale corregido, con lo cual no hay que hacer ningún cacharreo. Y respecto a los raw, hasta donde yo sé, no tienen nunguna utilidad antes de un revelado digital. Todos los programas que conozco para esto aplican una corrección dependiendo del tipo de lente. Lightroom, que es el que uso yo, me lo hace automáticmente. Y esto lo viene haciendo con todos los objetivos EF y los RF que he venido usando hasta el momento, con lo cual no hay cacharreo.

Todos los objetivos deforman o viñetean cada uno en su medida. Creo que lo que deberíamos tener en cuenta es la imagen resultante a partir de esa corrección, que a fin de cuentas es con lo que vamos a trabajar.

Saludos

Por supuesto que toda opinión es válida, tantas como objetivos haya y más, además de respetables. Yo lo único que digo es que este 16 mm (..o catorce real, o lo que sea) es para lo que es. Una experiencia religiosa más.

Habrá personal que jamás use un RAW, fotógrafos que les baste con tirar en jpg y corregir sobre ellos, otros que no graben en su vida, allá cada cual. Yo soy de los que prefiero guardar el negativo, magnitudes digitales aparte.

De todo tiene que haber en la viña del Señor pero hay que reconocer que a estas alturas de la película comprar un coche y esperar a que te den la mejor gasolina como que algo está fallando.


SALUD

[NerveNet]

... bueno también creo que hay objetivos manuales a los que hay que corregirles la distorsión ... jo..e, uno nunca saber qué hacer!!
SALUD

Eso depende del objetivo y de la foto.

[Preva33]

No tiene nada que ver, pero es que las máquinas de hoy en día, ya piensan por el hombre, y lo hacen mejor que el hombre, y nunca dan su brazo a torcer. Pues si alguno puede equivocarse será siempre el humano, pero nunca la máquina.
Ya vienen programadas precisamente para hacerlo asi, y para no dejarse intimidar nunca por un "simple" y tan débil y pobre ser humano (y seguramente que tienen parte de razón en algunos casos ).

Por ejemplo, tu decides comprarte un coche nuevo, y te lo pagas con tu propio dinero. De manera que en teoría, tu eres el dueño de todo ese coche y por eso mismo, y dentro de lo razonable, el coche debería de hacer todo lo que tu quieras que haga.
Si le pisas el freno porque quieres que frene, el coche debe de frenar. Si tu le giras el volante porque ahora quieres que gire, el coche deberá girar. etc. Tu eres su dueño.

Pues ahora intenta subirte al volante de tu coche nuevo, dentro de tu finca particular o de tu parcela privada, y arráncalo sin ponerte el cinturón... y a ver como consigues que no te esté dando la murga todo el tiempo con el pitido constante de que ¡estás sin el cinturón!, cuando tu sabes perfectamente que allí no lo necesitas.

Pero claro, es que las máquinas, No se equivocan ¡nunca! .

[7dani]

Hola compañerxs.
Estoy dándole vueltas a comprar este objetivo para mi Canon R.
Me gustaría saber que tal rinde para paisaje.Por su precio sé que no se le puede exigir mucho aunque me gustaría conocer vuestras impresiones.
Un saludo y gracias.

[nono_garcia]

Hola compañerxs.
Estoy dándole vueltas a comprar este objetivo para mi Canon R.
Me gustaría saber que tal rinde para paisaje.Por su precio sé que no se le puede exigir mucho aunque me gustaría conocer vuestras impresiones.
Un saludo y gracias.

Pues creo que habría primero que esperar a que salga a la venta y alguien le de tiempo a comprarlo y probarlo. Ahora en serio, creo que sólo está en preventa todavía.

[nataliac]

Hola!
Ya está disponible y algun compañero lo tiene y ha colgado algunas fotos de muestra, hay un tema en los foros:

https://www.canonistas.com/foros/sho...=615973&page=2

[Preva33]

Hola!
Ya está disponible y algun compañero lo tiene y ha colgado algunas fotos de muestra, hay un tema en los foros:

https://www.canonistas.com/foros/sho...=615973&page=2

Me temo que el enlace que nos pones nos lleva de nuevo a ésta misma página. Miralo si puedes, a menos que te estés refiriendo al video de Gordon, o a la presentación de Ken que ya vimos hace tiempo.