RF 14-35mm f/4L IS USM

[NerveNet]

De verdad, haceos a la idea de que es una forma de diseñar objetivos perfectamente válida y acorde con el mundo digital. Es mejor un objetivo muy nítido necesitado de corrección geométrica que uno rectilíneo mediocre en nitidez y con aberraciones. Sois vieja escuela, actualizaos ya por favor!

Salu2!

Primero discrepo (eso ya lo sabías).

Segundo no hay ninguna necesidad imperiosa ni justificada para actualizarse seas de la vieja escuela o de la "nueva", con lo que hay y hubo es más que suficiente para un aficionado como yo. Pero este objetivo concretamente nunca caerá en mis manos.

[Guillermo Luijk]

Con lo de actualizarse me refería a cambiar el chip, lo de asociar distorsión = objetivo malo. Este objetivo es un L, y en Canon no son idiotas, así que si lo han planteado permitiendo cierta distorsión es porque el resultado final gana con ello.

Salu2!

[Panxampla]

Con lo de actualizarse me refería a cambiar el chip, lo de asociar distorsión = objetivo malo. Este objetivo es un L, y en Canon no son idiotas, así que si lo han planteado permitiendo cierta distorsión es porque el resultado final gana con ello.

Salu2!

Parece que el personal se pone muy nervioso de que nada mas y nada menos que todo un L haya sido diseñado con corrección digital en mente.
Solo hay que ver los reviews (también del RF 16, pero como no es L ...), la mayoría son muy críticos con esto del viñeteo y la distorsión ANTES de la corrección. Aunque alguno acaba admitiendo que es el zoom angular mas nítido de canon hasta la fecha en la mayor parte de las focales. Mas que el RF 15-35 2.8 por lo que parece.

Saludos.

[Masphot]

La inmediatez no se pierde porque tanto la cámara como los reveladores van a aplicar las correcciones sin hacer tú nada. De hecho lo que se hace cada vez más complicado es revelar una óptica sin las correcciones aplicadas.

De verdad, haceos a la idea de que es una forma de diseñar objetivos perfectamente válida y acorde con el mundo digital. Es mejor un objetivo muy nítido necesitado de corrección geométrica que uno rectilíneo mediocre en nitidez y con aberraciones. Sois vieja escuela, actualizaos ya por favor!

Salu2!

y sin favor, no nos quedará otra.


SALUD

[NerveNet]

Con lo de actualizarse me refería a cambiar el chip, lo de asociar distorsión = objetivo malo. Este objetivo es un L, y en Canon no son idiotas, así que si lo han planteado permitiendo cierta distorsión es porque el resultado final gana con ello.

Salu2!

De L sólo tiene el precio.

[NerveNet]

Parece que el personal se pone muy nervioso de que nada mas y nada menos que todo un L haya sido diseñado con corrección digital en mente.
Solo hay que ver los reviews (también del RF 16, pero como no es L ...), la mayoría son muy críticos con esto del viñeteo y la distorsión ANTES de la corrección. Aunque alguno acaba admitiendo que es el zoom angular mas nítido de canon hasta la fecha en la mayor parte de las focales. Mas que el RF 15-35 2.8 por lo que parece.

Saludos.

No creo que sea nerviosísmo, si no malestar por que Canon omita esta característica de aplicar sí o sí la corrección de distorsión con la consiguiente pérdida consiguiente de resolución. Que tengamos que leerlo en los reportajes o entrevistas me parece un broma.

- "Las cuentas claras y el chocolate espeso." -

[Guillermo Luijk]

De L sólo tiene el precio.

Más compacto y ligero que el EF 16-35 f4, y con nada menos que 2mm adicionales de angular. Mayor magnificación que el EF también. Estabilizado, sellado y súper nítido (más nítido a igual focal y apertura que el RF 16-35 f/2,8). Definitivamente lo de la corrección de distorsión te pierde.

Salu2!

[Masphot]

A mi también me pierde, lo reconozco, como también reconozco que será un pepinaco de lente, una cosa no quita la otra, creo. supongo que futuras versiones que siempre Canon se guarda en la recámara tarde o temprano llegarán.


SALUD

[NerveNet]

Más compacto y ligero que el EF 16-35 f4, y con nada menos que 2mm adicionales de angular. Mayor magnificación que el EF también. Estabilizado, sellado y súper nítido (más nítido a igual focal y apertura que el RF 16-35 f/2,8). Definitivamente lo de la corrección de distorsión te pierde.

Salu2!

No me pierde nada, es una mera cuestión de informar al usuario desde el principio sobre las características de un producto. ¿Qué hay de negativo en que el fabricante mencione en las especificaciones el tema de la corrección digital y las contrapartidas que tiene?

Hace poco hubo cierta polémica con los escasos, según algunos, 20Mpx del R6. ¿En cuántos Mpx se queda una imagen del R6 si tiras con el 16mm f/2.8 STM o a 14mm con este 14-35mm "L"? Sin reescalados de por medio. ¿Alguién lo sabe?

[Guillermo Luijk]

No me pierde nada, es una mera cuestión de informar al usuario desde el principio sobre las características de un producto. ¿Qué hay de negativo en que el fabricante mencione en las especificaciones el tema de la corrección digital y las contrapartidas que tiene?

Eso es otro tema, y en el que tampoco estoy de acuerdo contigo. No he visto nunca un fabricante diciendo en sus hojas de especificaciones cuánto viñeteo tienen sus ópticas, es un dato que obtienen a posteriori los analistas. A qué viene tanto revuelo ahora con la distorsión cuando las cámaras compactas, incluso las de alta gama, llevan 2 décadas corrigiendo la distorsión de sus ópticas?

Pero sobre si el objetivo merece ser llamado L a los datos de características y prestaciones me remito. Un objetivo no va a ser un L o dejar de serlo porque el fabricante te cuente determinadas cosas sobre él en las especificaciones.

Salu2!

[NerveNet]

A mi también me pierde, lo reconozco, como también reconozco que será un pepinaco de lente, una cosa no quita la otra, creo. supongo que futuras versiones que siempre Canon se guarda en la recámara tarde o temprano llegarán.


SALUD

No es que tengamos o no que perdernos este tema. Simplemente esta "característica" de la corrección digital si o si no la menciona Canon, seguro que si hubiesen metido un elemento de óptica difractiva hubieran añadido la sigla DO a la nomenclatura, pero aquí menten corrección digital (DC) y mutis por el foro.

Por el precio que tienen estas cámaras y objetivos que nos ofrece Canon no creo que estemos precisamente hablando de productos de Lomografía. Algo de información deberían dar.

Cuando vea en las especificaciones de estos objetivos de Canon la mención de que usan corrección digital para obtener sus magníficos resultados me callaré, mientras seguiré teniendo que enterarme por los reportajes e hilos de quejas del foro.

Recientemente me bajé el manual de usuario del RF 16mm f/2.8 STM y no encontré nada específico... Aunque alguna han dejado alguna miguita por el camino...

Fuente: https://gdlp01.c-wss.com/gds/6/03000...stm-im-spa.pdf

[NerveNet]

Eso es otro tema, y en el que tampoco estoy de acuerdo contigo. No he visto nunca un fabricante diciendo en sus hojas de especificaciones cuánto viñeteo tienen sus ópticas, es un dato que obtienen a posteriori los analistas. A qué viene tanto revuelo ahora con la distorsión cuando las cámaras compactas, incluso las de alta gama, llevan 2 décadas corrigiendo la distorsión de sus ópticas?

Pero sobre si el objetivo merece ser llamado L a los datos de características y prestaciones me remito. Un objetivo no va a ser un L o dejar de serlo porque el fabricante te cuente determinadas cosas sobre él en las especificaciones.

Salu2!

Bueno. Si el R5 valiese en tienda 300 euros y el RF 16mm f/2.8 STM 80 euros te daría la razón...