Me llego el 100-400

[alexkaley]

Pues finalmente también me he hecho con uno. Sorprende la ligereza y la nitidez, buenas sensaciones, me ha recordado al 70-300 Xf de Fuji. Por su peso y tamaño comedido para la focal que tiene, siempre vendrá en la bolsa, que al final es lo que más cuenta.

[PericoPaco]

Es que no hay otra, o te vas a un gasto desorbitado de bastantes miles de euros, o te conformas con lo que hay en objetivos de menos luminosidad.

De todas formas habitualmente se tiene bastante poca consciencia sobre lo que han avanzado actualmente las cámaras en aguantar subidas de ISO. La teoría sobre eso la conocemos todos, al menos de oídas. Pero no es hasta que lo vemos y experimentamos en la práctica cuando de verdad lo apreciamos y valoramos.

Yo por ejemplo llegado el caso puedo en mi 1Dx2 obtener buenos resultados finales hasta incluso en ISO 25.600. Y me consta que en cámaras aún más modernas, tipo 1Dx3 o por ejemplo R6, se puede llegar hasta un paso más por encima. De hecho actualmente con la R3 y si las circunstancias lo requieren, estoy tirando sin mayor inconveniente a ISO 51.200.

De esa forma un f/7.1 o incluso un f/11 no suele presentar mayor problema, y en FF a esas aberturas de diafragma la difracción apenas está presente.

Saludos.

Estando de acuerdo en lo que apostillas eso mismo lo experimento con un 100 400 II, lo que ocurre que cuando tienes un 2.8 la cosa cambia de “color”.
La cuestión estriba en la velocidad, que según en qué circunstancias es crucial.

El peso es un hándicap... viendo los cuerpos tan ligeros que Canon empieza a lucir parece que nos estemos acostumbrando a volvernos comodon@s y vag@s en ese aspecto.

Yendo por el lado pragmático de un aficionado, cuando veo los precios de algo que sacan nuevo (RF), casi me espero a que se bajen de la parra... la razón de no tener cierta prisa es que la idea de los adaptadores compatible son toda una ventaja (aunque sea un rollo) y me permiten seguir con la calidad de los Canon serie L con tranquilidad y poder sopesar a posteriori los distintos mercados de manera más sosegada.

SALUD

Entiendo que a priori, y más para quien ya esté acostumbrado a tirar con super teles luminosos, que un f/8 o f/11 le pueda parecer un handicap demasiado grande y poco menos que imposible. Os aseguro que con las actuales cámaras más modernas, con sistemas AF muy mejorados y posibilidad de ISOs muy muy altos, es un error pensar así.

De acuerdo que lo ideal es lo otro, es decir super ópticas luminosas, y es totalmente asumible si de ello depeden tus habichuelas o si eres millonario, pero de no ser ese el caso no te desanimes, pues con ópticas largas EF más normalitas (sobre todo si ya las tienes) puedes obtener resultados fenomenales.

Como ejemplo y yendo al caso, y aunque quizá algún día llegue a adquirir algún RF 100-500 (con el tiempo cuando se abarate mucho y además de segunda mano), utilizo a pleno rendimiento y sin mayor problema (incluso en fotografía de acción) mi EF 100-400 L.

Cierto es que en la mayoría de ocasiones esos 400mm yo no lo considero focal teleobjetivo suficientemente larga, pero tampoco me supone mayor problema, ya que con mis multis 1.4x o 2x lo subo a 560 o a 800mm. Sí, es verdad que se vuelve menos luminoso, f/8 o f/11, pero es ahí en donde mi R3 cumple de sobra haciendo el resto (imagino que una R6 casi casi llegaría a hacer lo mismo), algo impensable en cámaras menos modernas.

¿Y cual es el secreto? Simplemente dejo subir el ISO. El AF, incluso a 800mm f/11, es decir con el multi EF 2x, una vez que lo engancha no lo suelta y lo sigue sin problema. Con luz normal (no es necesario que haga sol) puedo estar a 1/5000s en ISO 25600, y si fuera necesario (que normalmente no lo es) puedo llegar a ISO 51200 con foto totalmente servible. Con ese 1/5000s sigo sin problema en foto de acción a cualquier deportista o ave o similar por muy rápido que se mueva.

Puede que parezca imposible, pero os aseguro que es una realidad. Eso sí, lo que es un requisito imprescindibe, es que ese teleobjetivo EF vaya ópticamente "fino fino filipino".

Mi EF 100-400 L va así de fino, y mi R3 sabe sacarle muy buen partido incluso con el multiplicador Canon EF 2X.

Un saludo.

[NerveNet]

PericoPaco, define eso de una "foto totalmente servible" a ISO 25600.

Generalmente no necesito tirar a 1/5000s para congelar el movimiento de un deportista, con tirar por encima de 1/1000s me es suficiente (futbol, baloncesto). En cuanto a aves no sabría, los que tengo por aquí nadan rápido pero no tanto.

[PericoPaco]

PericoPaco, define eso de una "foto totalmente servible" a ISO 25600.

Generalmente no necesito tirar a 1/5000s para congelar el movimiento de un deportista, con tirar por encima de 1/1000s me es suficiente (futbol, baloncesto). En cuanto a aves no sabría, los que tengo por aquí nadan rápido pero no tanto.

Pues sin más, en un ratito te pongo aquí mismo un ejemplo salido de cámara a 51200 ISO y en un entorno con muy poca luz bastante oscuro.

[alexkaley]

1/2000 mínimo si son aves en vuelo o cazando. Eso si , la R6 ni se inmuta si has de subir el ISO en consecuencia

[Masphot]

Entiendo que a priori, y más para quien ya esté acostumbrado a tirar con super teles luminosos, que un f/8 o f/11 le pueda parecer un handicap demasiado grande y poco menos que imposible. Os aseguro que con las actuales cámaras más modernas, con sistemas AF muy mejorados y posibilidad de ISOs muy muy altos, es un error pensar así.

De acuerdo que lo ideal es lo otro, es decir super ópticas luminosas, y es totalmente asumible si de ello depeden tus habichuelas o si eres millonario, pero de no ser ese el caso no te desanimes, pues con ópticas largas EF más normalitas (sobre todo si ya las tienes) puedes obtener resultados fenomenales.

Hace mucho tiempo que dejé de comprar ópticas normalitas; aunque estos sensores de las nuevas mirrorles sacan mucho jugo pudiendo prescindir de esa premisa, sobre todo con los fijos.

Como ejemplo y yendo al caso, y aunque quizá algún día llegue a adquirir algún RF 100-500 (con el tiempo cuando se abarate mucho y además de segunda mano), utilizo a pleno rendimiento y sin mayor problema (incluso en fotografía de acción) mi EF 100-400 L.

Cierto es que en la mayoría de ocasiones esos 400mm yo no lo considero focal teleobjetivo suficientemente larga, pero tampoco me supone mayor problema, ya que con mis multis 1.4x o 2x lo subo a 560 o a 800mm. Sí, es verdad que se vuelve menos luminoso, f/8 o f/11, pero es ahí en donde mi R3 cumple de sobra haciendo el resto (imagino que una R6 casi casi llegaría a hacer lo mismo), algo impensable en cámaras menos modernas.

¿Y cual es el secreto? Simplemente dejo subir el ISO. El AF, incluso a 800mm f/11, es decir con el multi EF 2x, una vez que lo engancha no lo suelta y lo sigue sin problema. Con luz normal (no es necesario que haga sol) puedo estar a 1/5000s en ISO 25600, y si fuera necesario (que normalmente no lo es) puedo llegar a ISO 51200 con foto totalmente servible. Con ese 1/5000s sigo sin problema en foto de acción a cualquier deportista o ave o similar por muy rápido que se mueva.

Puede que parezca imposible, pero os aseguro que es una realidad. Eso sí, lo que es un requisito imprescindibe, es que ese teleobjetivo EF vaya ópticamente "fino fino filipino".

Mi EF 100-400 L va así de fino, y mi R3 sabe sacarle muy buen partido incluso con el multiplicador Canon EF 2X.

Un saludo.

Bueno si subes el ISO a esos niveles, en determinadas cámaras no llegas salvo que la magia surja en un post procesado. La R3 te dejará subir mucho pero me parece una burrada lo que apuntas aunque conociéndote con esas pruebas tuyas esa afirmación parece que terminará por asomar de forma efectiva, por lo cual lo suscribo y lo firmo.

Conforme a ese RF 100 500 mm la baza que juega es que es una horquilla de focales muy interesante, sobre todo porque parte de 100mm. Y luego que según tu exposición no hay que preocuparse por ese F-7.1... el 100 400 II tampoco es un 2.8 y funciona de maravilla y es más cuando le calzas un 1.4 ya estamos en las mismas. (+ ó -)
Veremos el punch que tiene, yo creo que bueno, aunque sin olvidar que es una lente con factor X5. La calidad anda pareja con EL EF II 100 400mm incluso algunas reviews le dan ganador en ese terreno a éste último.

No obstante habrá que esperar a que desenloquezcan los tasadores... Demos gracias a... quien sea por esa compatibilidad EF, bendita cohesión.


SALUD

[PericoPaco]

Pues sin más, en un ratito te pongo aquí mismo un ejemplo salido de cámara a 51200 ISO y en un entorno con muy poca luz bastante oscuro.

Unos ejemplos (únicamente reducidos a 2100x1400 pixel, por lo demás tal cual salidos de cámara) (son todas a pulso):

Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII


Canon EOS R3; ƒ/11; 1/800s; 800mm; ISO40000
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII


Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII


Canon EOS R3; ƒ/11; 1/125s; 600mm; ISO51200
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII


Saludos.

PD. Por supuesto, de necesitar que estos ISO 51200 queden literalmente niquelados, no hay más que en vez de partir del jpg tirar del raw y procesar en consecuencia. De esta forma incluso he llegado a sacar muy buen partido de capturas a ISO 102400.

No obstante y para mi criterio, y de acuerdo al tipo de fotógrafo al que va dirigida esta cámara, y por tanto lo verdaderamente fuerte de esta R3, es que sin problema y en la mayoría de casos, te permite olvidarte de los raw y aprovechar a pleno rendimiento y de forma rápida sus jpg directos.

[Masphot]

Jo... do PericoPaco ISO 51.200, no doy crédito!! Yo creo que ese EF 100 400mm versión I tuyo tiene algún duendecillo velando entre las lentes; sin mencionar que esa R3 es la leche sin hervir. Ya presagiaba excelencias un tal N. Reusens en un streaming sobre la camarita de seis mil laurelillos de ná.

SALUD

[PericoPaco]

1/2000 mínimo si son aves en vuelo o cazando. Eso si , la R6 ni se inmuta si has de subir el ISO en consecuencia

Efectivamente en la mayoría de casos con un 1/2000s es más que suficiente y vas bastante seguro. En este caso, en que el gatito estaba jugueteando a la sombra en el tejado de la casa de al lado (no tan cerca físicamente como parece), ese 1/2000s me dio margen de sobra.

En esta ocasión utilicé un Canon EF 300 f/4 L IS con un Extender 2xIII, y a f/11 la R3 subió el ISO a 6400 (a ese ISO ni se inmuta):

Canon EOS R3; ƒ/11; 1/2000s; 600mm; ISO6400
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII


Realmente pude haber tirado a f/8, pero mi intención con estas series, es poder comparar a f/11 entre los Canon EF 300 f/4 L y EF 100-400 L, más extender 2x en ambos casos, con los Canon RF 600 f/11 y RF 800 f/11.

Saludos.

[PericoPaco]

Así mismo lo cierto es que también me gustaría probar con este no especialmente caro Canon RF 100-400mm del que aquí se habla, pero partiendo de lo que ya he dicho sobre que 400mm en FF me parece una focal algo corta, y que aunque solo sea por principio, me niego a pagar los dinerales que Canon pide por sus extender RF, pues me temo que me voy a quedar con las ganas.

Antes prefiero hacerme con alguno de los RF 600 o RF 800 y probar con ellos. Y más sabiendo ya que ese diafragma f/11 no me supone ningún problema.

Saludos.

[NerveNet]

Unos ejemplos (únicamente reducidos a 2100x1400 pixel, por lo demás tal cual salidos de cámara) (son todas a pulso):

Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII


Canon EOS R3; ƒ/11; 1/800s; 800mm; ISO40000
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII


Canon EOS R3; ƒ/11; 1/500s; 800mm; ISO51200
EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Extender 2xIII


Canon EOS R3; ƒ/11; 1/125s; 600mm; ISO51200
EF 300mm f/4 L IS + Extender 2xIII


Saludos.

PD. Por supuesto, de necesitar que estos ISO 51200 queden literalmente niquelados, no hay más que en vez de partir del jpg tirar del raw y procesar en consecuencia. De esta forma incluso he llegado a sacar muy buen partido de capturas a ISO 102400.

No obstante y para mi criterio, y de acuerdo al tipo de fotógrafo al que va dirigida esta cámara, y por tanto lo verdaderamente fuerte de esta R3, es que sin problema y en la mayoría de casos, te permite olvidarte de los raw y aprovechar a pleno rendimiento y de forma rápida sus jpg directos.

Muy buenos resultados, pero sólo me suscita más dudas.

Si hablamos de JPG cocinados en la cámara. ¿Puedes pasar alguna en su resolución original?

[PericoPaco]

Muy buenos resultados, pero sólo me suscita más dudas.

Si hablamos de JPG cocinados en la cámara. ¿Puedes pasar alguna en su resolución original?

Me temo que ocuparía demasiado. Lo que puedo hacer es poner un recorte 100%.