Una charla informal acerca de los objetivos usados en 18 años en el foro....

[NerveNet]

La leche, no entiendo como pueden haber hecho un 24 con semejante barril, está claro que en términos de "distorsión" la cámara o el procesamiento puede hacer maravillas, pero claro es mucha -demasiada- dependencia óptica->digital para algo que por precio podría salir "mejor" de la propia lente.

La verdad es que es un debate también muy interesante.

Es la única forma de hacer los prometidos objetivos pequeños, livianos y "baratos" que traerían las sin espejo. Eso o pasarte a Fuji o micro 4/3.

[JDPBILI]

Hoy traigo una "actualización", nunca mejor dicho: tenía en el servicio técnico el Tamron 90 2.8 Macro porque no me funcionaba con la EOS M ni con la EOS R, de hecho es que se volvía loco o no estaba muerto totalmente. Hoy me ha llegado ya actualizado y en la EOS M5 funciona como un tiro, en la R6 va un poco lento de enfoque pero tampoco me preocupa porque al menos ya tengo el control total del objetivo con cualquier cámara.

Lo que si que tengo que cambiar con urgencia es el adaptador EF-RF por uno original.

[Masphot]

¿¿??... hay adaptadores originales que chuflan igual, salvo que busques el sellado que ahí ya no me meto... Ando con el original del anillo que por un poco más hice un esfuercillo y así se acostumbra uno a futuras lentes RF...


SALUD

[JDPBILI]

¿¿??... hay adaptadores originales que chuflan igual, salvo que busques el sellado que ahí ya no me meto... Ando con el original del anillo que por un poco más hice un esfuercillo y así se acostumbra uno a futuras lentes RF...


SALUD

Si de hecho en la EOS M tengo un Viltrox y no tengo intención de cambiarlo, pero en la R, hace un poco de juego y si queda desplazado un pelín pierde la información del diafragma (aparece 00); es un KF Concept que me costó unos 50 euros y aunque no pasa casi nunca, me pone de los nervios.

[Masphot]

En determinadas ocasiones por unos pocos eurillos es mejor ‘asegurar’ con los originales, lo que no quiero decir que existan alternativas igual de válidas... Pasa lo mismo que con los Battery-Grip... que hay fabricantes que dan el cante... o simplemente no terminan de convencer.

__ __ __

Por otro lado se me quedó en el tintero el EF 11 24 L F4, otra excelente óptica que por lo visto fue toda una innovación en su día.... Ya le ha salido ‘contrincante' FF en montura erre-efe, 10 20 mm f4; precio astronómico como aquél.


SALUD

[piparmin]

Excelente resumen de las características de diferentes objetivos. Muy bien.

[gokusan]

Estoy casi completamente de acuerdo con lo que dice el compañero JDPBILI. De los que indica he tenido el 40mm STM , nítido a rabiar, pequeño, económico. Los dos 50mm, 24-70 L 2.8 (éste no me gustó nunca, igual no me tocó una unidad nítida del todo, pero vamos por el precio que tenía me pareció normalito normalito, asi que le dí puerta) el 85mm 1.8, magnífica lente, me pareció un 8 en todo, y por último el 70-200 L F4. Sobre el 70-200 L F4, a mi nunca me ha parecido blandito a máxima abertura, al contrario, lo veía super nítido, igual mi unidad era fina fina, no sé. Sobre el 135 L que comentaba un compañero... canela fina, siempre me encantó, de hecho tuve 3 unidades, y por poner mi granito de arena el 85mm L 1.2 , no era el más nítido ni por supuesto el más rápido enfocando, pero ese desenfoque a 1.2 era mágico. Buen aporte JDPBILI.