como bajar altasluces con dpp4?

[Santiago Mestre]

Mi intención era y es demostrar, si mis gustos coinciden con la mayoría de los que opinen, que la foto nocturna tiene un extra por las luces. Un refrán dice que, para gustos, los colores.
En este caso, por tanto, los EXIF creo que son irrelevantes. Solo un dato, ambas 2 fotos están realizadas el mismo día, lluvioso, con una diferencia de 35 minutos, aproximadamente.

Coincido contigo que las luces en la hora azul dan un plus de volumen y profundidad a la foto.

[Masphot]

En este caso, por tanto, los EXIF creo que son irrelevantes.

Era simplemente por arrojar algo más de luz al asunto:
como bajar altasluces con dpp4?


SALUD

[Masphot]

Mi intención era y es demostrar, si mis gustos coinciden con la mayoría de los que opinen, que la foto nocturna tiene un extra por las luces. Un refrán dice que, para gustos, los colores.
En este caso, por tanto, los EXIF creo que son irrelevantes. Solo un dato, ambas 2 fotos están realizadas el mismo día, lluvioso, con una diferencia de 35 minutos, aproximadamente.

Está bien, pero el gusto por algo en absoluto tiene que ir de la mano necesariamente con la técnica, en ese aspecto te puede gustar algo que no sea correcto técnicamente y viceversa… En referencia a los datos Exif, y otro tipo de datos… es simplemente para saber y tener referencias de una posible ayuda… por tu inquietud por mejorar ese proceso de las luces altas, como reza el punto de partida de este hilo.

Por ponerte algunos ejemplos, el uso de un objetivo fijo, o un trípode, V.O lentas… métodos; revelado y demás técnicas que ayudan a esa materia que preguntabas y que se ve reflejada en la segunda foto en comparación.

SALUDos

[dialmais1]

En Gimp (uso la 2.10.22 bajo Debian 11) lo tienes en Filtros -> Photo -> Exposure Blend

Lo que no recuerdo es si Exposure Blend viene por defecto con la instalación o si forma parte de algún plug-in / extensión que haya que instalar adicionalmente.

Los resultados de Exposure Blend son fotos un tanto planas, pero tienes esas capas para seguir jugando.

el revelado con gimp, exige primero el revelado con rawTherapee que es bastante potente. la secuencia es abrir en gimp---> abre autmomáticamente rawTherapee--->y al terminar de trabajar con RTherapee y cerrarlo---> se abre Gimp--->haces una copia de la capa para trabajar sobre ella(aunque queda bien poco que hacer porque ya está hecho conRTherapee)---> fusiona la capa-copia con al original y listo--->exportar como quieras jpg,tiff, etc

[yupiyayei]

Antes usaba Darktable , creo que tiene mas apoyo de colaboradores de programación, creo que es mas rápido en el proceso y también usaba gimp.
Luego conocí, por un video, photo scape x.
Ahora me ha gustado, desde hace unas semanas, el de Canon, pdd4.0. Es fácil ¡cil y por ser de la casa de la cámara, por estar hecho por programadores profesionales, es mas rápido. Es una pena que no retoquen Darktable porque me resulta lento en algunas funciones, como nitidez... Tiene funciones muy buenas y cuanto mas lo uso, mas de gusta. Es un soft de flujo de trabajo con Rawtherape.

He descubierto que si la foto se hace a la hora en la que las farolas están en el proceso de encendido, cuando aun lucen un 10 o 20%, aunque la foto no tiene ese encanto, tiene un .... algo , como un sucedáneo. Sin llegar a ser chocolate, si le hechas imaginación, parece chocolate.

Otra opción que hice ayer fue, tomar la foto sub expuesta 2 pasos y luego con DT subir luces de todo excepto farolas, mediante una mascara paramétrica invertida.

Ejemplo de foto sub expuesta 2 pasos y 1/3.

[NerveNet]

Para procesar los RAW uso generalmente lo proporcionado por el fabricante, alguna vez uso Darktable pero son las menos, a veces uso ambos de forma complementaria.

Un inconveniente que le veo a Darktable, es que algunos módulos perdieron soporte (programadores) y se retiraron de Darktable con el cambio de versión, de forma que cuando revisitas alguna foto te encuentras con la sorpresa... Así que ahora sólo uso sus módulos básicos y evito todo lo exótico que trae.

[yupiyayei]

Como dice el maestro José Benito en un video, el único que no va a desaparecer, es el de la casa. Los demás podran desaparecer porque otros lo cimpren para quitarse competencia o (esto es cosecha mia) por desacuerdos como ha sucedido con Darktable y un programador francés (no recuerdo nombre) que ahora tiene ANSEL.

Pero mientras lo vea necesario, como perspectiva, o corregir iluminación en zonas concretas, usaré DT.

Al programa de Canon le falta, o no lo he encontrado, ese punto extra que le han puesto a DT. Por ejemplo, poner un marco sencillo preajustado o marca agua, tb preajustada, perspectiva, mascaras parametricas...

Creo que deberían ponerse a ello. Desconozco si la versión profesional lo tiene.

[invierno]

Para procesar los RAW uso generalmente lo proporcionado por el fabricante, alguna vez uso Darktable pero son las menos, a veces uso ambos de forma complementaria.

Un inconveniente que le veo a Darktable, es que algunos módulos perdieron soporte (programadores) y se retiraron de Darktable con el cambio de versión, de forma que cuando revisitas alguna foto te encuentras con la sorpresa... Así que ahora sólo uso sus módulos básicos y evito todo lo exótico que trae.

Hola, dices....Para procesar los RAW uso generalmente lo proporcionado por el fabricante...yo uso p.s. desde siempre ...pero me surge la duda de si seria necesario que para un mejor resultado usar el de la SONY A7III ¡¡¡¡

Leo ..
Para procesar los archivos RAW de una Sony A7 III, necesitarás un software de edición de imágenes RAW, como Image Data Converter SR (que viene incluido con la cámara)

Gracias
Saludos
Felipe

[NerveNet]

Hola, dices....Para procesar los RAW uso generalmente lo proporcionado por el fabricante...yo uso p.s. desde siempre ...pero me surge la duda de si seria necesario que para un mejor resultado usar el de la SONY A7III ¡¡¡¡

Leo ..
Para procesar los archivos RAW de una Sony A7 III, necesitarás un software de edición de imágenes RAW, como Image Data Converter SR (que viene incluido con la cámara)

Gracias
Saludos
Felipe

Eso lo tendrás que probar para salir de dudas.

Empecé usando Photoshop en los '90, lo dejé y nunca más lo eché en falta. Pero eso es una cuestión personal de un aficionado.

No conozco el software de Sony, pero sí los de Canon, Nikon y Pentax, todos disponen de opciones básicas con los que obtendrás fotos "naturales", puedes quitar motas de polvo, corregir el horizonte, recortes y aplicar algún filtro/estilo. Eso de forma muy resumida. Si usas objetivos nativos además es posible aplicar correcciones de los objetivos (si hay perfil para ello).

Pero ninguno de estos programas destaca en la reducción de ruido o a la hora de generar fotos en blanco y negro.