Para qué RAW si tenemos CRAW?

[R171pt]

Personalmente, aunque parezca que las perdidas de información son pocas, todo lo que meta "compresión" no me agrada. Prefiero tener toda la info posible en el raw normal. Tampoco son archivos así tan grandes. Cuando tuve la 5ds me daba archivos entre 80-100 mb y, aunque fuera cansino, conseguía utilizarlos. Eso si, al editarlas a tope, ciertas se iban hasta 3gb...

No obstante, parece ser un formato puntero, que podrá ser de ayuda a muchos que hacen muchas tomas por sesión. Solo tengo esa duda de que podrá llevar más tiempo, ya que necesitará la descompresión antes de abrilos.

[Guillermo Luijk]

Personalmente, aunque parezca que las perdidas de información son pocas, todo lo que meta "compresión" no me agrada.

Solo un apunte semántico: el problema (si lo hubiera), no es que el formato lleve compresión, es que lleva compresión con pérdidas. El formato CR2 también lleva compresión, pero en este caso sin pérdida.

Salu2!

[R171pt]

Solo un apunte semántico: el problema (si lo hubiera), no es que el formato lleve compresión, es que lleva compresión con pérdidas. El formato CR2 también lleva compresión, pero en este caso sin pérdida.

Salu2!

Muchas gracias por el apunte. Sabes, es que soy portugués, y a veces se me escapa alguna cosillas en la semantica castellana.

Y en efecto, no tiene pérdidas, de ahí que sea siempre el que uso.

Un saludo compañero!

[danisguillamon]

Bueno, después de un año, ¿Sabemos algo mas de este formato?

lo he ignorado por completo pero a decir verdad me vendría de perlas usarlo para ahorrar espacio y quebraderos de cabeza.

En su dia hice pruebas y la diferencia era inapreciable...

[rbenitor]

Que interesante!!!
En un principio descarte lo del c-RAW por aquello de las pérdidas. Después de leer las inquietudes en el foro, he corrido ha hacer un par de fotos para comparar yo mismo.
Coincido en que yo no soy capaz de ver las diferencias. Incluso me atrevería a decir que en una prueba "ciega" con dos fotos sin decir el formato y sin dejar ver el tamaño del archivo, nadie sería capaz de decir cual es cual.
Veo que este formato ofrece aproximadamente (según estima la cámara) un 30-40% menos de espacio. Significa que en viajes largos me da un puntito más de seguridad de no quedarme corto con las dos tarjetas que tengo.
En mi caso, una vez reveladas las fotos, descarto los RAW, así que no tendré ninguna ventaja en el almacenamiento a largo plazo.

[Salvo]

[...]
En mi caso, una vez reveladas las fotos, descarto los RAW, así que no tendré ninguna ventaja en el almacenamiento a largo plazo.

¡Uy, lo que ha dicho! ��

[flipk12]

Lo cierto es que pocas veces vuelves sobre una foto pasada para reprocesar ... pero tengo los negativos de todas las fotos que he hecho.
En una mudanza perdímos los de una parte importante de las que hizo mi padre y lo considero una gran pérdida.

[ttoomuch]

Nada mejor que una prueba apurada para ver la diferencia: Sacada oscura a propósito e incluso desenfocada. Aclarado 5 diafragmas en Camara Raw, Ampliado al 200%: La primera RAW. Grano, como es de esperar. La segunda CRAW. Artefactos a lo bestia. ¡Elijan su campo caballeros! Un cordial saludo

[Buffalo Bill]

Con el CRAW tienes menos rango dinámico útil debido a la pérdida de información. En circunstancias normales igual no se nota mucho. Pero en otros casos sí, como en la fotografía de fauna salvaje.
CRAW hace que no puedas recuperar ciertas sombras cuando sacas fotos al amanecer o al atardecer, y el ruido es muy asqueroso, no es limpio. Está lleno de artefactos.
Ya no sólo se trata de recuperar mucho las sombras, sino de mantener los negros más limpios cuando tienes una foto con contrastes.

Y no me refiero a sacar fotos a pajaritos en el parque el fin de semana. Me refiero a cuando vas de viaje a África con un grupo muy reducido y condiciones específicas y pagas más de 20.000 euros por 3 semanas. Ahí no te la juegas.

Yo tengo la R5 mk1 y la R5 mk2 y siempre tiro en RAW. Son archivos de entre 50 y 70Mb cada uno, pero no tengo ningún problema al editarlos, ni con el espacio.

He estado 3 veces en África (2022,2023 y 2024) en el plan mencionado y siempre he tirado en RAW. Este año hemos estado en el Círculo Polar Ártico (Svalbard) en una expedición con un pequeño barco rompehielos y sólo 10 fotógrafos más. Hemos llegado al paralelo 82,5 norte en busca de osos polares y es la primera vez que he usado CRAW. Porqué? Porque teníamos 24 horas de luz. Y estando en el hielo, muchas sombras no había... ;D
Así que exclusivamente por el tema del buffer he optado por CRAW.

Pero lo mejor es que cada uno haga sus propias pruebas para ver qué es lo que mejor le funciona. Tenemos la ventaja de poder elegir varias opciones, y eso es un lujo.

[Dr. Mabuse]

Tomo nota. Para safaris de 20.000€ y para levantar 5 pasos las sombras y luego ver las imágenes al 200%, mejor RAW. Para todo lo demás, cRAW.

cRAW es un formato con pérdida, de acuerdo, pero esa pérdida es despreciable en el 99'9% de las situaciones fotográficas. Para poner un símil, si para ingresar 1 millón de euros en un banco te cobran 1 euro de comisión y te regalan un patinete eléctrico, puedes decir que estás perdiendo 1 euro, pero hay alguna compensación a cambio y ese euro es una fracción insignificante.

El cRAW tiene una serie de ventajas nada despreciables. Muchas cámaras, excepto las de alta gama, saturan el buffer rápido en ráfaga y te puedes quedar colgado en plena acción, tanto si estás en África como en el patio de tu casa. En cámaras muy resolutivas los archivos pesan mucho menos en cRAW que en RAW, lo que es una ventaja tanto para editar como para guardar luego.

Afortunadamente, hay nueve grados de compresión en la mayoría de cámaras e incluso algunos profesionales, por cuestión de inmediatez, usan jpg, así que en eso sí estoy totalmente de acuerdo, que cada uno use lo que mejor se adapte a lo que necesita.

Dejo un ejemplo de una comparativa propia de RAW y cRAW que no se parece en nada a la que ha puesto el compañero.
Ambas a 1/8000, f4'5, ISO 12.800, subexpuestas 5 pasos y levantadas en esos mismos 5 pasos para compensar, recorte al 200%. El mismo tratamiento exacto para ambas (o sea ninguno, solo para pasar de RAW/cRAW a jpg)

[JorgeVLC]

Muchas gracias por tan buena aportación, Dr. Mabuse.

Muy interesante la lectura y además un excelente ejemplo de que una imagen vale más que mil palabras.

Saludos

[Dr. Mabuse]

Muchas gracias por tan buena aportación, Dr. Mabuse.

Muy interesante la lectura y además un excelente ejemplo de que una imagen vale más que mil palabras.

Saludos

Celebro que la hayas encontrado interesante, pero en los tiempos que corren, no se puede creer a pies juntillas todo lo que se lee en las redes, tampoco lo que he dicho yo, así que lo mejor es que cada uno lo pruebe y saque sus propias conclusiones.
Gracias de nuevo.