Canon 70-300 IS

[Conrad]

Ahí va una pregunta de novato...el IS afecta en algo a la nitidez? Para los que hayan podido comparar, cómo veis la nitidez del canon respecto a la del 17-50 tamron, o alguno similar?

[leotron]

Hola Jantoni, leí algo sobre eso por ahi pero no tengo clara la diferencia entre EF y EF-S, ni lo que implica tener uno y otro, yo tengo la 350D con el pisapapeles, veo que tu estas enterado de esto ¿te importa aclarme algo el tema?

gracias

un saludo

Hola Marcelino, el tema que preguntas, la diferencia entre EF-S y EF, es que el primero sólo te valdrá para cámaras con factor de recorte, es decir con los sensores más pequeños que el full frame o sensor de tamaño completo, por ejemplo, la nuestra la 350D tiene un factor de recorte de 1.6,es más pequeño que el de una 5D, y los objetivos EF te valdrán para todas las cámaras eos, independientemente del tamaño del sensor que tengan, se supone que para nuestras cámaras 350D, lo ideal sería los EF-S, porque están adaptados específicamente para Digitales, yo en mi caso tengo dos lentes EF, por si algún día doy el salto al full frame y estoy muy contento con ellos, no entiendo tampoco mucho de esto, pero espero haberte aclarado algo más el tema. un saludo

[freina]

Ahí va una pregunta de novato...el IS afecta en algo a la nitidez? Para los que hayan podido comparar, cómo veis la nitidez del canon respecto a la del 17-50 tamron, o alguno similar?

Del 17-50 no puedo comparar, pero sí del 18-250 de Tamrron y desde luego la nitidez es mucho mejor la del Canon.
Un saludo.

[annamon]

Aquí un par de fotitos realizadas con el 70-300 IS USM

[jantoni]

Hola Jantoni, leí algo sobre eso por ahi pero no tengo clara la diferencia entre EF y EF-S, ni lo que implica tener uno y otro, yo tengo la 350D con el pisapapeles, veo que tu estas enterado de esto ¿te importa aclarme algo el tema?

gracias

un saludo

Bueno, la diferenca, aunque ya la han comentado, es muy simple. EF-S corresponde a objetivos diseñados para cámaras con sensor de tamaño APS-C, en el caso de Canon todas aquellas con factor de recorte 1,6 u otras como Nikon que tienen un factor de recorte de 1,5.

La imagen del objetivo, en realidad, es redonda. En los EF-S llenan toda la superficie del sensor APS-C, pero no serían capaces de llenar todo el tamaño de un sensor FF. Ni siquiera serían capaces de llenar toda la superfice de un sensor con factor de recorte 1,3 (Canon 1D).

Es decir, la diferencia fundamental es que el tamaño del círculo de la imagen es mas pequeño.

En la red encontrarás mas información, con gráficos incluidos.

Saludos.

[Guineo]

Yo compre la 40d con el kit 17-85 y 70-300 y el 70-300 me parece fenomenal, aunque solo lo puedo comparar con el de sigma DG APO, el de canon mucho mejor

Esta fue haciendo seguimiento de la abeja volando, por eso no la caze bien:


Pd.: Soy novato

[javimoya]

a mi me llegó ayer el mio de chinaarts ! me ha tardado menos de 5 dias !!

[Conrad]

No sé si será pedir mucho, pero alguno podría publicar o enviarme una fotografía a tamaño completo para que pudiera apreciar la nitidez del objetivo? Estuve mirando los ejemplos de pixel-peeper pero ninguno me convence.

He estado probando por un tiempo el copito f4, y la falta de IS a veces se acusa mucho. De qué sirve tanta nitidez si sólo la puedes conseguir con luz solar directa, pero claro, tampoco quiero elegir cualquier cosa con IS, que el copito cuando dice de hacerte la foto bien, es dios. De todas formas el tamron 17-50 no se queda atrás, y he conseguido algunas fotos asombrosas con él...de ahí la comparación que os pedía arriba.

[Climber]

hola. pues casi me habeis convencido y seguramente me compre el estabilizado. con la 400d nueva que me he comprado, con luz un poco baja no sacara bien,no? (aunque mejor que con otro). noto que la 400d da un poco oscuras las imagenes y necesita mucha luz, o es mi impresion. tiene calidad en toda la focal? saludos y gracias

[jantoni]

No sé si será pedir mucho, pero alguno podría publicar o enviarme una fotografía a tamaño completo para que pudiera apreciar la nitidez del objetivo? Estuve mirando los ejemplos de pixel-peeper pero ninguno me convence.

He estado probando por un tiempo el copito f4, y la falta de IS a veces se acusa mucho. De qué sirve tanta nitidez si sólo la puedes conseguir con luz solar directa, pero claro, tampoco quiero elegir cualquier cosa con IS, que el copito cuando dice de hacerte la foto bien, es dios. De todas formas el tamron 17-50 no se queda atrás, y he conseguido algunas fotos asombrosas con él...de ahí la comparación que os pedía arriba.

Dame una dirección de correo.

Pero mira que admita correos de 8 megas....es lo que viene a "pesar" un RAW.

Si no tienes, dímelo y te envío una invitación para una cuenta de Gmail. Gigas y gigas de correo totalmente gratis....límite de 10MB por mensaje.

Saludos.

PD....mándamelo por privado...claro

[jantoni]

hola. pues casi me habeis convencido y seguramente me compre el estabilizado. con la 400d nueva que me he comprado, con luz un poco baja no sacara bien,no? (aunque mejor que con otro). noto que la 400d da un poco oscuras las imagenes y necesita mucha luz, o es mi impresion. tiene calidad en toda la focal? saludos y gracias

No liemos el asunto, ni mezclemos las cosas.

Decir por estas tierras que la 400D hace fotos oscuras es tabú.

Yo tengo una 400D y con el 70-300 me salen perfectas de exposición y con el 50mm 1.8 me salen tirando a sobreexpuestas.

Este hilo es para el 70-300 y con MI 400D salen perfectas de exposición y en algunas tomas tengo que reducir la exposición en el revelado, pero es una cuestión de gustos.

Saludos.

[Carlos_A]

Yo me lo he comprado recientemente para la 400D porque venía de una bridge Canon S3 IS, que tiene un zoom equivalente a 432 mm, y... vamos, que estoy malacostumbrado y quería un buen tele..

Mis primeras impresiones fueron regulares; esta semana el tiempo ha estado muy nublado días enteros, lluvia... la cuestión es que no podía hacer pruebas con luz decente. Y el drama llegó el día que, como que el tiempo no mejoraba ni a la de tres, me resigné a hacer unas pruebas dentro de casa y comparar con la S3 IS. Resulta que con la S3 IS me salían relativamente nítidas y con el 70-300, fotos movidas, borrones, sin definición... La depre de caballo que me entró, ni os la cuento. Hoy en día, la S3 cuesta incluso menos que solo el 70-300...

Ayer por fin salió el sol de una puñetera vez, y pude hacer pruebas con mucho sol (cogí el coche y me fui hasta el mar). Los resultados de la combinación 400d + 70-300 mm han sido muy buenos. Lo único malo es que necesita algo más de luz que la compacta para no salir trepidadas, cosa que no acabo de entender (la compacta tiene más abertura a máxima focal, pero francamente no me creía yo esos F). Por eso en casa las pruebas me salieron como me salieron. Y eso que hoy hacía un sol espatarrante, así que en condiciones normales, tendré que ir con cuidado, sobre todo si cierro el diafragma un poco más. No obstante, que yo sepa esto no tiene nada que ver con la "peculiar" medición de luz de la 400D - puede medir mejor o peor, pero que yo sepa, no te "quita" luz.
Espero hacer mejores fotos con este objetivo, pero aquí os dejo unas muestras de las pruebas a 300mm (tratadas con PS):

Típica foto de surfista:


Ésta es un montaje a partir de 4 tomas en ráfaga - ha perdido algo de detalle con el tratamiento en PS, pero a máximo tamaño incluso se distingue la expresión de la cara del surfista:


Y la última a f/11, porque a la abertura mínima y máxima focal, la profundidad de campo es muy pequeña, pero tampoco se puede cerrar mucho - aquí, con una luz del copón, la exposición es tan "lenta" (para 300mm) como 1/250 (eso sí, a ISO 100): [CORRIJO: ESTA ES A 170MM]


Saludos...