Canon 17-40 f4 L contra 16-35 f 2,8 II L cun cual me quedo????

[7xxxxxxx]

Canon 17-40 f4 L contra 16-35 f 2,8 II L cun cual me quedo????

bueno, despues de mi pregunta en la seccion de opticas general:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=75860

ya parece que solo quedan 2 candidatos:

17-40 f4 L contra 16-35 f 2,8 II L
700€ contra 1400€ (mas o menos)

tengo hasta el miercoles para decidirme y necesito ayuda!!

se que hay una gran diferencia (sobretodo de precio) y no se si le sacare partido, puedo peritirme comprar cualquiera de los dos, (aunque no soy rico ni me sobra el dinero!!) pero no me gusta comprar dos veces lo mismo (sale mas caro!!)

para que lo quiero, pues para que me de lo que me falta con mi 40 y el 70-200 f4 IS L ,sobretodo para mis reuniones fiestas de amigachos, generalmente de noche, donde no me gusta tirar de flash, rompe el momento y si te gusta tirar muchas fotos como es el caso molestaria con tanto flash!!
claro esta que tambien sera para exteriores y fotos de vacaciones y demas.

se que es muy generico no??
decir que no tengo mucha (siendo ya generoso) mucha idea en fotografia, pero si ganas, pero me da miedo que no sepa sacarle partido a ese milimetro mas de angular ni al 2,8f.

Asi que necesito ayuda!!! o mas que ayuda empujones ja, ja para terminar de decidirme

valore mucho su cosntruccion y el que sean sellados, a la larga es mejor y espero que me duren mucho tiempo!!

ademas en el copito tengo en filtro UV de B+W MRC, me recomendais el mismo para el nuevo objetivo??? es que he leido por ahi que quizas mejor uno slim???? que produce menor viñeteo???

y el tema parasol, cual??? o no hace falta?? (de noche ya imagino que no ja, ja)

bien gracias de antemao por vuestra ayuda!!!
saludos

[GT]

yo creo que ni uno (por precio) ni el otro por las prestaciones....

Como te comentan en el otro post, hay opciones muy validas por una fracción del precio de estos 2 L's.

El tamron 17-50 es muy bueno opticamente. Por las necesidades que has comentado, no te hace falta una óptica sellada ni grandes velocidades de enfoque, por lo que creo que te cumpliria de sobras.

Y luego esta el 17-55 f2.8 IS, con la pega de ser EF-S y "caro" pero da mas calidad que los 2 L que has puesto, luminoso y con IS, que mas quieres para no usar el flash?

Saludos!

[Litus]

Si no tienes problema de dinero, ves a por el 16-35 F2.8. En su día hice una comparativa con los dos que estas en duda en una Canon 5D y salía mejor parado el 2.8, ahora merece la pena esa diferencia de dinero, cuantas veces vas a disparar a 2.8 con un angular? por 1400.-€ te compras el 17-40 y el 24-70F2.8 de 2a mano y tienes un combo inmejorable.
En una 40D para lo que estas buscando, creo que te encaja más un 17-55F2.8 aunque no esta sellado, pero es muy nítido y tienes el IS para esos momentos noctunos que comentas.

Saludos y suerte en la decisión.

[ali babá]

yo creo que ni uno (por precio) ni el otro por las prestaciones....

Como te comentan en el otro post, hay opciones muy validas por una fracción del precio de estos 2 L's.

El tamron 17-50 es muy bueno opticamente. Por las necesidades que has comentado, no te hace falta una óptica sellada ni grandes velocidades de enfoque, por lo que creo que te cumpliria de sobras.

Y luego esta el 17-55 f2.8 IS, con la pega de ser EF-S y "caro" pero da mas calidad que los 2 L que has puesto, luminoso y con IS, que mas quieres para no usar el flash?

Saludos!

Hola

Tengo este objetivo para una D70. Aparte de su mítica nitidez y buen precio, carga con bastantes taras: 1) Aberraciones cromáticas; 2) Satura mucho el rojo y el azul; 3) No soporta los fuertes contrastes en el cielo; 4) El enfoque es lento y ruidoso. No entiendo, pues, salvo el precio, la causa de tanta alabanza. Saludos.

[ali babá]

Hola

Después de leerte y atendido el fin principal del uso que vas a darle, te recomendaría el Canon 17-55 f 2.8 IS USM. Esto por lo lo siguiente: Incorpora el IS, algo esencial cuando no quieres tirar de flash o ISO. Para fotografía nocturna, lo dicho, es para tener en cuenta; Tienes, por arriba, más rango focal que el 16-35. El m/m que ganas por abajo resulta insignificante en formato APS-C; Siendo caro, es mucho más barato que el 16-35. Esto me parece más que suficiente como razones de peso. El 17-40 f 4L ni lo nombro ¿Para qué?

[ali babá]

Hola de nuevo

Olvidé decirte que tengo el 17-55 de Canon, no toco de oído. También tengo el 17-50 de Tokina, para otra cámara "menor". Lee, por favor, lo que comento sobre este último objetivo a nuestro compañero. Saludos.

[ant]

El 17-40 es un gran objetivo, que está a la altura de las focales fijas de Canon, y decir esto es bastante. Hacía sonrojar a la antigua versión del 16-35, que siendo más cara no conseguía mejores resultados, pero tiene la "pega" de ser un f4, que como ya te han dicho, es un inconveniente relativo. El 16-35 II debe ser el mejor zoom ultra-angular de Canon, y eso hay que pagarlo.
Ambos son objetivos L, con unas calidad óptica excepcional, autoenfoque USM de anillo (no todos los USM tienen este accionamiento) y FTM (siempre se puede accionar el anillo de enfoque, que no gira durante el AF), una reproducción de color asombrosa, bajísimo nivel de aberaciones (todavía no he encontrado un halo en las fotos con el 17-40, aunque "haberlas hailas")...
De todas formas, para las fotos que comentas, en las que entran los retratos en interiores y sin flash, también creo que el 17-55 te puede venir mejor; y ésto es lo que debes valorar, que es el objetivo que necesitas y no "el mejor objetivo posible". En esas situaciones puede que ninguno de los dos L estén en su mejor momento.
Para viajes, el 17-55 también es más versátil. En cuanto a parasoles, los L lo llevan incluido, igual que una funda. Hay un parasol específico para cada objetivo. Por cierto, de noche el parasol puede ser tan necesario como durante el día.
Para angulares es mejor que el UV sea slim, como los Pro1 de Hoya, aunque otro puede que no te produzca viñeteo (sobre todo en los EF sobre una APS-C), así podrás montar sobre él un polarizador también slim sin problemas.

[ant]

Y luego esta el 17-55 f2.8 IS, con la pega de ser EF-S y "caro" pero da mas calidad que los 2 L que has puesto, luminoso y con IS, que mas quieres para no usar el flash?

Saludos!

Hombre, así dicho, en según que circunstancias es posible, como es el caso de la escasez de luz, pero en general me parece arriesgada la afirmación.

[Flashback]

La diferencia de nitidez entre el 17-40 y el 17-55 IS es muy grande a favor del segundo, además tiene estabilizador y es 2.8 por lo que enfoca con más rapidez y precisión con poca luz. Tengo los dos.

[7xxxxxxx]

gracias por vuestros comentarios, ya solo me quedan 2 dias para la eleccion definitiva!!!! asi que si alguien mas me da su opinion bien venida sera!!!

veo que valorais mucho el 17-55 f2,8 IS , mas que el 16-35 f2,8 II,
aparte del precio creeis que es mejor entonces el primero??
solo por eso, por el IS, y ese poco de rango por arriba?? (tambien tengo el 50 f1,8 II para suplirlo)
pero el que se lleva los premios es el L!!


para que cosas entonces seria ese 16-35?? (es que el jodio me gusta!! ja, ja)

no me lio mas que es tarde!!
lo dicho si alguien mas me dice algo, se lo agradecere!!

bona nit!!

[Monje]

Pués a ver si te acabo de liar.
17/40 y 17/55. He tenido el 17/55 hasta que he podido quitármelo de encima.
Una, porque me gustaba más la calidad del 17/40, y la otra porque no me cabe en las serie 1.
Polivalente, lo és más el 17/55, pero en el tema calidad, cuidadín con un 17/40.
Tal vez para lo que quieres hacer el IS te vendría de perlas.

Y ahora, es el momento de la chorrada del dia: amiguetes, vacaciones, saca/pone/quita/cuelga cuello/cuelga hombro/pongo encima barra bar/mete bolsa/saca bolsa/peso.peso.peso./horas rondando por ahí/volumen, etc.etc.
Prueba por 100 y algún eurete un 18/55 superpISapapeles, cómodo/pocopeso/ligero/desapercibido, etc.etc., y ya me dirás.

Si no te gusta, pués a por el 16/35II, y lo compras junto con una full dentro de 6 meses.


slds.

[Don LaioN]

Ya, el Pisa is, si fuera continuo, seriala bomba, tiene unos buenos colores, y buena nitidez, saludos!