Mejor Focal Fija Todo-Terreno para FF

[Ereler]

A ver si me pueden contestar. Tengo el 40mm pankacke, con el cual estoy satisfecho. Tengo también el 50 1.8mm II que nunca uso, muy plasticoso, ruidoso... Si compro el 35 o el 50 sigma 1.4 art. Notaré la diferencia con el 40 en cuanto a calidad? O habré tirado el dinero? Después, entre el 35 y el 50, debería andar con el 24 105 encima y sacar con ambas focales, para ver cual me gusta más. Pero reitero, notaré diferencia? Gracias por las seguras respuestas.

[gleitz]

A ver si me pueden contestar. Tengo el 40mm pankacke, con el cual estoy satisfecho. Tengo también el 50 1.8mm II que nunca uso, muy plasticoso, ruidoso... Si compro el 35 o el 50 sigma 1.4 art. Notaré la diferencia con el 40 en cuanto a calidad? O habré tirado el dinero? Después, entre el 35 y el 50, debería andar con el 24 105 encima y sacar con ambas focales, para ver cual me gusta más. Pero reitero, notaré diferencia? Gracias por las seguras respuestas.

Yo no tengo el 40mm, pero he estado tentado más de una vez al ver alguna de sus fotos a tamaño completo. Hay algo que me gusta de sus fotos, y no se muy bien lo que es. La diferencia respecto al 35mm creo que sólo sería importante en focal, probablemente más de la que parece a simple vista (sobre todo teniendo en cuenta que el 40mm pankake de Canon es en realidad un 43mm, lo puedes comprobar en el apartado de distorsión de la web de DxO).

En calidad, a partir de F4 el 40mm es una de las mejores ópticas de Canon a tenor de las reviews, así que cualquier otro objetivo como mucho logrará igualarlo. No vas a encontrar nada ni con más resolución ni con menos aberración cromática ni más contraste (bueno, quizá por poca diferencia, pero no será con un sigma 35/50). Yo tengo el sigma 35 Art y la mayor utilidad es precisamente poder usar esa abertura tan amplia manteniendo buena calidad. Util para "retrato de ambiente" (environmental portraits) aunque no obstante hay que echarse bastante encima para poner borroso el fondo. Pero a partir de F4 no es ni un ápice mejor que tu pankake (que de hecho puedes usar en F4 con máxima calidad).

El 50 no lo veo tan útil. Pero es mi opinión personal (Henri Cartier-Bresson usaba esencialmente sólo 50mm). La visión "natural" en cuanto a perspectiva son precisamente los 43mm (diagonal del sensor) si bien el campo de visión humano es bastante gran angular. Por eso, personalmente opino que 35mm, 8 por debajo de los 43, se asemeja más a la realidad por ese extra ángulo; y 50mm es más largo de la cuenta, incluyendo ya algo de compresión de perspectiva. Para "fondos borrosos" yo me saltaría a 85mm que es la focal más larga que existe en 1.4 (se rumorea que Sigma va a sacar en septiembre el Art de 85, por cierto).

El 24-105 en F4 es mediocre y cerrando la abertura no llegaría nunca a cojer la calidad de tu pankake en los bordes de la imagen.

[Ereler]

Gleitz, muchas gracias por la respuesta. Tengo el 85mm 1.8 de canon, que en mi opinión, es UNA BARBARIDAD!!! Seguiré investigando...

[juanb]

A ver si me pueden contestar. Tengo el 40mm pankacke, con el cual estoy satisfecho. Tengo también el 50 1.8mm II que nunca uso, muy plasticoso, ruidoso... Si compro el 35 o el 50 sigma 1.4 art. Notaré la diferencia con el 40 en cuanto a calidad? O habré tirado el dinero? Después, entre el 35 y el 50, debería andar con el 24 105 encima y sacar con ambas focales, para ver cual me gusta más. Pero reitero, notaré diferencia? Gracias por las seguras respuestas.

Notaras la diferencia en luminosidad, y en peso y em bulto. Yo tengo los dos y aunque sean focales casi iguales cada uno tiene su parcela, le 35 con sus dos puntos mas de luz para interiores, o poca luz amen de sus desenfoques y con una calidad sobervia. El 40 para ir ligero de peso y de bulto llevas la camara sin grip con el 40 y casi parece una compacta, casi, con 2.8 y calidad y definicion para aburrir. Y el 50 ese dale boleto que para eso ya tienes el 85.

[Ereler]

Notaras la diferencia en luminosidad, y en peso y em bulto. Yo tengo los dos y aunque sean focales casi iguales cada uno tiene su parcela, le 35 con sus dos puntos mas de luz para interiores, o poca luz amen de sus desenfoques y con una calidad sobervia. El 40 para ir ligero de peso y de bulto llevas la camara sin grip con el 40 y casi parece una compacta, casi, con 2.8 y calidad y definicion para aburrir. Y el 50 ese dale boleto que para eso ya tienes el 85.

Juanb, gracias por la respuesta. Los dos puntos de luz no se si me interesan, porque tengo una 6D, y puedo subir los ISOS hasta valores hace poco impensados. Sigo participando...

[korleone666]

A ver si me pueden contestar. Tengo el 40mm pankacke, con el cual estoy satisfecho. Tengo también el 50 1.8mm II que nunca uso, muy plasticoso, ruidoso... Si compro el 35 o el 50 sigma 1.4 art. Notaré la diferencia con el 40 en cuanto a calidad? O habré tirado el dinero? Después, entre el 35 y el 50, debería andar con el 24 105 encima y sacar con ambas focales, para ver cual me gusta más. Pero reitero, notaré diferencia? Gracias por las seguras respuestas.

Yo creo que no te merece la pena... Al menos en lo que a calidad de imagen se refiere. Si necesitas más luz por cuestiones que sea, ahí ya es otra historia, pero por calidad de imagen dudo que notes las diferencia.
Si tienes el 40, 85 y 24-105, yo lo que buscaría en todo caso es un gran angular o un tele, que es lo que te falta (si es que ese es todo tu equipo). O bien iría a buscar algo diferente como un macro, ojo de pez, etc.

Saludos

[Ereler]

Yo creo que no te merece la pena... Al menos en lo que a calidad de imagen se refiere. Si necesitas más luz por cuestiones que sea, ahí ya es otra historia, pero por calidad de imagen dudo que notes las diferencia.
Si tienes el 40, 85 y 24-105, yo lo que buscaría en todo caso es un gran angular o un tele, que es lo que te falta (si es que ese es todo tu equipo). O bien iría a buscar algo diferente como un macro, ojo de pez, etc.

Saludos

Muchas gracias por el consejo. Tengo el Tamron 90, una barbaridad, un samyang 8 mm (de cuando tenía la 50D). Me falta gran angular (estoy pensando en un tokina 16 28, o un samyang 14mm), porque ahora uso el tokina 12 24, a partir de 17. Y me falta tele. Pienso en un 70 200 f4. Veo, y gracias por los consejos.

[korleone666]

El 70-200 casi mejor iría a por el IS si es que te decides por ese.

[Ereler]

El 70-200 casi mejor iría a por el IS si es que te decides por ese.

Muchas gracias, Korleono666. Ahora estoy evaluando también el CANON EF 200mm f/2.8L II USM. Voy a ver si me paso a todos fijos...