Primer Dan
Si, si, te he entendido perfectamente. Copio unos dibujos que alguien ha hecho en DPreview para ilustrarlo.Iniciado por Guillermo Luijk
Antes de la corrección:
Después de la corrección:
- La corrección de canon (tanto jpg directo de cámara como DPP) se queda con el rectángulo que delimitan los cuadros negros.
- Lo que tu propones es extender el rectángulo hasta rozar los limites superior e inferior. Es algo mas cuadrado que 3:2, pero no mucho mas, ni siquiera debe llegar a 4:3.
- También se podría coger el maximo rectángulo 3:2 posible, en cuyo caso para mantener el mismo tamaño de imagen no queda mas remedio que comprimir el centro. Si no me equivoco eso es lo que hace DxO con el 24-105 STM con su corrección automática (para el RF16 aun no han sacado el perfil) porque a 24 mm siempre saco algo mas de campo de visión con DxO que con DPP.
- Y por ultimo es incluso posible quedarse con el rectángulo máximo circunscrito en la zona roja, que tendría un formato algo mas alargado que 3:2, seria mas bien un 1.6:1 (ideal para panorámicas). Que es lo que he hecho a mano, de ahí que me saliesen 28 Mpixels de la RP
Una pena que canon solo permita ver el rectángulo 3:2 pequeño por el visor o la pantalla. Se debería poder desactivar para aquellos casos en que al usuario le interese coger mas campo de visión (imagino que eso ya seria una especie de zoom digital 14-16 o similar). Aunque viendo los malentendidos que esto de la corrección digital provoca no me extraña que lo prohíban. Quizás podrian desactivarlo solo si superas un examen sobre el tema
Saludos
Mi equipo:
Cuarto Dan
Siempre podréis ahorrar algo más y comprar un ojo de pez de verdad...
Canon debería tomar nota y dejar que el usuario pueda decidir como usar este objetivo (con o sin las correcciones de distorsión), seguro que aumenta la base de posibles usuarios e incluso podría venderlo como ojito de pezcaito.
Clic, clic, clic...
Primer Dan
Estoy seguro que por aquí gustara (al menos a mi) ver esas fotos.Hola,
Solo hago RAW, que es el archivo que he corregido. Imagino que el JPG lo corrige la cámara, porque en su pantalla las fotos se ven mucho menos distorsionadas que la imagen que da el RAW en LR sin ningún tipo de corrección al importarlo.
También lo he comprado por llevar algo pequeño, aunque no lo voy a usar para viajes, sino para plantárselo en la cara a músicos en concierto, por eso no me importa la distorsión.
Saludos
Creo que ya debemos ser unos 5 o 6 usuarios de este objetivo. Quizás sea un buen momento para abrir un hilo dedicado exclusivamente a fotos del RF 16 f/2.8 y dejar este para discutir lo bueno o malo que es (me gustan las fotos "sin ruido", jeje).
Dicho y hecho: Hilo abierto e inauguradohttps://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=617085
Saludos
Mi equipo:
Cuarto Dan
Si, si, es cierto, hasta ahora parece todo un Ojete de Pez.
SALUD
Idoneus homo
Una de las cosas que tiene a su favor este objetivo es su reducido tamaño, comprar algo similar solamente por ahorrar algo y después tener que colocarle un adaptador que es casi del mismo tamaño...
Idoneus homo
Sigo el hilo....
Dicho y hecho: Hilo abierto e inaugurado
Saludos
Cuarto Dan
Buena idea, así iremos viendo la progresión del cacharrín.Estoy seguro que por aquí gustara (al menos a mi) ver esas fotos.
Creo que ya debemos ser unos 5 o 6 usuarios de este objetivo. Quizás sea un buen momento para abrir un hilo dedicado exclusivamente a fotos del RF 16 f/2.8 y dejar este para discutir lo bueno o malo que es (me gustan las fotos "sin ruido", jeje).
Dicho y hecho: Hilo abierto e inaugurado
Saludos
SALUD
Cuarto Dan
Si te soy sincero el factor tamaño no me ha preocupado nunca ni ha sido decisivo en ninguna compra, pesan más otras cuestiones. Y aquellos que lleven una mochila pequeña a la espalda o bolsa al hombro, la seguirán llevando, sólo que ahora llevarán otro objetivo más...
Clic, clic, clic...
Idoneus homo
A mí para según qué cosas sí, y cargar con un 16-35 para tomar una foto es una de ellas, así que al final no lo metía en la mochila. Este cabe en cualquier sitio. Pienso que es un objetivo que complementa muy bien al 24-70 (he usado muchas veces el 14mm. incluido el Art, que es un mazacote).
Aparte está el tema del adaptador, he ido sustituyendo los EF que más uso por RF porque no me resulta cómodo su manejo con esa extensión.
¿Se puede hacer lo mismo con otras lentes más adaptadores? Sí, pero eso no implica que ésta no sea una muy buena opción.
Cuarto Dan
Te entiendo perfectamente. Cada uno tiene sus necesidades, o cree tenerlas. En general sospecho que la mayoría llevamos el equipo equivocado encima el 90% del tiempo.
Clic, clic, clic...
Idoneus homo
Llenamos la mochila de "por si acaso". En mi caso, me toca repetir muchas veces el mismo lugar, a algunos llevo yendo 20 años varias veces al año, así que a fuerza de repetir sé lo que necesito para cada cosa. Para no tener ese mismo dilema cuando salgo de paseo o vacaciones he optado por llevar únicamente un 50mm.
Cuarto Dan
En mi caso dejé de preocuparme por el "por si acaso", de otro modo llevaría un superzoom de esos como el 28-300mm, o una mochila grande con 8 o más kilos de material. Eso sí, de cuando en cuando planifico salidas para ir con una equipación concreta.
Con viejo fijo manual de 35mm hago la mayoría de fotos, y un 18mm o un 28mm siempre se vienen conmigo.
Clic, clic, clic...
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores