Propuesta de hilo sobre objetivos antiguos y/o con funcionamiento manual.

[URRIELLU]

Creo que va a ser eso.

El industar, la verdad es que lo he visto muy muy interesante.

Saludos

Ahhhh.....vale....entonces si es eso, mi Leica R 60mm f2.8 Macro, tampoco es macro.......jajajja
y tantos otros.....como el Konika Hexanon 55mm f3.5 ó el Minolta.....ó el Fujinón.....ó el Takumar 50mm f4 ....... o etc....etc......etc

Os recomiendo que no compreis ningun macro falso de estos.......a ver si bajan de precio y me los comro yo

SALUD

[djjavig]

a ver si bajan de precio y me los comro yo

SALUD

Y yo!

Saludossss

[ecuanimus]

Ahhhh.....vale....entonces si es eso, mi Leica R 60mm f2.8 Macro, tampoco es macro.......jajajja
y tantos otros.....como el Konika Hexanon 55mm f3.5 ó el Minolta.....ó el Fujinón.....ó el Takumar 50mm f4 ....... o etc....etc......etc

Os recomiendo que no compreis ningun macro falso de estos.......a ver si bajan de precio y me los comro yo

SALUD

No, compañero, no es eso. La broma está bien, pero no es eso. De hecho, el NIKKOR mencionado tampoco es 1:1, sino 1:2. No se trata de eso, me obligas a especificarlo aunque sea obvio, y por mor de no confundir a los compañeros lectores, la cosa es seria y no creo deba ser objeto de bromas que desorienten o confundan. Pues eso, que no se trata de la relación de magnificación, que podrá ser de 1:2 o incluso algo más (aunque haya quien diga que un "macro" verdadero ha de ser cuando menos 1:1). Se trata, compañero Urriellu, de todo su ser, de toda su construcción y diseño, de sus lentes especiales para disminuír al máximo las aberraciones y distorsiones, se trata al fin de una mayor calidad y esmero en todos sus componentes y diseño, respecto a un objetivo normal "no-macro"...
De ahí, que un verdadero "macro", sea 1:1, o 1:2, o incluso 1:2,5, tenga un precio más elevado que sus homólogos "no-macro"..., como es el caso del MICRO NIKKOR mencionado frente al INDUSTAR también mencionado (o a tantos otros, incluidos otros NIKKOR de la misma focal).

[Chiti]

No, compañero, no es eso. La broma está bien, pero no es eso. De hecho, el NIKKOR mencionado tampoco es 1:1, sino 1:2. No se trata de eso, me obligas a especificarlo aunque sea obvio, y por mor de no confundir a los compañeros lectores, la cosa es seria y no creo deba ser objeto de bromas que desorienten o confundan. Pues eso, que no se trata de la relación de magnificación, que podrá ser de 1:2 o incluso algo más (aunque haya quien diga que un "macro" verdadero ha de ser cuando menos 1:1). Se trata, compañero Urriellu, de todo su ser, de toda su construcción y diseño, de sus lentes especiales para disminuír al máximo las aberraciones y distorsiones, se trata al fin de una mayor calidad y esmero en todos sus componentes y diseño, respecto a un objetivo normal "no-macro"...
De ahí, que un verdadero "macro", sea 1:1, o 1:2, o incluso 1:2,5, tenga un precio más elevado que sus homólogos "no-macro"..., como es el caso del MICRO NIKKOR mencionado frente al INDUSTAR también mencionado (o a tantos otros, incluidos otros NIKKOR de la misma focal).

Entonces por lo que dices si no lleva cristales correctores de aberraciones (APO) no son macro.... pues creo que solo debemos tener un par de macros verdaderos en el mercado.

No se, para mi un macro es aquel objetivo que realmente permita hacer "macro"...este diseñado para ello o no. Que después los específicos sean mejores, pues puede ser, pero la mayoría de objetivos que se venden como macro (no aquellos que los puedan alcanzar,como muchas canon L, etc...) imagino que estarán específicamente diseñados para ello...

Esque sino, los Zeiss Makro-planar no son verdaderos macro...ni llevan cristales APO ni son diseños específicos, sino que deriban del diseño doble gauss "Planar"...


En fin, ecuanimus, creo que lo que dices no es del todo correcto...pero es mi opinión



Saludos

[parrancho]

Yo tengo el Nikkor 55 2.8 en una 5D Mk II y es una gozada de óptica para macro (pero como dicen por ahí el recorrido del anillo de enfoque es bastante largo), si alguien quiere que suba alguna foto hecha con el no tiene mas que pedirlo.

P.D. Os dejo un articulo hablando sobre sobre los macro Nikon analógicos:

El mejor objetivo para macrofotografía de todos los tiempos.

Un SAludo

[ecuanimus]

Entonces por lo que dices si no lleva cristales correctores de aberraciones (APO) no son macro.... pues creo que solo debemos tener un par de macros verdaderos en el mercado.

No se, para mi un macro es aquel objetivo que realmente permita hacer "macro"...este diseñado para ello o no. Que después los específicos sean mejores, pues puede ser, pero la mayoría de objetivos que se venden como macro (no aquellos que los puedan alcanzar,como muchas canon L, etc...) imagino que estarán específicamente diseñados para ello...

Esque sino, los Zeiss Makro-planar no son verdaderos macro...ni llevan cristales APO ni son diseños específicos, sino que deriban del diseño doble gauss "Planar"...


En fin, ecuanimus, creo que lo que dices no es del todo correcto...pero es mi opinión



Saludos

Compañero Chiti, lo de las lentes "APO" te lo sacas tú, y sólo tú, de la manga. Seguimos confundiendo al personal, jugando con sus supuestos desconocimientos para poder validar nuestros argumentos, que por otra parte ni siquiera son utilizados para esclarecer un concepto o respaldar una opionión personal, sino tan sólo para contradecir y/o intentar poner en entredicho al otro, que por lo que sea, más o menos confesable, no nos conviene y/o agrada (?)...
Lo de las lentes "APO" lo dices tú y sólo tú. Las lentes, sin ser "APO" o "ASPHERICAL" o lo que se quiera más que sean, pueden éstar mejor/peor y de diferente forma construidas y ensambladas, de manera que corrijan más o menos las aberraciones y distorsiones.
Ni quiero sentar cátedra ni hacer prevalecer nada que no sea lo cierto, y siento de veras que aun a pesar de ello a algunos os cause esa revulsión; de verdad que os dejo todo el protagonismo para quien lo quiera.
Y respecto a lo de la especialísima construcción y diseño de los verdaderos objetivos dedicados "macro", sin "APO" ni "ASPHERICAL" ni creo que tampoco gaitas ni zarajos (ya antes que se inventaran tales, había objetivos "macro" verdaderos, como es el caso concreto del NIKKOR MICRO en litygio origen de todo este diálogo), es archisabido lo dicho al respecto. Es tan obvio, tan obvio, y tan difundido, incluso en multitud de Hilos de aquí mismo estos Foros, tan aparente que creo no merece la pena seguir ni ponerse más nadie en evidencia...

Por lo cuál, doy por terminado y aclarado por mi parte este tema. Renuncio a marear más la perdiz. Que os aproveche.

[URRIELLU]

No, compañero, no es eso. La broma está bien, pero no es eso. De hecho, el NIKKOR mencionado tampoco es 1:1, sino 1:2. No se trata de eso, me obligas a especificarlo aunque sea obvio, y por mor de no confundir a los compañeros lectores, la cosa es seria y no creo deba ser objeto de bromas que desorienten o confundan. Pues eso, que no se trata de la relación de magnificación, que podrá ser de 1:2 o incluso algo más (aunque haya quien diga que un "macro" verdadero ha de ser cuando menos 1:1). Se trata, compañero Urriellu, de todo su ser, de toda su construcción y diseño, de sus lentes especiales para disminuír al máximo las aberraciones y distorsiones, se trata al fin de una mayor calidad y esmero en todos sus componentes y diseño, respecto a un objetivo normal "no-macro"...
De ahí, que un verdadero "macro", sea 1:1, o 1:2, o incluso 1:2,5, tenga un precio más elevado que sus homólogos "no-macro"..., como es el caso del MICRO NIKKOR mencionado frente al INDUSTAR también mencionado (o a tantos otros, incluidos otros NIKKOR de la misma focal).

Pues a ojos de un profano en la materia como yo, la apariencia externa del Industar es como la de el Nikkor que se ha comentado y como la de el resto de los macros de estas focales que yo te he puesto (Hexanon, Minolta, Leica, etc). Lentes de diametro menor, lente frontal "hundida".....probablemente signos de ese diseño esmerado que tú comentas
Lo que si que quiero que quede bien claro es que yo, para nada pretendo confundir al personal. Del Nikkor no te puedo hablar, no lo tengo ni lo he tenido nunca. Del Industar si, hace muy poco tiempo que lo tengo pero te puedo asegurar que con el precio que tiene y los resultados que da, es un objetivo altamente recomendable....pero allá cada cual......que se gaste los cuartos a su manera

SALUD

[djjavig]

Bueno, haciendo un parentesis, pedazo review de 35'cos que se ha marcada el colega de MFL ...

Manual Focus Lenses :: View topic - Big test of 35mm

[Klarth]

Me acaba de llegar el adaptador Contax/Yashica y he probado un poco el Yashica ML 50mm 1.4. Hice una pequeña prueba comparándolo con el Canon 50mm 1.4 a F/8.

Dejo unos recortes al 100% y adivinen cuál es cual. Obviamente nada de retoque, solo un poco de compensación de exposición en una para tratar de igualar la exposición.

[djjavig]

Me aventuro a decir que la primera es del Canon y la segunda, del Yashica ...

[rugbierleon]

Buenas noches compañeros.
Se os ocurre algun canon FD para usar como macro en una apsc?
Utilizando como adaptador uno sin lentes de correccion. No importa perder el enfoque al infinito ya que la idea es utilizarlo de macro exclusivamente. A ver que me cuentan los entendidos.
Un saludo !

[Chiti]

"Lentes especiales para corregir al máximo las aberraciones y distorsiones"


Será una falta de conjunción en la expresión escrita o de comprensión por mi parte.


Visto que ultimamente se sacan las cosas de madre, dejaré de postear en este topic... por suerte tengo otro foro para postear donde la gente no se pone a la defensiva por cualquier comentario (todo lo contrario, sino que disfrutamos de debatendo) lo cual es muy de agradecer.



Un saludo y buena suerte.