GUIA DE ANGULARES: Cómo sustituir el pISa y no morir en el intento

[Izarum]

Pues yo estoy pensando en cambiar mi pisa por un pISa. Creeis que valdra la pena? La cuestion no es si pISa u otro de mas dinero, porque no tengo dinero para invertir. Mi única opción es cambiar el pisa por el pISa y no se hasta que punto vale la pena.
Cuando tenga dinero antes lo invertire en un gran angular tipo tokina 12-24 porque lo que mas hago ultimamente es paisaje, pero si por poco dinero puedo mejorar mi objetivo "estandar", me gustaria hacerlo.

Mi respuesta es un rotundo SI

Mejorarás en nitidez, en aberraciones, en contrucción...

El estabilizador es bestial, pese a ser de 3 pasos oficialmente. Yo tengo varias fotos a 1.3 segundos, sin trepidación alguna a pulso, de pie y sin apoyarme.

Estéticamente es más bonito que el pisa sin IS.

En fin, que tanto si lo pillas de segunda mano o nuevo, merece la pena y mucho para quien tenga el pisa.

[cujel]

Pues es una pequeña inversion que voy a hacer

[Izarum]

Pues es una pequeña inversion que voy a hacer

Sin duda quedarás satisfecho. Además, aquí no hay la duda de "¿y si me estiro un poco más y voy a por un ....?" Ya que es una opción que se escapa al resto de objetivos. ¿quieres mejorar en todo por un precio muy modesto? Pues este es el objetivo.

Para quien busque una mejora óptica rendonda, es decir, donde se mejore en casi todo, los escalones serían así (muy resumidito)

• pisa (sin precio)
• pISa (100€)
• Tamron 17-50 2.8 sin VC (350€)
• Sigma 17-50 2.8 OS / Canon 15-85 IS / Canon 17-55 IS (650-850€)

Por lo que por un presupuesto de 100€ no hay duda

[josetxu30]

Pues a falta de hacer pruebas más profundas, que estoy fatal de tiempo, la segunda unidad del Sigma promete. He sacado algún disparo de prueba y parece que su comportamiento es muchísimo mejor que el de la anterior unidad y aunque flojea un poco por los bordes saca en mi opinión mejor color y más definición que el pISa. El domingo voy a poder sacar unas cuantas fotos con él, ya os contaré que tal

[Arenbas]

Pues cuando yo me compré la cámara no me dijeron en tienda que había tanta diferencias entre el pisa y el otro pISa, la única diferencia era el estabilizador si lo llego a saber por poco más lo hubiese cogido. Gracias por este gran trabajo.

[elultimo]

Impresionante post, muy trabajado enhorabuena por ello y gracias por facilitarnos al resto la comida de cabeza sobre estos objetivos. Saludos

[elultimo]

Gracias a Josetxu30 por las fotos de la pagina 8, se puede ver perfectamente la diferencia, y me convence para no cambiar mi PISA, gracias a todos por hacer las cosas mas fáciles a los demás. Saludos

[paco.sp]

Después de leer este post creo que estoy empezando a liarme un poco más.
Me explico, desde hace unos días tengo una 40d con un objetivo prestado. Eso quiere decir que no tengo objetivo y llevo un tiempo buscando.
La cuestión es que no quiero gastarme demasiado, por eso he comprado una cámara bastante usada, ya vendrán tiempos mejores.
Siguiendo consejos de amigos estaba buscando un objetivo que cubriese desde angular hasta tele, pero sin pasarse, por la pérdida de calidad. Entonces leo análisis de objetivos en alguna página extranjera, que ahora no recuerdo, y veo como muy buenos el sigma 17-70 y el canon 18-135.
Lo malo es que cuando me pongo a ver este foro, descubro que algunos usuarios se han molestado en hacer pruebas a los diferentes objetivos, con resultados sorprendentes.
Según parece, el sigma tiene algunos defectillos que le restan interés, y el canon parece que también tiene algunos, aunque no he visto ningún análisis en el foro. ¿Será que abarca demasiado?
Por otra parte, leo este post, que aprovecho para darte las gracias por este magnífico trabajo, y descubro que con un "simple" pISa, que sale por menos de 100€ en el mercadillo, basta para hacer muy buenas fotos.
En definitiva, la relación calidad/precio parece que es superior a otros, más que nada porque los otros valen un "huevo"
Lo malo, que tienes que llevar otro ¿o no?
No se, la verdad es que busco un todo terreno para no ir cargado de objetivos cuando salgo, pero veo que solo habláis bien de ópticas un pelín caras.
Me parece que igual me pillo uno de estos y ya veremos el futuro que nos depara.
Un saludo
Paco

[Goldstein]

Después de leer este post creo que estoy empezando a liarme un poco más.
Me explico, desde hace unos días tengo una 40d con un objetivo prestado. Eso quiere decir que no tengo objetivo y llevo un tiempo buscando.
La cuestión es que no quiero gastarme demasiado, por eso he comprado una cámara bastante usada, ya vendrán tiempos mejores.
Siguiendo consejos de amigos estaba buscando un objetivo que cubriese desde angular hasta tele, pero sin pasarse, por la pérdida de calidad. Entonces leo análisis de objetivos en alguna página extranjera, que ahora no recuerdo, y veo como muy buenos el sigma 17-70 y el canon 18-135.
Lo malo es que cuando me pongo a ver este foro, descubro que algunos usuarios se han molestado en hacer pruebas a los diferentes objetivos, con resultados sorprendentes.
Según parece, el sigma tiene algunos defectillos que le restan interés, y el canon parece que también tiene algunos, aunque no he visto ningún análisis en el foro. ¿Será que abarca demasiado?
Por otra parte, leo este post, que aprovecho para darte las gracias por este magnífico trabajo, y descubro que con un "simple" pISa, que sale por menos de 100€ en el mercadillo, basta para hacer muy buenas fotos.
En definitiva, la relación calidad/precio parece que es superior a otros, más que nada porque los otros valen un "huevo"
Lo malo, que tienes que llevar otro ¿o no?
No se, la verdad es que busco un todo terreno para no ir cargado de objetivos cuando salgo, pero veo que solo habláis bien de ópticas un pelín caras.
Me parece que igual me pillo uno de estos y ya veremos el futuro que nos depara.
Un saludo
Paco

Pues tú mismo lo has dicho.
Si quieres primero tira con un todoterreno con algo de tele, ten en cuenta que la 40D es APS-C y te multiplica la distancia focal en 1.6, así que para tele mucho problema no tendrás. Después de andar con un todoterreno ya irás viendo qué carencias tienes o no, y qué te haría más falta, como por ejemplo un ultra-angular dentro del rango 10-20mm por ejemplo, un tele mayor como 200mm, 250mm o superior, un angular tipo 17-50mm luminoso como el f/2.8, etc. Como sabes hay mucha tela.

Entiendo que todo sea un lio, para mí lo es y por eso te aconsejo desde mi práctica.

Yo tengo la 450D desde hace 2 años más o menos. Me venía con el pISa el cual mantengo, ya que da buenos resultados, es estabilizado, pesa muy poco y es pequeño para viajes y aprovecho los filtros que compré con ese diámetro de rosca de 58mm (aunque esto es secundario).
En unos meses decidí complementarlo con el 55-250mm IS de Canon, es brutal bajo mi modesto y creo que no equivocado punto de vista. Este tele lo utilizo muuuucho, sobretodo para primeros planos, robados, detalles en la naturaleza o en la ciudad, macros, retratos en movimiento, animales, etc.

El último que me he pillado ha sido un Tokina 11-16mm f/2.8, es una pena que la única forma de aconsejar sea poniendo las marcas de los productos haciéndoles publicidad gratuita, pero creo que es lo que hay en una afición como esta, una pena de verdad!
Volviendo al objetivo, lo compré por las críticas en este y otros foros junto con algún filtro, resultado: muy bueno. En naturaleza y vistas abiertas urbanas este rango te vale, aunque hay mejores rangos como un 10-20mm o 10-22mm.

Como ves, cada uno te dirá una cosa, pero ninguna opción está desacertada, sólo que hay que saber lo que se quiere... a veces es lo más complicado verdad? jejeje.

Pues eso, que tires con un todoterreno y ya verás si te falta focal por arriba (más tele) o focal por abajo (más angular). Otra cosa para mí es ya el macro, los ojos de pez, los ultra-teles, etc. Algo más específico que creo no te interesa, al menos de momento.

Mi opción fue la de invertir en un tele y un ultraangular para acompañar el pISa el cual sigo utilizando. Me explico, en vez de invertir en un sustituto al pISa, ese dinero lo he utilizado para otras lentes de rango diferente, y creo que no me he equivocado, incluso te diría que cambiaría de cámara para irme a una 50D o 7D, antes que inviertir en otro objetivo, más que nada porque esa cámara igual lo trae de serie

Y no me enrollo más, espero haber ayudado a más de uno o más de una.

Saludos!!

[iñigoh]

Según parece, el sigma tiene algunos defectillos que le restan interés, y el canon parece que también tiene algunos, aunque no he visto ningún análisis en el foro.

http://www.canonistas.com/foros/todo...-18-135-a.html

Aquí tienes un análisis (por decirlo de alguna manera) del Canon 18-135. Yo estaba exactamente igual que tú y es el que he decidido comprarme, por los motivos que tu expones (todoterreno con relacion calidad precio). Dicen que es bueno, y es de los más moderados de precio que hay.

El sigma 17-70 también me interesó, pero por lo que tu dices lo descarte.

Espero que sea de ayuda, un saludo.

[Izarum]

Ya volví de mis vacaciones!!

Gracias a todos por los comentarios ^^ así da gusto ayudar

Después de leer este post creo que estoy empezando a liarme un poco más.
Me explico, desde hace unos días tengo una 40d con un objetivo prestado. Eso quiere decir que no tengo objetivo y llevo un tiempo buscando.
La cuestión es que no quiero gastarme demasiado, por eso he comprado una cámara bastante usada, ya vendrán tiempos mejores.
Siguiendo consejos de amigos estaba buscando un objetivo que cubriese desde angular hasta tele, pero sin pasarse, por la pérdida de calidad. Entonces leo análisis de objetivos en alguna página extranjera, que ahora no recuerdo, y veo como muy buenos el sigma 17-70 y el canon 18-135.
Lo malo es que cuando me pongo a ver este foro, descubro que algunos usuarios se han molestado en hacer pruebas a los diferentes objetivos, con resultados sorprendentes.
Según parece, el sigma tiene algunos defectillos que le restan interés, y el canon parece que también tiene algunos, aunque no he visto ningún análisis en el foro. ¿Será que abarca demasiado?
Por otra parte, leo este post, que aprovecho para darte las gracias por este magnífico trabajo, y descubro que con un "simple" pISa, que sale por menos de 100€ en el mercadillo, basta para hacer muy buenas fotos.
En definitiva, la relación calidad/precio parece que es superior a otros, más que nada porque los otros valen un "huevo"
Lo malo, que tienes que llevar otro ¿o no?
No se, la verdad es que busco un todo terreno para no ir cargado de objetivos cuando salgo, pero veo que solo habláis bien de ópticas un pelín caras.
Me parece que igual me pillo uno de estos y ya veremos el futuro que nos depara.
Un saludo
Paco

Creo que te han aconsejado muy bien, pero de todas formas te comento.

Con un pISa + un 55-250 IS estarás mas que contento. Yo acabo de llevarmelos por las islas canarias (y antes por otros lugares) y no he tenido la sensación de necesitar un TT. Se tardan apenas unos segundos (10-12s) entre sacar el tele de la mochila y cambiarlo por el pISa, y más si alguien te aguanta los objetivos. Además que los dos juntos pesan muy poco, no hay que preocuparse por eso.

Sobre los TT, todo depende de tus pretensiones de calidad, de versatilidad... Si ves que te interesa realmente tener un TT, yo pasaría del Sigma 17-70 o el Canon 15-85 y me iría a por un 18-135mm si quieres que cumpla la función sin objetner mejores fotos que con el pISa, o por un Tamron 18-270 VC si quieres uno de mejor calidad y versatilidad.

[paco.sp]

me iría a por un 18-135mm si quieres que cumpla la función sin objetner mejores fotos que con el pISa, o por un Tamron 18-270 VC si quieres uno de mejor calidad y versatilidad.

Según entiendo por tu respuesta, el pISa saca mejores fotos que el 18-135?
Entonces, la enorme diferencia de precio, supongo que será unicamente por la ganancia en el tele.
Y dices que es de mejor calidad el tamron 18-270? lo de que es más versatil está claro, pero ¿no es demasiado tele?