Tan mal enfoca?

[AlexF]

Yoshimura, no te me enfades, que vales muchisimo y mas para contestar.
Pero es que has acojonado un poco con tu primera contestación y luego la tunica y la mascara.... Que soy de corazón flojo.
Pero ahora en serio cualquier cable que me puedas echar en este tema, es bienvendio.

Y por cierto al igual que Voicelab a mi las Nikon me gustan mas desde un punto de vista de ergonomía, manejabilid y AF (pero esto lo digo en voz baja). Pero la amabilidad y competencia de ese SAT me pudo y me fuí.

Saludos

Pero que pasa aqui,yo no valgo pa contestar? estoy en Nikon pero no en Marte,jaj pos ala mejor te contesten ellos,que may enfadau...

[MaPo]

Hola MaPo y Voicelab.
Aprovecho que estais tocando este tema, y os pido consejo.
Dado que habitualmente tiro estudio, he estado usando como zoom medio el 70-200 f4 IS. Sin embargo dado que ahora estamos haciendo bastante localización en exteriores, el f4 se me esta quedando en algun momento un pelin corto para pillar luz ambiente en un ratio razonable sin tener que subir excesivamente el ISO. Bueno resumiendo, me han ofrecido un 70-200 2,8 IS por un precio bastante atractivo y me gustaría saber si la diferencia al MkII es tan abismal que estaria cometiendo un error.
Gracias y un saludo

No se que decirte Alex, a mi si que me compensa aunque si hay una versión I a buen precio... Sopesaría mucho el tema del precio, pero es que esta versión II mejora la nitidez a grandes aperturas, el IS que te permite disparar aunque tengas pulso de viejecita y el enfoque lo veo más ágil (casi nada las mejoras ¿eh...? y ya no nos metemos en AC, distorsiones etc...) sobre todo si lo unes a un 1D Mark IV, algo increíble, te despreocupas de la máquina y te centras en la foto.

Para mí es una de las mejores lentes que ha hecho Canon junto con el 24 TS-E L II, el 85 L II, 135 L, el 200 f2 L IS y el 300 f2.8 L IS (tengo los tres primeros, el 200/2 no creo que lo tenga ni en 8 vidas) y por lo que veo este zoom esta consiguiendo que la peña venda las fijas de ese rango focal y se quede con este zoom y mira que yo he sido toda la vida antizoom de pura cepa.

Mira si te compensa por la diferencia de precio, si es una diferencia de precio más grande que la herramienta de Reddragon entonces me lo pensaría mucho ya que aunque esta versión II es cojonuda la versión I tampoco es coja para nada. Piensa en el tipo de foto y trabajo que vas a realizar, si vas a disparar a 2.8 y si te compensa ese extra de nitidez a grandes aperturas. Si tienes pensando pillar cámara nueva en breve, quizás intentaría pillar el nuevo, si por el contra te vas a tirar unos cuantos años con cámara vieja como suele ser normal con la versión I vas bien.

Edito: veo que tienes la Mark IV. Pues este zoom es muy buen socio pero el I a buen precio tampoco va mal. Si alguien tiene esa combinación seguro que nos dice las bondades de esta mezcla.

[AlexF]

Gracias MaPo.
la verdad es que la diferencia es de mas de 800 euros (o sea casi el 135 f2, que lo tengo entre ceja y ceja). Sin embargo lo que precisamente quiero es ganar ese paso y no tener que tirar demasido de ISO, pero lógicamente manteniendo la nitidez que tengo con el f4 IS. Por otro lado tambien busco una lente que tenga un AF rapido para cuando haga deporte y fauna, y que no pierda demasiado usandola con el conversor 1,4x. Si bien es cierto que en algun momento me gustaria pasarme del 100-400 (AF no muy agíl) al 300 f2,8 que mencionas.
Bueno tambien me queda la opción de dejarme de tonterias, ir por la version II y ver si a alguien le interesa cambiar su 135 por el 85 de Zeiss.

Un saludo y gracias

[voicelab]

Hola MaPo y Voicelab.
Aprovecho que estais tocando este tema, y os pido consejo.
Dado que habitualmente tiro estudio, he estado usando como zoom medio el 70-200 f4 IS. Sin embargo dado que ahora estamos haciendo bastante localización en exteriores, el f4 se me esta quedando en algun momento un pelin corto para pillar luz ambiente en un ratio razonable sin tener que subir excesivamente el ISO. Bueno resumiendo, me han ofrecido un 70-200 2,8 IS por un precio bastante atractivo y me gustaría saber si la diferencia al MkII es tan abismal que estaria cometiendo un error.
Gracias y un saludo

AlexF tódo depende de cómo te cója en éste momento, monetariamente hablando.. el 70-200 2.8 anterior en conjunción con la Mark IV, y la 5D2, siempre ha ido bastante bien.. y pudiera ser lo que buscas o necesitas.
Cierto és, que ésta 2ª version es algo mas rápida y tambien a considerar por sus mejoras.. pero si tienes en míras un futuro 300 2.8 (que és lo suyo) yo iría a por la version que te quedara mejor de precio del 70-200, y cuando pudieses mas adelante, cojer el 300 2.8 tambien.
Ahora bien, si reconsideras la opciion "prescindir" del 300 2.8, entonces liaté la manta a la cabeza y coje directamente la version II, del 70-200 2.8.
Salu2

[AlexF]

Hola Voicelab,
gracias por el comentario. Creo que lo mas sensato es hacer una prueba con ambos para despejar las dudas, al igual que hize con la MkIV.
Asi mismo igual me espero a que pueda probar el nuevo Sigma 120-300 OS (que aparentemente esta al caer en tiendas fisicas de BCN), si bien no me hago grandes ilusiones que pueda ser una alternativa real al 300 de Canon.

Saludos Alex

[voicelab]

Hola Voicelab,
gracias por el comentario. Creo que lo mas sensato es hacer una prueba con ambos para despejar las dudas, al igual que hize con la MkIV.
Asi mismo igual me espero a que pueda probar el nuevo Sigma 120-300 OS (que aparentemente esta al caer en tiendas fisicas de BCN), si bien no me hago grandes ilusiones que pueda ser una alternativa real al 300 de Canon.

Saludos Alex

Tambien puedes provar otras alternativas mas economicas, en Sigma.. yo estuve provando sus versiones 70-200 2.8 y 300 2.8, y van muy bien costando bastante menos que los L de Canon.
Logicamente el rendimiento tampoco es tan magnifico como los Canon, pero para muchas situaciones laborales cubren perfectamente su acometido y su ahorro podria tener su lógia.. dicho de otra forma, para entregar trabajos cumplen a la perfeccion, ahora bien, si sómos muy exigentes y las fotos son para uso personal, entonces si merece invertir mas en los Canon por tener algo mas de calidad.. pero hablamos casi del doble de precio, con lo cuál se hace, o se tiene ésa opcion tambien en ménte.. unos 2.700 euros, frente a unos 4.600 euros del Canon para el 300mm F2.8

Salu2

[voicelab]

Ya te digo...menos mal que la cera de enfrente la veo lejos...sino salgo corriendo¡¡¡¡ RED socio,a tí te tenemos que atar cortito,sino te nos desmadras....como nos cierren el post....es que te voy a dar.....hasta en el DNI

Emperador, la túnica núbla tus pensamientos.. decir que es nuestro icono (representante) no es decir que séa nuestro objeto de deséo.. por cierto, recuerdo un dia que cubrí un "repor" sobre el dia del Orgullo......... habia uno en la primera carabana con tunica négra.. !! que cósas !!

Salu2

PD: sábes que es broma, el humor jamás hay que poderlo.. sin el, estamos perdidos.

[REDDRAGON]

Ya te digo...menos mal que la cera de enfrente la veo lejos...sino salgo corriendo¡¡¡¡ RED socio,a tí te tenemos que atar cortito,sino te nos desmadras....como nos cierren el post....es que te voy a dar.....hasta en el DNI

Perdón, amigo, olvidé tomarme la pastillita y se me fue la pinza. No te preocupes, que he vuelto a tomarme el tratamiento y, salvo algo de babilla incontrolada y un tic nervioso en mi ojo derecho, estoy totalmente controlado. Bueno, también me da algo de aerofagia pero eso no es preocupante a menos que me suba con alguien en un ascensor

PD: Me retiro del hilo y borro mi suscripción al mismo, así las personas mayores podéis hablar más tranquilos. Enga, marikita, nos leemos en otros hilos

[Yoshimura]

Yoshimura, no te me enfades, que vales muchisimo y mas para contestar.
Pero es que has acojonado un poco con tu primera contestación y luego la tunica y la mascara.... Que soy de corazón flojo.
Pero ahora en serio cualquier cable que me puedas echar en este tema, es bienvendio.

Y por cierto al igual que Voicelab a mi las Nikon me gustan mas desde un punto de vista de ergonomía, manejabilid y AF (pero esto lo digo en voz baja). Pero la amabilidad y competencia de ese SAT me pudo y me fuí.

Saludos

A vale si soy un cacho pan...la túnica es por el sol,que soy mu blanquito...oye, a ver si va a resultar ahora que a todos os gusta Nikon....lo del SAT a cambiado a mejor socio,poco a poco...pero bueno de todo hay en los dos laos,es cierto que Canon es mejor en este tema,pero ahora es mejor sin duda.... Yo creo que lo que te dicen Mapo y Voice está muy bien dicho,a excepcion de que los Sigma,no me parecen buena opcion,ni siquiera hablando de superteles menos...ademas a la hora de revender,es una pasta,y siempre venderas los Canon a la primera,y los otros te costará...en lentes si soy mas de Marca,las otras opciones,siempre fallan o se quedan cojas de algo,y la fiabilidad tampoco es la misma,el Canon 300 f2.8 que tenia yo sin IS,tenía 15-16 años,y ahora lo tiene Alejiga que está en Fauna,y preguntale como va... es solo un ejemplo...te voy a decir una cosa,hace unos mesesque tengo el único Sigma de mi vida y es el 85 f1.4,y no me arrepiento,el Nikon vale el doble,y a mi no me vale la pena,si tenía el Nikon antiguo,y estos juegan en otra liga,me informé,tambien vi que Sigma la gama alta en construccion a cambiado,y lo compré,sino me hubiera gustao,pues lo vendo y a volar...El Nikon es mas nítido en las esquinas,y este lo es mas de f2 para abajo en el centro,que es lo que a mi me interesa....y ahora cuesta donde lo compré casi 150€ mas,se a revalorizao....eso es buena señal,que malo no es...lo digo tambien por si te sirve en tu decision,tú aclarate para lo que lo vas a usar,y si lo puedes probar como has dicho pues mejor...

Emperador, la túnica núbla tus pensamientos.. decir que es nuestro icono (representante) no es decir que séa nuestro objeto de deséo.. por cierto, recuerdo un dia que cubrí un "repor" sobre el dia del Orgullo......... habia uno en la primera carabana con tunica négra.. !! que cósas !!

Salu2

PD: sábes que es broma, el humor jamás hay que poderlo.. sin el, estamos perdidos.

joé ya me habeis descubierto...si es que.....voy a tener que cambiar de estilista.....lo que pasa es que no encuentro,al último lo até a los motores de la nave,porque me dijo,"que Canon le acompañe maestro" caguen....era un infiltro rebelde el tio¡¡¡

Perdón, amigo, olvidé tomarme la pastillita y se me fue la pinza. No te preocupes, que he vuelto a tomarme el tratamiento y, salvo algo de babilla incontrolada y un tic nervioso en mi ojo derecho, estoy totalmente controlado. Bueno, también me da algo de aerofagia pero eso no es preocupante a menos que me suba con alguien en un ascensor

PD: Me retiro del hilo y borro mi suscripción al mismo, así las personas mayores podéis hablar más tranquilos. Enga, marikita, nos leemos en otros hilos

Te la estas ganando...como te vayas te mando un destacamento sideral,para que te abduzca y te traiga en mi presencia.....y entonces .......entonces......las birras las pagas tú,pero fijo fijo....eso sí primero te pondremos un taparabos de esos que llevan los machos cabrios,con candao...no que se suelte la fiera esa que llevas entrepiernas....

[AlexF]

A vale si soy un cacho pan...la túnica es por el sol,que soy mu blanquito...oye, a ver si va a resultar ahora que a todos os gusta Nikon....lo del SAT a cambiado a mejor socio,poco a poco...pero bueno de todo hay en los dos laos,es cierto que Canon es mejor en este tema,pero ahora es mejor sin duda.... Yo creo que lo que te dicen Mapo y Voice está muy bien dicho,a excepcion de que los Sigma,no me parecen buena opcion,ni siquiera hablando de superteles menos...ademas a la hora de revender,es una pasta,y siempre venderas los Canon a la primera,y los otros te costará...en lentes si soy mas de Marca,las otras opciones,siempre fallan o se quedan cojas de algo,y la fiabilidad tampoco es la misma,el Canon 300 f2.8 que tenia yo sin IS,tenía 15-16 años,y ahora lo tiene Alejiga que está en Fauna,y preguntale como va... es solo un ejemplo...te voy a decir una cosa,hace unos mesesque tengo el único Sigma de mi vida y es el 85 f1.4,y no me arrepiento,el Nikon vale el doble,y a mi no me vale la pena,si tenía el Nikon antiguo,y estos juegan en otra liga,me informé,tambien vi que Sigma la gama alta en construccion a cambiado,y lo compré,sino me hubiera gustao,pues lo vendo y a volar...El Nikon es mas nítido en las esquinas,y este lo es mas de f2 para abajo en el centro,que es lo que a mi me interesa....y ahora cuesta donde lo compré casi 150€ mas,se a revalorizao....eso es buena señal,que malo no es...lo digo tambien por si te sirve en tu decision,tú aclarate para lo que lo vas a usar,y si lo puedes probar como has dicho pues mejor...

Pues efectivamente hasta hace menos de un año tenia el equipo completo D700, D300s, 16-35, 27-70, 70-200 VRII, 300f4, 50 f1.2, etc.etc, hasta susodicho intercambio de opiniones.
En cuanto al Sigma 85mm, a mi me salio rana (gran handicap de Sigma) y lo cabie despues de medio día por el Zeiss. Me alegro que a ti te tocara un modelo sin problemas.
Seguire vuestos consejos y tomare una decisión despues de probarlos todos, de hecho el 70-200 2.8 de Canon y el Sigma OS me los dejan para mañana.
Gracias y un saludo
Alex

[MaPo]

Pues efectivamente hasta hace menos de un año tenia el equipo completo D700, D300s, 16-35, 27-70, 70-200 VRII, 300f4, 50 f1.2, etc.etc, hasta susodicho intercambio de opiniones.
En cuanto al Sigma 85mm, a mi me salio rana (gran handicap de Sigma) y lo cabie despues de medio día por el Zeiss. Me alegro que a ti te tocara un modelo sin problemas.
Seguire vuestos consejos y tomare una decisión despues de probarlos todos, de hecho el 70-200 2.8 de Canon y el Sigma OS me los dejan para mañana.
Gracias y un saludo
Alex

Debes ser de los dos o tres que ha hecho ese paso en los últimos dos años, porque lo que veo en mi trabajo es todo al contrario, cada vez más Nikon.

[Yoshimura]

Pues efectivamente hasta hace menos de un año tenia el equipo completo D700, D300s, 16-35, 27-70, 70-200 VRII, 300f4, 50 f1.2, etc.etc, hasta susodicho intercambio de opiniones.

Como decia el abuelo Iglesias...raaaaroooo...raaarooo...,entendible por el video y ya.....bueno por los angulares descentrables que tambien son mejor,tambien sino te llega como a mi para una D3X,y los 20 y pico megas son imprescindibles,estudio,producto,bodegon...y la 5D2....y ya no encuentro nada mejor que los superteles con duplicadores y perdidas...


En cuanto al Sigma 85mm, a mi me salio rana (gran handicap de Sigma) y lo cabie despues de medio día por el Zeiss. Me alegro que a ti te tocara un modelo sin problemas.
Seguire vuestos consejos y tomare una decisión despues de probarlos todos, de hecho el 70-200 2.8 de Canon y el Sigma OS me los dejan para mañana.
Gracias y un saludo
Alex

Pues sí,yo toco madera...ese es el otro problema de Sigma, el control de calidad....

Debes ser de los dos o tres que ha hecho ese paso en los últimos dos años, porque lo que veo en mi trabajo es todo al contrario, cada vez más Nikon.

No no¡¡¡ no puede ser cierto¡¡¡ Por diosssssssss