Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM y sus fotos.

[Minimal]

Hola a todos, me incorporo a este tema ya que me voy a pasar de reflex a sin espejo. De una 5D MIV y el Canon 400 mm 2.8 IUS USM III a la R6 MK II a el EF 100-400 mm con adaptador o el 100-500mm. Preferiría un RF pero son esos F7.1 a 500mm los que me hacen dudar bastante...¿Qué opináis?

Si has tomado la decisión de cambiar de lente yo me iría al 100-500 sin dudarlo, pero personalmente no cambiaría el 400 2.8 por el 100-500 ni jarto de vino, pero cada uno sabe sus necesidades y tiene sus preferencias.

Saludos.

[Masphot]

Hola a todos, me incorporo a este tema ya que me voy a pasar de reflex a sin espejo. De una 5D MIV y el Canon 400 mm 2.8 IUS USM III a la R6 MK II a el EF 100-400 mm con adaptador o el 100-500mm. Preferiría un RF pero son esos F7.1 a 500mm los que me hacen dudar bastante...¿Qué opináis?

Saca tus propias conclusiones:
https://dustinabbott-net.translate.g...s&_x_tr_pto=sc
(Hay alguna conjetura con referencia al EF-100 400 II)


SALUDos

[Dr. Mabuse]

Hola a todos, me incorporo a este tema ya que me voy a pasar de reflex a sin espejo. De una 5D MIV y el Canon 400 mm 2.8 IUS USM III a la R6 MK II a el EF 100-400 mm con adaptador o el 100-500mm. Preferiría un RF pero son esos F7.1 a 500mm los que me hacen dudar bastante...¿Qué opináis?

Sí, el dilema fundamental, se pueden hacer fotos de fauna a f7'1?
Respecto al 100-400, resulta que si comparas ambos a 400mm solo hay 1/3 de paso respecto a la luminosidad y si comparas 400mm contra los 500mm van 2/3 de paso (pero tienes 100mm más de focal).
Respecto al 400mm 2'8, es un objetivo fijo que juega en otra liga (vale unas 4'5 veces más que le 100-500), pero que aún siendo muy bueno y que he tenido prestado, no es un objetivo para mí. La distancia de tiro suele ser fija ya que viene marcada por lo que te permite acercar la especie en concreto o porque no te puedes mover del sitio como en los hides o cualquier otro emplazamiento desde donde hagas las fotos, con lo que conseguir el encuadre que quieres es complicado y muchas veces cuestión de suerte. La gran versatilidad del 100-500 solventa ese gran problema. Las aperturas d 2'8 en 400mm no siempre son útiles ya que en primeros planos la PDC es tan pequeña que solo queda a foco el ojo, la diferencia de peso respecto al 100-500 es de 1'5kg a favor del último y la distancia mínima de enfoque en el 400 es de 2'5m, mientras que en el 100-500 es de solo 0'9m a 100mm y 1'2m a 500mm.
Así que tampoco es oro todo lo que reluce, si vas sobrado de dinero y estás jarto de vino, puedes conservar también el 400 2'8, pero como es poco práctico ir con los dos igual vale la pena venderlo para amortizar la compra de la R6 MK II y el 100-500 (si fuera el caso).
Aquí dejé una pequeña review del objetivo por si pudiera ser de tu interés.

https://www.canonistas.com/foros/sho...=603911&page=5

[Eduardo Medina]

Si has tomado la decisión de cambiar de lente yo me iría al 100-500 sin dudarlo, pero personalmente no cambiaría el 400 2.8 por el 100-500 ni jarto de vino, pero cada uno sabe sus necesidades y tiene sus preferencias.

Saludos.

Gracias Minimal por contestar. Dr.Mabuse ha resumido muy bien el motivo por el que me paso del 400 fijo al más versátil y menos pesado 100-500 ( me decanto por éste finalmente). Para llevarte el primero de viaje , por supuesto como equipaje de mano, no es un coñazo, no, es lo siguiente.Tanto que te quita las ganas de llevártelo. Después, para fotografía de fauna al rececho ni que decir tiene que no es que sea muy discreto. Por otro lado , en los hides , al ser una focal fija te restringe muchísimo las opciones de composición, es más, incluso te hace perder muchos momentos por salirse con demasiada frecuencia el sujeto del encuadre...siendo el seguimiento bastante más complejo. Evidentemente , entre otras cosas, tiene una nitidez espectacular y hace unos desenfoques espectaculares...sí, indiscutible, pero poniendo todo en una balanza, yo que antes de éste tenía un zoom...me quedo con el segundo. Después de casi tres años con él se lo que digo/hago.

Saludos.

[Eduardo Medina]

Saca tus propias conclusiones:
https://dustinabbott-net.translate.g...s&_x_tr_pto=sc
(Hay alguna conjetura con referencia al EF-100 400 II)


SALUDos

Pues sí, me ha servido mucho este artículo. Gracias Masphot, dudas despejadas.

Saludos.

[Eduardo Medina]

Sí, el dilema fundamental, se pueden hacer fotos de fauna a f7'1?
Respecto al 100-400, resulta que si comparas ambos a 400mm solo hay 1/3 de paso respecto a la luminosidad y si comparas 400mm contra los 500mm van 2/3 de paso (pero tienes 100mm más de focal).
Respecto al 400mm 2'8, es un objetivo fijo que juega en otra liga (vale unas 4'5 veces más que le 100-500), pero que aún siendo muy bueno y que he tenido prestado, no es un objetivo para mí. La distancia de tiro suele ser fija ya que viene marcada por lo que te permite acercar la especie en concreto o porque no te puedes mover del sitio como en los hides o cualquier otro emplazamiento desde donde hagas las fotos, con lo que conseguir el encuadre que quieres es complicado y muchas veces cuestión de suerte. La gran versatilidad del 100-500 solventa ese gran problema. Las aperturas d 2'8 en 400mm no siempre son útiles ya que en primeros planos la PDC es tan pequeña que solo queda a foco el ojo, la diferencia de peso respecto al 100-500 es de 1'5kg a favor del último y la distancia mínima de enfoque en el 400 es de 2'5m, mientras que en el 100-500 es de solo 0'9m a 100mm y 1'2m a 500mm.
Así que tampoco es oro todo lo que reluce, si vas sobrado de dinero y estás jarto de vino, puedes conservar también el 400 2'8, pero como es poco práctico ir con los dos igual vale la pena venderlo para amortizar la compra de la R6 MK II y el 100-500 (si fuera el caso).
Aquí dejé una pequeña review del objetivo por si pudiera ser de tu interés.

https://www.canonistas.com/foros/sho...=603911&page=5

Gracias por pasar y comentar Doc. Como le decía a Minimal has citado una parte de los motivos por lo que me he decidido finalmente, después de casi 3 años, a volver a un objetivo zoom. A pesar de ser un objetivo de una calidad inmejorable, para según que usos conlleva ciertas desventajas que a mí me han llevado a tomar esta decisión. Y como de vino estoy jarto ( pero porque es el negocio al que dedico jejeje) pero tampoco me sobra/ni me gusta tirar el dinero, éste lo vendo y me hago con la Canon R6 MK II ( con un enfoque, creo, mejor que la R5) y el 100-500.

P.d: Gracias también por el enlace con la review, por supuesto que me interesa.

Saludos,

[Minimal]

Gracias Minimal por contestar. Dr.Mabuse ha resumido muy bien el motivo por el que me paso del 400 fijo al más versátil y menos pesado 100-500 ( me decanto por éste finalmente). Para llevarte el primero de viaje , por supuesto como equipaje de mano, no es un coñazo, no, es lo siguiente.Tanto que te quita las ganas de llevártelo. Después, para fotografía de fauna al rececho ni que decir tiene que no es que sea muy discreto. Por otro lado , en los hides , al ser una focal fija te restringe muchísimo las opciones de composición, es más, incluso te hace perder muchos momentos por salirse con demasiada frecuencia el sujeto del encuadre...siendo el seguimiento bastante más complejo. Evidentemente , entre otras cosas, tiene una nitidez espectacular y hace unos desenfoques espectaculares...sí, indiscutible, pero poniendo todo en una balanza, yo que antes de éste tenía un zoom...me quedo con el segundo. Después de casi tres años con él se lo que digo/hago.

Saludos.

Sí, entiendo perfectamente tus motivos y si tienes tan claro lo que ganas y lo que pierdes como te decía de cabeza al 100-500.

La elección de la cámara me parece muy acertada, esa R6II me parece superior e ideal para naturaleza, fauna y acción y esperando ver resultados de ese estupendo combo para disfrutarlos

Un saludo.

[Masphot]

Bueno ahora las prestaciones que da esa ‘erre’ II con la ráfaga para fauna en tu caso, por ej., no te pide en ese sentido una Aps-c per se, por tanto contrarrestarías, entre comillas, con esos 500 mm. La pega es que los amplificadores de focal RF no ejecutan igual en el 100 500 mm frente a la totalidad en el EF100 400 II.

En cualquier caso son cosas que supongo que habrás considerado y la demanda de cada cual es dispar y particular.



SALUDos

[Dr. Mabuse]

Gracias por pasar y comentar Doc. Como le decía a Minimal has citado una parte de los motivos por lo que me he decidido finalmente, después de casi 3 años, a volver a un objetivo zoom. A pesar de ser un objetivo de una calidad inmejorable, para según que usos conlleva ciertas desventajas que a mí me han llevado a tomar esta decisión. Y como de vino estoy jarto ( pero porque es el negocio al que dedico jejeje) pero tampoco me sobra/ni me gusta tirar el dinero, éste lo vendo y me hago con la Canon R6 MK II ( con un enfoque, creo, mejor que la R5) y el 100-500.

P.d: Gracias también por el enlace con la review, por supuesto que me interesa.

Saludos,

No es lo mismo alguien que se acaba de comprar una camarita, hace dos fotos a una paloma y ya se cree fotógrafo de fauna, que alguien como tú que ya lleva tiempo en esto y puede valorar mejor sus necesidades. Así que seguro que no te equivocas en la elección. Es posible que un día puedas decir "si ahora tuviese el f2'8 que bien me iría", pero seguro que en general no te arrepentirás.
La cámara mejora en muchos aspectos a la R6 y mucho más a la 5D MK IV, pero se necesita tiempo para configurarla de manera óptima para sacarle el máximo rendimiento para un buen seguimiento de aves en vuelo.
Saludos y a disfrutarlo.

[txus1917]

Buenas amigos. Os traigo algunas fotografías realizadas con mi nuevo equipo Canon R7 + 100-500 RF. Espero que os guste y anime a aquellos que están pensando en su compra!

Aprovecho para saludar pues soy nuevo

Mil gracias y espero aprender de todos ustedes.

https://500px.com/photo/1076706370/c...-jesus-vallejo

[Eduardo Medina]

Sí, entiendo perfectamente tus motivos y si tienes tan claro lo que ganas y lo que pierdes como te decía de cabeza al 100-500.

La elección de la cámara me parece muy acertada, esa R6II me parece superior e ideal para naturaleza, fauna y acción y esperando ver resultados de ese estupendo combo para disfrutarlos

Un saludo.

Si, se lo que pierdo pero para el uso que pretendo, poniéndolo en una balanza , es más lo que gano. Con la cámara sé que el salto de la 5D MIV a ésta me va dar grandes alegrías en cuanto le coja el pulso. En fin, espero disfrutarlo y colgar por aquí algunos intentos...algo irá saliendo

Gracias y un saludo,

[Eduardo Medina]

Bueno ahora las prestaciones que da esa ‘erre’ II con la ráfaga para fauna en tu caso, por ej., no te pide en ese sentido una Aps-c per se, por tanto contrarrestarías, entre comillas, con esos 500 mm. La pega es que los amplificadores de focal RF no ejecutan igual en el 100 500 mm frente a la totalidad en el EF100 400 II.

En cualquier caso son cosas que supongo que habrás considerado y la demanda de cada cual es dispar y particular.



SALUDos

Sí.lo había sopesado, pero muchas gracias igualmente por la info.

Saludos,