Ruido a ISO100 en la Canon 7D (o los usuarios neuróticos de la 7D)

[[B][E][A]]

En este caso discrepo . Vengo del analógico y como decía mi mujer, tenía un trauma con el paso al digital hasta que nuestro Emiliano tuvo la paciencia de readaptarme en un Curso.

Participaba antiguamente muy activamente en un foro, referente a Lubis, Smenas y otras llamadas "toy cameras", con experimentos espectaculares de mucha gente que lograba obtener fotos de cine con auténticos cacharros. Para mí la composición, la luz, el seleccionar bien el motivo, el encuadre, etc., es el 75% de la foto, si se tira mal, da igual la cámara que lleves que no solucionas el problema.

Prueba de que la cámara/objetivo no es "tan importante" como la composición, etc., es que dudo que ninguno de nosotros sea capaz de sacar mejores fotos que Ansel Adams, Cartier-Bresson o Capa, aun cuando tengamos equipos a priori muchísimo mejores que ellos, especialmente en temas de postprocesado.

Salu2

Mi experiencia en cambio es otra. Puedes ser un excelente fotógrafo, puedes tener muy buen equipo y unos conocimientos técnicos sobrados para iluminar, procesar y demás pero no sirve de nada si no tienes un buen motivo por el que fotografiar, una historia que contar, y eso va mucho más allá del ruido, de la óptica o de las aberraciones cromáticas.
Si tuviera precio, no se que sería capaz de pagar por un poco de inspiración, por acabar con mis años en blanco. De todos modos no intento devaluar la importancia de los medios, no hay fotógrafo sin cámara ni tampoco si no sabe usarla.
Muy pocas veces se define una foto como buena gracias a su nitidez o su nivel de ruido.

Creo que ninguno de los dos habéis entendido lo que he querido decir a lo largo de todo este hilo...
Esa frase que ponéis de ejemplo de mi forma de pensar no lo es al 100%... Para ello, ya expuse lo que pienso aquí, y lo sigo manteniendo (bien es verdá que cada uno es libre de pensar como quiere y sois libres de expresaros como yo... pero sólo es que creo que no me habéis entendido. )

Una cosa que dije, que es indiscutiblemente verdá es que (el párrafo no se quedaba sólo en esa frase, va acompañado de toda una reflexión):

Y.... en lo que intuyo que disentimos bastante tú y yo ( )es en esa forma de pensar tan soñadora (que tienen muchos, ojo....) de que "la fotografía la hace el fotógrafo y no la cámara, que es sólo una mera herramienta".
Yo no estoy de acuerdo del todo con esa afirmación.
La fotografía es un 60% objetivos + 25% fotógrafo + 15% cuerpo de la cámara. Para mí.
Y me explico: Por mucho buen fotógrafo que seas, tu trabajo siempre está supeditado a lo que "el cacharro" te pueda aportar.
Por eso, siempre digo (y he dicho varias veces ya en este foro) que... si tienes calidad, de entrada, por tener una buena cámara, siempre puedes menguarla y obtener una pésima mediante el retoque fotográfico(*) (que, recordemos, no es un una vergüenza hablar de ello en digital, puesto que en analógico siempre se ha usado. ¿A alguien se le habría ocurrido decirle a Man Ray que no hiciera fotomontajes?). Por el otro lado, si tienes una mala calidad fotográfica, NUNCA vas a poder obtener una buena, porque el proceso contrario ES IMPOSIBLE.
Moraleja: Cómprate lo mejor del mercado para ser realmente el que controle tus fotografías y no ser la cámara la que controle tu trabajo.
No sé si se me entiende.(**)

Saludos.

(*) "Bueno y malo" son conceptos muy subjetivos, cierto. Pero podemos entender por "buena" calidad lo que ofrece un cuerpo Pro + un objetivo L... y "mala" la calidad, y poniendo un ejemplo analógico, lo que ofrece una de las llamadas "cámaras de juguete", como son las Lomo, Holga, Diana....
(**) De 1Ds + 17-40 L, uno puede emular el efecto Lomo (y con resultados óptimos, ojo, de esos que son imposibles de diferenciar de una real), pero pásate de una Lomo escaneada a la calidad que te da la 1Ds + 17-40 L. A ver quién es el guapo que lo hace.

Ya con esto no diré más al respecto, pues se aparta totalmente del hilo inicial y creo que me he explicado demasiadas veces ya......:

Por poner otro ejemplo que me vale, ya que nombras algunos fotógrafos, miedvezhonok, te diré: el día que te puedas comparar con Ansel Adams (o con Cartier-Bresson o Capa, o el que sea) EN IGUALDAD DE CONDICIONES... es decir, mismo día, misma luz, MISMA CÁMARA... te podré decir si Capa, Adams o Bresson son mejores o peores fotógrafos que tú.
Valga este ejemplo de comparación con cualquiera de nosotros... Pero, por desgracia, no vamos a poder hacerlo nunca, ¿verdad?

Y además, os lanzo una pregunta... ¿si todos los fotógrafos reconocidos son tan buenos (que no dudo que lo sean), por qué todos, o casi todos, se compran o compraban la mejor cámara... trabajaban con la mejor película que le diera tal resultado... con tal luz... y etc?
Es evidente que muchos de ellos, puede que la mayoría, también tenían una Holga, una Diana, una Lomo.... y que les sacaban mucho jugo.
Y yo nunca jamás he dicho que "el resultado técnico perfecto" sea representativo de lo que es una buena fotografía. Para nada... Todo lo contrario, pienso igual que vosotros, que hay que contar algo con ella y que a veces justamente ese "fallo técnico" es lo que le da vidilla a la toma. Que de ser técnicamente perfecta ya no sería, valga la redundancia, tan perfecta.

Es evidente que la composición juega, es evidente que todo lo relacionado con lo artístico cumple un papel fundamental, pero... Es lo que ya dije...:
De una "buena foto" (técnicamente hablando siempre...) se puede sacar una mala, mientras que al revés no. Por tanto... yo exijo calidad, para luego restarla si me apetece.
Y, si me apetece, también me gusta jugar con lo que no da esa calidad... pero siempre teniendo a mano otra cámara que sí me la proporciona.
Si sólo dispusiera de la mala calidad, dejaría que las herramientas decidieran por mí lo que puedo sacar de mis fotografías (por mucho que el que dispare sea una persona).
Y lo siento, pero a mí me gusta decidir y no sentirme coartada por las herramientas.

Es mi forma de pensar... Y no lo repetiré más, que me van a largar de aquí, por cansina.
(Y eso que me gustan estos debates. )


Saludos a ambos, y a todos.....

[miedvezhonok]

Por poner otro ejemplo que me vale, ya que nombras algunos fotógrafos, miedvezhonok, te diré: el día que te puedas comparar con Ansel Adams (o con Cartier-Bresson o Capa, o el que sea) EN IGUALDAD DE CONDICIONES... es decir, mismo día, misma luz, MISMA CÁMARA... te podré decir si Capa, Adams o Bresson son mejores o peores fotógrafos que tú.
Valga este ejemplo de comparación con cualquiera de nosotros... Pero, por desgracia, no vamos a poder hacerlo nunca, ¿verdad?

En primer lugar, si recorté tu mensaje fue porque entendía que lo que recorté era un resumen, como por tu explicación posterior me parece entender.

Desafortunadamente para mí BEA, ya te puedo responder, no, no sería mejor que ellos. He utilizado materiales similares a los de ellos, una Fed 1 del 36 por ejemplo (copia de la Leica), un Industar 10 de aquella época, carretes de hoy en día que son mejores, y mis ganas, mis mejores dotes, y te puedo asegurar que en mí no hay ni de lejos el talento que tenían cualquiera de ellos.

De verdad, te invito a pasarte por un grupo de Yahoo:

LubitelTLR : Lubitel

prueban mucho, hacen experimentos, pero cuando alguno de ellos, en especial Rob Keppens, se decide a sacar una foto buena, es impresionante, de verdad. Y no será por la cámara, es por el talento de la persona, el reconocer la foto en una imagen que ves, algo que pocos están capacitados.

Te pondré un ejemplo, aun cuando me compre el mejor material, entrene como el mejor, jamás podré ser como Messi. Hay gente que tiene un talento natural y solamente unos cuantos pueden acercársele. Me contento con jugar en Regional o en Tercera División y aspirar a subir a 2ªB, pero la 1ª está para los elegidos y la 2ª para los profesionales.

Salu2

[[B][E][A]]

Y estoy de acuerdo contigo en que el fotógrafo pone de su parte. Naturalmente... (es que si no, apaga y vámonos. )

Sólo he puesto ese ejemplo de lo que sería una comparación aceptable a nivel de "experimento científico" sobre el (o la) fotógraf@...
Y lo siento, pero tu palabra no me sirve. No has hecho el experimento en igualdad de condiciones, así que no me vale que me digas que no les llegas a la suela del zapato.
Además, que la foto (como todas las artes) es algo muy subjetivo. ¿Quién te dice a ti que a mí no pueden gustarme más tus fotos que las de Ansel Adams? ¿Eh?

A mí lo que me hace gracia es que en cuanto hablamos del lado técnico, de cámaras y objetivos, tooooooooooodas las comparaciones y los resultados en cuanto a distorsión, aberraciones cromáticas, ruido... son siempre bienvenidas como "puros trabajos científicos" de los que no ha lugar confusión; porque documentan y expresan muy bien los resultados.
¿Con personas no se pueden hacer esos "experimentos"? Pues sí... Lo que pasa es que es muy bonito (y muy romántico) decir "Ansel Adams era una maestro, jamás llegaré a parecerme a él". Es muy poético, pero en realidad no puedes saberlo.

Jiji, quizá hilo muy fino ya, pero me sorprende que para unas cosas, las técnicas, sí se acepten todas esas revisiones (o "reviews", que queda más cool ahora ) y para las personas no se puedan usar.

Saludos.

[duckyshark]

Hola a todos, hoy me han dado mi 7D, la segunda, despues de descambiarla en El Corte Inglés la de ayer, por que no le iba la rafaga, tambien tengo una 50D, las cuales he estado todo el dia comparando, misma tarjeta, mismos parametros, en todo, mismas fotografias, luz, etc, etc, y yo no entiendo de sensores, ni de que los pixel mas en una que en otra, ni de la compresion de no se que, en la practica real, en una foto, sea al 100X100 o no, con la 50D sale menos ruido, pero muuuucho menos, en el cielo en las sombras y donde sea, y ya os digo yo solo entiendo la practica y lo que veo, sin tecnicismos, de por que si o por que no, con esto no quiero molestar a nadie, solo dar mi opinion.

[[B][E][A]]

Hola a todos, hoy me han dado mi 7D, la segunda, despues de descambiarla en El Corte Inglés la de ayer, por que no le iba la rafaga, tambien tengo una 50D, las cuales he estado todo el dia comparando, misma tarjeta, mismos parametros, en todo, mismas fotografias, luz, etc, etc, y yo no entiendo de sensores, ni de que los pixel mas en una que en otra, ni de la compresion de no se que, en la practica real, en una foto, sea al 100X100 o no, con la 50D sale menos ruido, pero muuuucho menos, en el cielo en las sombras y donde sea, y ya os digo yo solo entiendo la practica y lo que veo, sin tecnicismos, de por que si o por que no, con esto no quiero molestar a nadie, solo dar mi opinion.

Nadie molesta a nadie con sus opiniones, todas son bienvenidas, a menos que se falte al respeto (que no es tu caso).

[boncillo]

Nadie molesta a nadie con sus opiniones, todas son bienvenidas, a menos que se falte al respeto (que no es tu caso).

Eso es, otra cosa es que todos estemos de acuerdo con todos, pero opinar es libre y gratuito

Saludos.

[Rolandinyo]

Hola Yeta! Ya me presente hace un par de añitos... jejeje Aunque he estado bastante "desaparecedo" he ido siguiendo los comentarios que haciais por aqui...

En cuanto a "mi" historia, al llevarla a SETELSA (servicio oficial de Canon España) y explicarles lo que me sucedia, quisieron comprobarlo, por lo que hicieron ellos mismos unas fotos y al visualizarlas en el monitor del ordenador se quedaros "sorprendidos" al ver tal cantidad de ruido, que preciamente es EXACTAMENTE lo mismo que le sucede a duckyshark...
En ISO 100, las sombras, el color de la piel y en las fotos con profundidad de campo "nula" el ruido es EXAGERADO.

Tardaron 3 dias en tenerla "reparada", me la dieron el pasado jueves, asi que este finde he ido a probarla...
RESULTADO, MAS DE LO MISMO!!!! no tan exagerado, pero siguen apareciendo "puntitos negros" en las sombras, desenfoques y la piel de las personas a las que fotografio, a parte de faltarle "nitidez"

Para que os hagais una idea.... una foto de una persona a unos 15 metros, con un 70.200L 2.8 IS USM al visualizar la foto a 1:1 en el caso de que sea una mujer, "parece que tenga BARBA!!!"
A parte de que al visualizarla con el DPP para comprobar el "punto de enfoque" no aparece casi ninguno enfocado!!

Mañana la volvere a llevar a SETELSA, a ver si a la 2ª la dejan bien....

Cuando pueda volver a conectarme, os seguire contando....

[wavemoon]

Ya nos contaras Rolandinyo.
Yo por lo menos espero a que nos cuentes como te va la segunda vez.

Saludos.

[Rolandinyo]

Esta mañana he vuelto a llevar la camara al servicio tecnico....
Le he llevado unas fotos de muestra y al mirarlas se han quedado sorprendidos al ver la cantidad de ruido, poca definicion y desenfoque que tenian las fotos.
Viendolas con el DPP, y buscando el "punto de enfoque" ninguno salia enfocado, ademas de que las fotos (hechas con un 16-35L II 2.8 IS) en ninguna de las fotos se veia el objeto fotografiado, claro y definido.
Me han comentado que "puede ser un fallo del sensor CMOS", se la han quedado y cuan do sepan algo mas, me avisaran....
Asi que, de momento voy tirando con una 30D de hace 5 añitos, que no enfoca tan rapido como la 7D, pero que me da mucha mas calidad y definicion en las fotos....

Seguire contando....

[Juan55]

Esta mañana he vuelto a llevar la camara al servicio tecnico....
Le he llevado unas fotos de muestra y al mirarlas se han quedado sorprendidos al ver la cantidad de ruido, poca definicion y desenfoque que tenian las fotos.
Viendolas con el DPP, y buscando el "punto de enfoque" ninguno salia enfocado, ademas de que las fotos (hechas con un 16-35L II 2.8 IS) en ninguna de las fotos se veia el objeto fotografiado, claro y definido.
Me han comentado que "puede ser un fallo del sensor CMOS", se la han quedado y cuan do sepan algo mas, me avisaran....
Asi que, de momento voy tirando con una 30D de hace 5 añitos, que no enfoca tan rapido como la 7D, pero que me da mucha mas calidad y definicion en las fotos....

Seguire contando....

Suerte, compañero. Verás cómo lo solucionan.

Saludiños

[ToniVC]

Puedes colgar alguna foto de ejemplo, para que veamos el problema?

[wavemoon]

Espero que lo solucionen pronto.

Saludos.