Master
Hola, Loredán.
Decías textualmente que "Los objetivos L... para full frame son los únicos que puedes utilizar ya que los EF y los EF-S no sirven".
A lo que te he puntualizado (y te ha sentado mal) que cualquier objetivo EF vale, expllicándote además con el ejemplo de un 28-80 f3,5-5,6 que, aún sirviendo, la calidad de la mayoría sería bastante decepcionante. Pero que hay otro montón de objetivos no L y sí EF que puedes colocar sin problemas y que despertarían envidias a muchos L. También te he puesto ejemplos de esos objetivos. Además, todos montados sobre una 5D Mk II. Si crees que estoy en un equívoco, consúltalo por ahí con alguien que te ofrezca más confianza.
Saludos.
Última edición por EOS20D; 31/07/09 a las 10:25:23 Razón: soy demasiado atrevido, ¡mira que decir verdades!
Master
No me ha sentado mal en absoluto,que para mi esto es un pasatiempo no me va la vida en ello.No es cuestion de confianza sino de entendimiento,cuando me refiero a que no sirven es porque no sacaras una foto decente con ninguno de ellos en FF ,como servir de encajar en la valloneta pues si que entran claro.Otra cosa es que la foto sea una mancha con averraciones o una foto para disfrutar y recordar.Iniciado por EOS20D
Saludos y no te piques
Master
Parece que no lees "exactamente" lo que se te escribe y ni tan siquiera lo que tú mismo escribes y otros leen. Créeme que si no fuera porque tus palabras pueden confundir a otros no insistiría, pero no está bien que vayas por ahí levantando dudas y afirmando cosas que no nada tienen que ver con la realidad.
Naturalmente que los objetivos EF-S no están pensados ni sirven para las full frame.
Pero de ninguna de las maneras acepto ni nadie que sepa algo sobre material fotográfico que un buen objetivo EF, no mediocre, bueno, no valga para las full frame actuales. Anteriormente mencioné algunos de ellos y, sin mosquearme por llamar atrevimiento el explicarte amablemente tu equivocación, volví y vuelvo a decirte que el EF 50 f1,4 USM, el EF 85 f1,8 USM, el EF 100 f2 USM, el EF 100 f2,8 USM Macro, el Sigma AF 180 f3,5 HSM, el Sigma AF 50 f1,4 DG HSM, entre otros, van más que bien con un cuerpo como el de la 5D Mk II. Y no hablo de oidas, ni leidas ni demás leches; lo digo porque lo veo a diario.
Nuevamente, respondo a tu "atrevimiento" con educación y datos.
Salduos.
Master
jsola pregunta por la nitidez,creo que se te esta llendo de las manos Eos 20d.
Nuevo
Yo tambien creo que se te va un poco de las manos y estas siendo muy maleducado, ademas tampoco sabes que equipo tiene loredan y cual tienes tu, ni que experiencia puede tener para decir lo que dice.Me pareces un poco irrespetuoso ya que en este foro opina mucha gente que no es española y le puede costar intentar explicarlo igual que a ti.Todos estamos para compartir datos y experiencias no para ser unos mas que otros,el juego que llebas me parece muy infantil.Yo tambien tengo 5DMKII y muchos de esos objetivos que dices no le van nada bien.
Master
De acuerdo, no hay ningún problema por mi parte. Mis mensajes son muy irrespetuosos.
Pensaba que no había que mostrar las credenciales para dar datos fidedignos; que sobraba con conocer un tema y querer sacar de un error a un compañero (que por lo que veo, como tú, no leéis exactamente lo que se os dice).
No se trata de si "le va la vida en ello" sino de que otros foreros que se pregunten también sobre qué objetivos ponerle a una full frame, conozcan las opciones y, desde luego, frente a los Canon EF 50 f1,2L USM y EF 85 f1,2L II USM, está la opción por precio, peso, tamaño y también casi la misma calidad de los: Canon EF 85 f1,8 USM (¡y no es un L!) y el Sigma AF 50 f1,4 HSM (¡y tampoco es un L y ni siquiera es Canon!).
Las posibilidades están ahí y contrastadas por útlima vez anteayer, tanto con un 180 macro, como con un 50 f1,4 y un 85 f1,8 ¡que no son "ELES"!.
En cuanto al Canon EF 14-40 f4L USM, sobre el que en principio no quería opinar (mi primera intervención sólo fue para sacar de una confusión "costosa" a Loredán), es un buen objetivo, mejor de lo que se comenta en general por el foro.
Sin embargo, con la EOS 20D, nunca me fue todo lo bien que debería a f4; a f5,6 se notaba una importante mejoría y era bastante decente a f8. Los colores de fábula y el contraste sí era el que esperas en un L.
Ahora, en full frame estoy contentísimo con él. Incluso a f4 (estoy hablando ahora del centro) es fabuloso. Y cerrando va siempre ganando. f13 es hasta donde he notado que rinde bastante satisfactoriamente para ganar profundidad de campo. F16 si se necesita, pues también, más allá no cerraría porque la difracción machacará los detalles de la imagen capturada.
Saludos.
Además, maleducado te va mejor a ti que a mí.
Nuevo
Personajes como tu no merecen la pena, eres el guerrillero del foro al que nadie quiere conocer,listillo.Me das ....De acuerdo, no hay ningún problema por mi parte. Mis mensajes son muy irrespetuosos
Pensaba que no había que mostrar las credenciales para dar datos fidedignos; que sobraba con conocer un tema y querer sacar de un error a un compañero (que por lo que veo, como tú, no leéis exactamente lo que se os dice).
No se trata de si "le va la vida en ello" sino de que otros foreros que se pregunten también sobre qué objetivos ponerle a una full frame, conozcan las opciones y, desde luego, frente a los Canon EF 50 f1,2L USM y EF 85 f1,2L II USM, está la opción por precio, peso, tamaño y también casi la misma calidad de los: Canon EF 85 f1,8 USM (¡y no es un L!) y el Sigma AF 50 f1,4 HSM (¡y tampoco es un L y ni siquiera es Canon!).
Las posibilidades están ahí y contrastadas por útlima vez anteayer, tanto con un 180 macro, como con un 50 f1,4 y un 85 f1,8 ¡que no son "ELES"!.
En cuanto al Canon EF 14-40 f4L USM, sobre el que en principio no quería opinar (mi primera intervención sólo fue para sacar de una confusión "costosa" a Loredán), es un buen objetivo, mejor de lo que se comenta en general por el foro.
Sin embargo, con la EOS 20D, nunca me fue todo lo bien que debería a f4; a f5,6 se notaba una importante mejoría y era bastante decente a f8. Los colores de fábula y el contraste sí era el que esperas en un L.
Ahora, en full frame estoy contentísimo con él. Incluso a f4 (estoy hablando ahora del centro) es fabuloso. Y cerrando va siempre ganando. f13 es hasta donde he notado que rinde bastante satisfactoriamente para ganar profundidad de campo. F16 si se necesita, pues también, más allá no cerraría porque la difracción machacará los detalles de la imagen capturada.
Saludos.
Además, maleducado te va mejor a ti que a mí.
Master
Hola,
Doy información y comparto mis conocimientos (tenga más o menos), que es más que lo que tú haces, dedicándote sólo a opinar malamamente sobre la persona, no sobre material o técnica fotográfica.
¡Vaya elemento has resultado ser...!
P.D.: En adelante, si quieres insultarme, por favor, hazlo en un privado. Gracias.
No os beséis, no os déis la mano, deciros hola.
Un poquito de paz, colegas, que creo que lleváis razón los dos. O los tres.
Las discusiones sobre quién la tiene más larga, deberían aplicarse a un reportaje fotográfico terminado.
Y volviendo al principio, ......estoy desmoralizado, el sexo de ahora en adelante, va a tener que llamarse ..........."sexo HOLAL".
Pa cagarse.
slds.
Ab uno discent omnes
aplica lightroom o photoshop como hace todo el mundo y por supuesto dispara en raw... al convertirlas a tiff tambien puedes tocarle la nitidez..lo hace todo el mundo y mas al ponerlas en el foro..
Master
Sea la paz..
Master
Hola a todos, y disfrutemos de nuestra afición sin discusiones.
Haciendo fotos y más fotos mi problema ha ido mejorando. ¿Como?.
1º Disparando en RAW
2º Revelando con PS ó DPP
El cambio ha sido abismal. Con el 17-40 L he conseguido resultados para mi, aceptables. Pero con el 70-200 f.4 L es una pasada, este tele es genial. Intentare colgar fotos para que deis vuestras opiniones.
Un saludo a todos,
jsola
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores