A mí me parece que se está comparando la fotografía química como "siempre pura" y la digital como "manipulada". Eso no es así. La fotografía química la hemos manipulado también siempre, ya sea con máscaras, con variaciones de temperatura y tiempos de revelado, retoques posteriores, etc. Ahora la fotografía digital ofrece más posibilidades de manipulación con un esfuerzo menor pero eso no quita que con la química también se trabajaba la imagen.
Pues el nivel de Photoshop que hay que aplicar a una fotografía es el nivel que necesite esa foto para obtener el resultado que quieras darle.
Aunque como han dicho, hay gran diferencia entre procesado y manipulación. Ambos están justificados bajo mi punto de vista, siempre que uno sea consecuente con lo que quiere conseguir.
En retratos por ejemplo me gusta tocar lo mínimo posible, claro que los retratos que hago son familiares y amigos, nada profesional. En ese caso me gusta retratar a la persona tal cuál es, no como debería ser. Si fotografiara para playboy u otros, seguramente a los retratos tendría que darles un aire bien distinto.
Y creo que se podría aplicar la misma regla a todos los tipos de fotografía, depende del destinatario de la fotografía, depende qué es lo quieras conseguir y depende de las motivaciones personales que tengas en fotografía.
Si en pintura, haces un paisaje y tienes unas cuantas bolsas de basura por medio, seguramente no las incluyas en el cuadro. Pues en fotografía, lo mismo. O tal vez quieras reflejar todo lo contrario, mostrar la basura destruyendo a la naturaleza.
¿Alterava Dalí la realidad? ¿Quiere decir eso que su trabajo fuera malo? ¿La alteraba Velazquez? La fotografía tiene muchísimas cosas en común con la pintura, lo único que cambian son las herramientas, tú decides hasta dónde quieres llegar.
Marcadores