Fotografía vs. retoque

[mateoB]

Solo un apunte....
¿ Quien decide lo que es o no es en fotografia? ¿ quien decide si una foto es o deja de serlo cuando se procesa? ¿ que es mas pintura, el oleo, la plumilla, la acuarela ó el impresionismo, el cubismo, etc? Creo que como tema de discursión está bien, pero todo ello es Fotografia. Otra cosa es que nos guste mas o menos, estemos mas o menos de acuerdo o sepamos hasta donde hay que procesar para ser mas o menos "puristas".
No coartemos la libertad de todos los que disfrutamos con este arte poniendo trabas a nuestra imaginación.
Arriba la Fotografia Libre y los que disfrutamos con ella

[Tilellit]

hola, yo pienso que el retoque depende de lo que quieras de la foto y del tipo de foto, porque no sera lo mismo una abstracta que un paisaje, retrato, etc. siempre se ha retocado, que si la ampliadora, la esponjita, etc, pero ahora es todo mas accesible al personal y de ahi que fluya mas el arte personal. pues el blanco y negro ya de por si es un procesado pues nuestra naturaleza es ver en color. ademas hay tecnicas de cara a preparar la foto de forma que captes el maximo rango dinamico de la imagen para luego editarla de forma que pierdas el minimo detalle de las cosas, por ejemplo. y seguro que hay mas cosas que se tienen en cuenta por ejemplo en las nocturnas para sacar el maximo rendimiento y el menor ruido de cara a la edicion. en fin que la era digital ofrece un sinfin de posibilidades a las que todos podemos acceder y aprender de aquel que las desarrolla mas facilmente y quiera compartirlo con quien lo busca. yo lo encuentro muy útil y no por ello desmerece ninguna toma. saludos

[sandruky_astur]

Que sacar el detalle de un cielo solamente en la foto es desvirtuar la fotografía? yo creo que no... ese detalle está ahi, pero por mucho que te compres una camarita de 100 euros, o una de 6000 los sensores digitales solo captan cierto rango dinámico (mas pequeño del que se sacaba con carrete) de las luces a las sombras, si haciendo una buena corrección por zonas eres capaz a extraer lo que ese sensor no ha podido sacar por mi perfecto, porque no nos engañemos, o haces una doble exposición con trípode (que para mi viene a ser casi lo mismo) o en ningun caso en una escena de alto contraste entre luces y sombras podrás plasmar lo que estás viendo sin ayuda de un RAW procesado.

[aliens]

Yo creo que lo mejor que se puede hacer es intentar dominar tu camara lo mejor que puedas, es decir, saber sus defectos y sus virtudes, mejorar tu técnica y a partir de ahí ser creativo tanto en la toma como en el procesado; porque no nos engañemos, si la idea es que el photoshop es software corriendo en un ordenador, la cámra tambien tiene un firmware y un microprocesador que condiciona la fotografia. Además la fotografía no tiene que mostrar la realidad, para eso ya están los reporteros de las noticias, el único límite de la fotografia es la creatividad del autor...

[sarruc_oleboc]

Desde que existe la fotografía, los fotógrafos han retocado y ha habido polémica sobre cuáles son los límites aceptables del retoque. Creo que Weston, Ansel Adams, Bresson, Man Ray.. gastaron tinta y saliva con esto.

Al final, como dice Trantorr, sólo quedan los resultados y el gusto personal.

A mí personalmente, muchas de las fotos que veo hoy en día las encuentro demasiado relamidas y demasiado pulidas. A veces, veo cielos que no se corresponden con el paisaje, nubes que no pueden estar ahí, superficies o pieles satinadas que parecen de plástico, luces imposibles, sombras incríbles...

No me gusta. Lo siento.

Tampoco me gusta ver fotografías en las que se nota que se ha alterado la realidad en una gran medida. Veo fotos qeu me recuerdan a esas caras de las presentadoras de la tele, que siendo chicas guapísimas, se operan la nariz y resulta que esa nueva nariz no va con la cara que tienen. Es difícil explicarlo, pero creo que me doy a entender.

A veces veo fotos de ciudades en las que no veo los "defectos" de la realidad de las ciudades. Fotos en las que no hay farolas, ni baches, ni coches, ni gente que está donde no debe estar. Fotos en las que lo que se ve es demasiado perfecto, demasiado compuesto, demasiado correcto para ser real. La vida no es así.

Yo pienso que lo maravilloso de la fotografía es que trata y habla de la realidad. Y con ella se trabaja, y con ella uno se pelea, y con ella, algunos, hacen unas cosas maravillosas que todos admiramos.

Y esas fotos maravillosas lo son aunque aparezca una farola en un rincón, una persona caminando en el fondo, aceras desportilladas o lo que sea. Porque la vida es así.

Admito que es discutible y que grandes fotógrafos quitaron, pusieron y alteraron a su antojo. Sólo digo que me gustan menos.

[Sarmale]

Este tema se está debatiendo en otra parte. Claro que no sé si este hilo es el viejo o lo es el otro... Qué lío.

[pribas]

Supongo que este tema habrá salido varias veces, pero es que el día que lo emnpecé no aguantaba mas, necesitabna comentarlo a ver que opina la gente.
Como opina sarruc_oleboc, hay fotos que ves que no hay correlación entre cielo y tierra y si en una goto a de aparecer un obstaculo que nos impida hacer una foto digna, espérate o ves otro día a hacer la foto, no acudas a herramientas mágicas como photoshop.


Lo que comenta sandruki_astur yo no estoy de acuerdo, ya que si tu cámara no es capaz de coger toda la info que quieres, pues intenta mejorar la técnica o piensa si necesitas una cámara mejor, ya que si en el momento de tirar la foto pensamos... da igual luego me siento en mi mesa con el cafelito y la retoco a mi gusto para que quede perfecta, pues... no se, para mi eso no es disrutar de la fotografía, si no disfrutar del ordenador.
Y si ves que tu cámara no tiene suficiente rango dinámico para captar lo que quieres, pues enorabuena, has exprimido al máximo tu cámara, por tanto ves a por otra que esté a tu nivel.

[Razielrice]

Pienso que gastarse 8000 euros en una camara tampoco es la solucion. Ni si quiera con esas.

Y personalmente disfruto de la fotografia plenamente, desde el momento que tengo una idea, moldeo esa idea, hago la sesion con mis modelos, hago la post-produccion. Todos y cada uno de los pasos son fotografia para mi, y disfruto de cada uno de ellos ya que es algo que estoy creando yo.

Y ya que lo mencionas, vuelvo a repetirme ya que lo llamas 'disfrutar del ordenador'.
Si, efectivamente se disfruta retocando una imagen que has sacado tu, pero lo que quiero decir es, no se disfrutaba antes en el cuarto oscuro?? la gente se tiraba horas, y tirando, pruebas, y pruebas hasta que se consigue el resultado perfecto, y eso tampoco es disfrutar de la fotografia entoces...

[cbeecp]

Si por buena fotografia entendemos aquella que logra quitar 10 años a la modelo, o que impresiona por estar megaconstratada y saturada... pues si, supongo que cualquier informático habilidoso puede convertirse en un gran fotógrafo únicamente con la cámara del móvil y horas de PS, aunque no sepa ni que el diafragma no es únicamente un mecanismo anticonceptivo.

Si por buena fotografía entendemos la que capta la expresión justa del modelo, la perspectiva original y sorprendente del paisaje ... entonces, creo que no hay software en estos momentos capaz de arreglar una foto mediocre. En este caso, ACR, LR, PS, etc, no son mas que herramientas para acabar de perfeccionar una buena foto, para reducir costes en maquilladoras, focos, cámaras de última generación y demás.
Y a mi que alguien me explique porque se ha de valorar menos al fotografo que acaba su trabajo delante del ordenador, que aquel que tiene pasta para pagar supermaquilladoras y megaequipos de iluminación, si el resultado es similar.
Es más, acabo pensando que aquellos que se ponen límites a la hora de procesar la foto son probablemente los menos auténticos, pues delegan una parte importante del trabajo a una máquina que toma ciertas decisiones por ellos.
No debemos olvidar que la forma de captar la luz de un sensor CMOS o CCD es muy diferente a como lo hace la retina... y aunque algún día se fabrique un sensor que simule la retina a la perfección, tampoco hemos de olvidarnos que al final, vemos con el cerebro no con los ojos.

[sandruky_astur]

Lo que comenta sandruki_astur yo no estoy de acuerdo, ya que si tu cámara no es capaz de coger toda la info que quieres, pues intenta mejorar la técnica o piensa si necesitas una cámara mejor, ya que si en el momento de tirar la foto pensamos... da igual luego me siento en mi mesa con el cafelito y la retoco a mi gusto para que quede perfecta, pues... no se, para mi eso no es disrutar de la fotografía, si no disfrutar del ordenador.
Y si ves que tu cámara no tiene suficiente rango dinámico para captar lo que quieres, pues enorabuena, has exprimido al máximo tu cámara, por tanto ves a por otra que esté a tu nivel.

Siento volver a discrepar contigo, sobre todo en lo de "comprate una camara que este a tu nivel" . Vuelvo a repetirte, hoy por hoy ningun sensor de NINGUNA camara puede sacar lo que ves en realidad, y por mucho q exprimas, en una situacion de sombra y luz extrema, o expones bien una o expones bien otra, con lo cual, la realidad desvirtuada es la que sale en la foto, porque tu con tu ojo humano ( ese asombroso y complejo organo ) puedes captar y ver todo el rango dinamico de la REALIDAD pero hoy por hoy todos los sensores de la camara que sea, estan limitados a unos pasos concretos de diafragma entre luz y sombra (ahora no recuerdo si son 6 tengo los apuntes un pelin olvidados), ya que la teconologia no da para mas, y no representan la realidad, si haciendo una exposicion decente, luego con retoque puedes hacer que sea similiar a la REALIDAD que tu has visto y que por lo tanto existia en ese momento pero tu camara no ha podido captar...yo no veo el "delito"

[Maggot]

si nos hemos comprado una cámara (por decir algo) de 2000 euros y encima hemos de pasar mas rato delante de la pantalla que tirando fotos... apaga y vámonos...

Es que las camaras de 2000€ estan hechas para trabajos buenos, y un trabajo bueno necesita un procesado bueno, ademas de que no estoy de acuerdo en lo que dices de que alguien con una 450 y sabiendo mas de PS hace mejores fotos que alguien con una 1D, una foto mal hecha, por mucho photoshop que sepas no tiene arreglo, o tienes una base (la fotografia) decente, o no te salva nada.

[burukomina]

estaria interesante una encuesta y ver los resultados.

Yo pq una foto mia mejore lo q sea, en este caso el fin si justifica los medios.
La verdad creo q se ha exagerado con la cantidad de tiempo q se necesita para mejorar informaticamente una foto, en 60 segundos o menos lo tienes echo con el lightroom (siendo muy perfeccionista puedes estar minutos).

Y una ultima nota, en la exposicion de worldpress de vitoria, q fotos mas bonitas todas, q pasada de colorido. Esas fotos, todas de ellas con premios importantes, tienen tb su parte informatica?

Hay una de ellas q me dio al ojo mucho, una escena en la q unos niños en la calle estan como si nada al rededor de otro de ellos muerto (no recuerdo dnd era pero ponia q se sucedian 90 homicidios por cada 1000 personas), el tema es q una foto, echa en la calle, expontenea, como puede tener unos colores tan vivos? el bañador rojo de uno de ellos hacia hasta daño